مشاوره رایگان
فیس بوکتوئیتراینستاگراماسکایپ
کپی رایت 2024

شناخت روستای من از آسمان: چارچوب یادگیری فضایی مشارکتی برای ادغام دانش فضایی ذینفعان در دستیابی به اهداف توسعه پایدار

مقالات شناخت روستای من از آسمان: چارچوب یادگیری فضایی مشارکتی برای ادغام دانش فضایی ذینفعان در دستیابی به اهداف توسعه پایدار

خلاصه

داده های جغرافیایی در فرآیندهای تصمیم گیری برای دستیابی به اهداف توسعه پایدار (SDGs) در مقیاس جهانی، ملی، منطقه ای و محلی به فوریت مورد نیاز است. در حالی که پیشرفت فناوری‌های جغرافیایی برای به دست آوردن یا تولید داده‌های مکانی سریع‌تر و مقرون‌به‌صرفه‌تر شده است، بسیاری از کشورهای جنوب جهانی همچنان با کمبود داده‌های جغرافیایی در سطح روستایی به دلیل زمین‌های جغرافیایی پیچیده، هماهنگی ضعیف بین مؤسسات و کمبود اطلاعات مواجه هستند. دانش و فن آوری برای تولید داده های مکانی تجسمی مانند نقشه ها. ما یک چارچوب یادگیری فضایی مشترک را پیشنهاد کردیم که دانش فضایی ذینفعان را برای به دست آوردن داده‌های مکانی یکپارچه می‌کند. با برگزاری کارگاه های نقشه برداری مشارکتی در سه روستا در منطقه دلی سردانگ اندونزی، ما چارچوب را از نظر تسهیل ارتباط و همکاری ذینفعان روستا و همچنین حمایت از تولید مشترک دانش و یادگیری اجتماعی در میان آنها آزمایش کردیم. تصاویر ماهواره‌ای در کارگاه‌های نقشه‌برداری دیجیتال و غیر دیجیتال برای حمایت از ذینفعان روستا برای تولید نقشه‌های روستای مناسب و در عین حال تحقق تاکید SDGs برای در دسترس قرار دادن داده‌های مکانی از طریق یک رویکرد مشارکتی استفاده شد.

کلید واژه ها:

چارچوب یادگیری فضایی مشارکتی ; داده های جغرافیایی ؛ تولید مشترک دانش ؛ Musrenbang ; نقشه برداری مشارکتی ذینفعان روستایی ; تصاویر ماهواره ای ; SDGs _ یادگیری اجتماعی ; دانش فضایی

۱٫ معرفی

اهداف توسعه پایدار (SDGs) هدف ۱۱٫۳ و ۱۶٫۷ با هدف “تقویت شهرنشینی فراگیر و پایدار و ظرفیت برای برنامه ریزی و مدیریت سکونتگاه انسانی مشارکتی، یکپارچه و پایدار در همه کشورها” و در عین حال “تضمین تصمیم گیری پاسخگو، فراگیر، مشارکتی و نماینده در همه سطوح» [ ۱ ]. دستیابی و نظارت بر اهداف توسعه پایدار نیازمند داده های مکانی وسیع و ادغام دانش بازیگران مختلف توسعه است. ابتکار سازمان ملل در مدیریت جهانی اطلاعات مکانی (UN-GGIM) بر این مفهوم با تقویت ترتیبات سازمانی کشورها در زمینه مدیریت اطلاعات مکانی از طریق داده‌های مکانی یکپارچه، به ویژه نقشه‌های جغرافیایی تاکید می‌کند. ۲ ].]. با این حال، از آنجایی که SDG ها از نظر قانونی الزام آور نیستند، دولت ها باید مسئولیت ایجاد یک چارچوب ملی برای دستیابی به اهداف توسعه پایدار را بر عهده بگیرند [ ۳ ]. آن‌ها باید بتوانند اهداف و شاخص‌های SDG را در سیاست‌های کشور خود، از سطح ملی تا سطوح روستایی یا اجتماعی، تطبیق داده و بومی‌سازی کنند، از جمله اطمینان از در دسترس بودن داده‌های مکانی برای حمایت از اجرای SDGs در سطوح مختلف ساختارهای دولتی. [ ۴ ، ۵ ].
برای بسیاری از کشورها، بومی‌سازی SDG می‌تواند مشکل‌ساز باشد، زیرا نیازمند چارچوب‌های شاخص عملیاتی‌شده است، که باید در یک زمینه خاص قابل اجرا باشد [ ۳ ]. همین چالش را می‌توان در ارائه داده‌های مکانی در سطح محلی، به‌ویژه در بافت روستایی، یافت. نقشه برداری هنوز یک پروژه گران قیمت محسوب می شود. زمین های جغرافیایی پیچیده، کمبود دانش و فناوری و ضعف هماهنگی بین نهادها مسائلی هستند که دولت ها را از تولید نقشه محدود می کند [ ۶ ، ۷ ].]. در نتیجه، بسیاری از کشورها در جنوب جهانی هنوز کمبود داده‌های مکانی را تجربه می‌کنند که ویژگی‌های چشم‌انداز، اجتماعی-اقتصادی و منابعی را که برای حمایت از فرآیندهای توسعه روستایی، از جمله شیوه‌های مشارکت عمومی مورد نیاز است، تجسم کند [ ۸ ، ۹ ].
در شیوه های مشارکت عمومی، محققان هنوز با نحوه ادغام بهتر دانش فضایی مختلف که متعلق به سهامداران مختلف است مواجه هستند [ ۱۰ ، ۱۱ ، ۱۲ ]. محققان استفاده از داده‌های مکانی تجسمی مانند نقشه‌ها را برای ادغام دانش فضایی متنوع ذینفعان پیشنهاد می‌کنند، زیرا در تسهیل ارتباطات و همکاری میان شرکت‌کنندگان مختلف با پیش‌زمینه‌ها، علایق، نفوذ و دانش مختلف مفید هستند [ ۱۳ ، ۱۴ ، ۱۵ ].]. در طول دهه‌های گذشته، پیشرفت سریع فناوری‌های زمین، با اشاره به فناوری‌های اطلاعات جغرافیایی یا ابزارهایی که برای به‌دست آوردن یا پردازش داده‌های مکانی استفاده می‌کنیم، به عنوان مثال، نقشه‌برداری، نرم‌افزار GIS [13 ]، تولید نقشه ها را قابل دسترس تر و قابل اطمینان تر کرده است. با این حال، رویکردهای عملیاتی برای بهینه‌سازی دانش فضایی ذینفعان در فرآیندهای نقشه‌سازی اغلب وجود ندارد [ ۱۱ ، ۱۶ ، ۱۷ ].
چمبرز [ ۱۸ ] یک رویکرد ارزیابی مشارکتی روستایی (PRA) را پیشنهاد کرد که ذینفعان روستایی را در فرآیندهای جمع آوری داده ها و نقشه برداری مشارکت می دهد. مشارکت ذینفعان از طریق نقشه برداری مشارکتی می تواند به یکپارچه سازی دانش فضایی آنها کمک کند و در عین حال آنها را قادر می سازد تا از دانش فضایی خود به درستی در فرآیندهای تصمیم گیری استفاده کنند [ ۱۹ ، ۲۰ ، ۲۱ ]. روش‌های نقشه‌برداری مشارکتی به طور گسترده در زمینه‌های مختلف توسعه مورد استفاده قرار گرفته‌اند، زیرا نقشه‌های تولید شده را به اطلاعات جغرافیایی محدود نمی‌کنند، بلکه شامل دانش اجتماعی، فرهنگی و تاریخی مردم محلی نیز می‌شوند [ ۲۲ ].]. این رویکرد برای حل مشکلات کمبود داده ها و نقشه برداری از مسائل یا منابع روستایی، برای نقشه برداری از مناطق مستعد فقر روستایی [ ۲۳ ]، برای نقشه برداری از مناطق مستعد سیل [ ۲۴ ] یا نقشه برداری از بازده شکار افراد بومی [ ۲۵ ] قدرتمند است. مثال ها.
تصاویر ماهواره ای اغلب برای مشارکت دادن شرکت کنندگان در رویکردهای نقشه برداری مشارکتی استفاده می شود. چندین مطالعه موردی گزارش کردند که تصاویر ماهواره‌ای به تجسم یک منطقه خاص از نمای آسمان در قالب نقشه عکس کمک کرده و شرکت‌کنندگان را قادر می‌سازد تا مناطق خود را کاوش کنند. Kienberger [ ۲۴ ] از تصاویر ماهواره‌ای در موزامبیک برای راهنمایی شرکت‌کنندگان برای جهت‌یابی خود بر روی نقشه‌ها و ترسیم و برجسته کردن خطرات احتمالی سیل در منطقه زندگی‌شان استفاده کرد. تصاویر ماهواره ای نیز در جلب مشارکت شرکت کنندگان در نقشه برداری از پوشش زمین در پاناما مفید بودند [ ۲۶ ]. در اتیوپی، یک کارگاه نقشه‌برداری مشارکتی از تصاویر ماهواره‌ای برای نقشه‌برداری از مدل‌های ذهنی چوپان‌ها و انتخاب مناطق چرای آن‌ها استفاده کرد [ ۲۷ ]]. در برنامه ریزی فضایی، از تصاویر ماهواره ای برای نقشه برداری از یک محله در یوگیاکارتا برای به دست آوردن داده های مکانی بهتر استفاده شد، که از شیوه های برنامه ریزی محله پشتیبانی می کند [ ۲۸ ]. این مثال‌ها نشان می‌دهند که تصاویر ماهواره‌ای در کمک به ذینفعان برای درک بهتر مناطق نقشه‌برداری شده مفید بوده و در عین حال به ذینفعان اجازه می‌دهد تا از دانش فضایی خود به درستی در طول فرآیندهای نقشه‌برداری استفاده کنند.
تولید نقشه ها به صورت مشترک می تواند تولید مشترک دانش و یادگیری اجتماعی را در میان شرکت کنندگان در کارگاه فعال کند [ ۲۹ ، ۳۰ ]. یک رویکرد مشارکتی که داده‌های مکانی و پشتیبانی اطلاعاتی را فراهم می‌کند، یک فرآیند مشورتی پویا را تطبیق می‌دهد، و به ذینفعان اجازه می‌دهد تا ضمن استخراج و ادغام دانش ضمنی و صریح خود، ارتباط و همکاری مؤثری داشته باشند [ ۳۱ ، ۳۲ ، ۳۳ ]. از آنجا که نقشه برداری مشارکتی یک رویکرد مشهور برای به دست آوردن و مدیریت منابع دانش مختلف برای تولید نقشه ها در نظر گرفته می شود [ ۳۴ ]]، توسعه یک روش نقشه‌برداری مشارکتی قابل اجرا که می‌تواند انواع مختلف دانش متعلق به ذینفعان را بهتر ادغام کند و همچنین با زمینه محلی مواجه شود، به فوریت مورد نیاز است.
علیرغم این واقعیت که نقشه‌برداری مشارکتی به طور گسترده در مطالعات مختلف مورد بحث قرار گرفته است، شکافی در مورد چگونگی توسعه یک چارچوب مشترک برای عملیاتی کردن تولید داده‌های جغرافیایی که در دستور کار SDG به یک پیاده‌سازی محلی اشاره شده است، وجود دارد. این مقاله این شکاف را با حرکت فراتر از چارچوب نظری جهانی SDGs به یک عملیاتی سازی محلی در مقیاس روستایی مورد بررسی قرار داد. ما یک چارچوب یادگیری فضایی مشترک جدید ایجاد کردیم، که از دستور کار SDGs به یک بافت محلی-روستایی تبدیل شد. ما چارچوب را از طریق کارگاه های نقشه برداری مشارکتی در سه روستا در منطقه دلی سردانگ، اندونزی اعمال کردیم. این کارگاه‌ها نه تنها نقشه‌های روستاهای جغرافیایی ارجاع‌شده را تولید می‌کنند، بلکه تاکید خاص SDGs را در فرآیند مشارکتی برای ایجاد داده‌های مکانی به شیوه‌ای مشارکتی برآورده می‌کنند. بنابراین، ما کارگاه‌های نقشه‌برداری را برگزار کردیم که امکان ادغام دانش فضایی ذینفعان، تسهیل ارتباطات و همکاری آنها و هدایت ذینفعان در تولید مشترک دانش و فرآیندهای یادگیری اجتماعی را فراهم می‌کرد. ما از رویکردهای مختلف نقشه‌برداری مشارکتی – دیجیتالی و غیر دیجیتالی – برای مقایسه نقاط قوت و محدودیت‌های هر دو رویکرد در مشارکت دادن شرکت‌کنندگان در فرآیند نقشه‌سازی استفاده کردیم. بر اساس استدلال‌های بالا، این مقاله با هدف بررسی این موضوع که تا چه حد چارچوب یادگیری فضایی مشارکتی ما به دنبال SDGs و بومی‌سازی SDGs در مقیاس روستایی کمک می‌کند، است. برای رسیدن به این هدف، سه سوال اصلی را مطرح کردیم:
–
چارچوب یادگیری فضایی مشارکتی تا چه حد ذینفعان روستا را قادر می سازد تا مسائل توسعه پایدار را در سطح محلی – روستایی بهتر درک کنند؟
–
چارچوب یادگیری فضایی مشارکتی تا چه حد به ادغام دانش فضایی ذینفعان روستا کمک می کند؟
–
هنگامی که شرکت کنندگان از جوامع روستایی با استفاده از ابزارهای نقشه برداری غیر دیجیتال و ابزارهای دیجیتال درگیر وظایف نقشه برداری هستند، چه چالش هایی رخ می دهد؟
این مقاله به شرح زیر سازماندهی شده است: بخش ۲ یک نمای کلی از ارتباط یکپارچه سازی دانش مکانی در دستیابی به اهداف توسعه پایدار را ارائه می دهد. بخش سوم یک مطالعه موردی و اجرای کارگاه های نقشه برداری مشارکتی را شرح می دهد. بخش ۴ نتایج را شرح می دهد، در حالی که بخش ۵ و بخش ۶ درس های آموخته شده و نتیجه گیری های مطالعه را مورد بحث قرار می دهند.

۲٫ استخراج دانش فضایی برای دستیابی به اهداف جهانی

بیشتر چالش‌های توسعه پایدار به شدت به مکان‌ها و مکان‌های جغرافیایی مرتبط هستند و ذینفعان مختلفی را در طبیعت درگیر می‌کنند [ ۴ ]. بنابراین، UN-GGIM نه استراتژی اصلی را برای دستیابی به یک چارچوب اطلاعات مکانی یکپارچه برای حمایت از کشورها در دستیابی به اهداف جهانی ایجاد کرده است [ ۲ ]. یکی از راهبردهای کلیدی اجتماع و مشارکت است که بر اهمیت مشارکت عمومی در دستیابی به اهداف جهانی تاکید دارد.
در شیوه های مشارکت عمومی، ذینفعان درگیر معمولاً انواع و سطوح مختلف دانش فضایی دارند [ ۱۱ ، ۳۵ ، ۳۶ ]. آنها همچنین از نظر پیشینه، نفوذ و علایق خود در هنگام درگیر شدن در فرآیندهای مشارکتی و استفاده از دانش فضایی خود متفاوت هستند [ ۳۷ ، ۳۸ ]. این تنوع فرصت هایی را برای آنها فراهم می کند تا با هم یاد بگیرند در حالی که از دانش فضایی خود استفاده می کنند و تبادل می کنند [ ۱۰ ]. شرکت در یک فعالیت نقشه برداری مشارکتی ممکن است به آنها کمک کند تا دانش فضایی خود را بهتر ادغام کنند و دانش مشترک تولید کنند و در عین حال یادگیری اجتماعی را نیز ارتقا دهند [ ۱۱ ، ۱۴ ، ۳۹ ]].
بنابراین، برای دستیابی به تولید مشترک دانش و تجربیات یادگیری اجتماعی، ارتباط و همکاری خوب بین ذینفعان ضروری است. بنابراین، فعالیت نقشه برداری مشارکتی باید فرآیندهای ارتباطی و همکاری را در بین ذینفعان درگیر امکان پذیر کند. مؤلفه ارتباط با موفقیت به دست می آید که (الف) دانش متنوع در طول فرآیندهای نقشه برداری استفاده شود [ ۱۲ ، ۳۹ ]. (ب) ارتباط منصفانه و باز برای همه شرکت کنندگان است [ ۴۰ ] و (ج) شرکت کنندگان می توانند دانش ضمنی و صریح خود را استخراج کرده و به اشتراک بگذارند [ ۱۴ ، ۲۸ ].
همکاری یکی دیگر از عوامل حیاتی است که تولید مشترک دانش و یادگیری اجتماعی را در میان چند ذی نفع ممکن می سازد [ ۴۱ ، ۴۲ ]. گفت‌وگو میان شرکت‌کنندگان زمانی مشارکتی است که شرکت‌کنندگان: (الف) با اذعان به اینکه هر شرکت‌کننده دانش خود را دارد که ممکن است از یکدیگر متمایز باشد، از دیدگاه‌های دیگران قدردانی می‌کنند [ ۴۳ ]. (ب) هنگامی که ذینفعان به اشتراک می گذارند، دانش جدید را به دست می آورند و در طی تعاملات تبادل دانش می کنند [ ۱۲ ]. (ج) تصمیم بگیرید که در یک فعالیت داده/اطلاعات مشترک، مانند نقشه برداری مشارکتی شرکت کنید [ ۲۸ ، ۳۹ ].
ارتباط و همکاری خوب در طول نقشه برداری مشارکتی زمینه ای را فراهم می کند که ذینفعان قادر به تولید مشترک دانش فضایی باشند. Nonaka و Takeuchi [ ۴۴ ] تولید دانش را به عنوان یک فرآیند چرخشی پیشنهاد کردند که شامل دو نوع دانش است: دانش آشکار و ضمنی. تغییر از دانش ضمنی به دانش آشکار در چهار مرحله کلیدی رخ می دهد. اول، اجتماعی شدن دانش (تلویحی با ضمنی)، که در آن افراد آگاه هستند که هر فرد دانش ضمنی دارد که اغلب ناگفته یا ضمنی است [ ۴۴ ]. دوم، بیرونی‌سازی (تلویحی با صریح) زمانی اتفاق می‌افتد که افراد در گروه شروع به به اشتراک گذاشتن دانش ضمنی خود با سایر شرکت‌کنندگان کنند [ ۲۸ ، ۴۲ ]]. سوم، ترکیب (صریح با صریح) زمانی ظاهر می‌شود که اعتماد بین فردی در گروه در طول فرآیند نقشه‌سازی ایجاد شود [ ۴۵ ]. چهارم، درونی سازی (صریح با ضمنی) زمانی حاصل می شود که شرکت کنندگان آماده انجام اقدامات جمعی در طول و پس از تدوین دانش خود باشند [ ۱۶ ].
خروجی دیگر فعالیت نقشه برداری مشارکتی، تجربه یادگیری اجتماعی است. این زمانی اتفاق می افتد که چند ذی نفع با منافع، تأثیرات و دیدگاه های مختلف تفاوت های خود را تصدیق کنند، با هم در گفتگو بنشینند و سپس به اختلافات و درگیری های خود بپردازند تا به یک هدف مشترک دست یابند [ ۴۰ ]. بنابراین، در این مرحله از شرکت کنندگان انتظار می رود که تجربیات یادگیری را به صورت فردی و گروهی کسب کنند. از طریق محیط یادگیری، شرکت کنندگان شروع به تفکر سیستماتیک و کل نگر می کنند [ ۴۵ ، ۴۶ ، ۴۷ ]، روابط مشارکتی ایجاد می کنند [ ۴۳ ، ۴۸ ] و درک مشترکی را در گروه ایجاد می کنند [ ۸ ،۴۸ ].
برای مفهوم سازی بهتر یک چارچوب یادگیری فضایی مشارکتی برای پشتیبانی از عملیاتی سازی SDGs، چارچوبی را پیشنهاد کردیم که دانش فضایی ذینفعان را یکپارچه می کند، همانطور که در شکل ۱ زیر مشاهده می شود.
چارچوب به چهار مرحله اصلی تقسیم می شود. ذینفعان مختلف با انواع و سطوح مختلف دانش فضایی و روابط اجتماعی-فضایی به طور مشترک در یک کارگاه نقشه برداری مشارکتی کار خواهند کرد. مرحله فرآیند به ذینفعان مختلف با دانش فضایی متمایز اجازه می دهد تا دانش فضایی خود را استخراج کنند، ارتباط برقرار کنند و برای تولید نقشه های مشترک به شیوه ای مشارکتی همکاری کنند. در مرحله بعد، انتظار می رود که ذینفعان بتوانند دانش فضایی خود را از طریق تولید مشترک دانش و تجربیات یادگیری اجتماعی یکپارچه کنند. بنابراین، مشارکت ذینفعان مربوطه به عنوان کاربران اولیه و ذینفعان نقشه ها در طول فرآیند نقشه برداری، اساسی است. این نقشه های ایجاد شده باید با بافت محلی تناسب داشته باشند [ ۴۹]، و فعالیت نقشه برداری باید قابل انجام باشد، به ویژه برای شرکت کنندگانی که تجربه کمی با فناوری های نقشه برداری دارند یا تجربه ندارند [ ۸ ]. برای این اهداف، تصاویر ماهواره‌ای در کارگاه‌های نقشه‌برداری مورد استفاده قرار خواهند گرفت زیرا می‌تواند به ذینفعان مختلف کمک کند تا مناطق نقشه‌برداری شده را بهتر درک کنند و در عین حال به آن‌ها اجازه می‌دهد تا از دانش فضایی خود به طور موثر در طول فرآیندهای نقشه‌سازی استفاده کنند [ ۲۴ ].

۳٫ اجرای چارچوب یادگیری فضایی مشارکتی

۳٫۱٫ متن نوشته

این تحقیق در زمینه شیوه های مشارکت عمومی در روستاهای اندونزی، که به عنوان Musrenbang شناخته می شود، توسعه یافته است. Musrenbang یک تمرین برنامه ریزی و بودجه ریزی مشارکتی است که سالانه برای تدوین و تولید اسناد برنامه ریزی و بودجه برگزار می شود [ ۹ ]. مشکلات Musrenbang شامل به اشتراک گذاری دانش یا یکپارچگی محدود بین سهامداران [ ۹ ، ۵۰ ]، روابط قدرت بین شرکت کنندگان [ ۵۱ ] و کمبود در دسترس بودن داده ها، به ویژه داده های جغرافیایی تجسمی شده برای حمایت از شیوه های برنامه ریزی مشارکتی Musrenbang [ ۵۲ ] است.
در اندونزی، قوانین ۶ ساله ۲۰۱۴ بیان کردند که هر روستا باید حداقل سه نقشه، یعنی نقشه تصویر ماهواره ای، نقشه امکانات/زیرساخت و نقشه کاربری زمین داشته باشد. دولت برای تعیین مرزهای قانونی، حمایت از توسعه روستا، تصمیم گیری در مورد بودجه تخصیص روستا [ ۶ ] و حمایت از شیوه های Musrenbang [ ۵۲ ] به این نقشه ها نیاز دارد. تا سال ۲۰۱۹، تنها ۳۱،۱۴۷ روستا از ۸۳،۴۳۶ روستا در اندونزی وجود داشت که در قالب نقشه مرز روستا ترسیم شده اند. ۵۳ ]]. در نتیجه، در اجرای Musrenbang، یافتن چنین داده‌هایی که برای پشتیبانی از بحث‌های ذینفعان استفاده می‌شوند، دشوار است. بودجه محدود برای نقشه برداری از کل روستا، زمین های جغرافیایی متنوع، فقدان تخصص و فن آوری برای تهیه نقشه ها و عدم هماهنگی بین موسسات، محدودیت های اصلی هستند که دولت ها را از تولید نقشه روستا باز می دارد [ ۷ ].
چارچوب این مطالعه با استفاده از کارگاه‌های نقشه‌برداری مشارکتی در سه روستا در منطقه دلی سردانگ، اندونزی، یعنی روستاهای Kramat Gajah، Kolam و Denai Lama اجرا شد. هر سه روستا نقشه روستا نداشتند، فقط یک نقشه طرح روستایی بر دیوار دفتر هر روستا آویزان بود که بین دهه‌های ۱۹۷۰ و ۱۹۹۰ تولید شد. از آنجایی که دولت‌های بالا قادر به ارائه نقشه‌هایی با مقیاس و مختصات دقیق برای روستاها نبودند، نقشه‌های کنونی روستایی برای حمایت از فرآیندهای تصمیم‌گیری در روستاها بی‌فایده بود.

۳٫۲٫ طراحی و اجرای کارگاه

این مقاله یک رویکرد طراحی مشارکتی را با مشارکت دادن ذینفعان روستای Musrenbang در مرحله طراحی و اجرای کارگاه های نقشه برداری دنبال کرد [ ۵۴ ، ۵۵ ]. در مراحل قبلی، فعالیت‌هایی مانند بحث گروهی متمرکز، پرسشنامه و مصاحبه‌های نیمه ساختاریافته با ذینفعان روستا، برای استخراج نظرات و ایده‌های آنها در مورد مسرن‌بانگ و پتانسیل دانش مکانی و داده‌های مکانی برای بهبود شیوه‌های فعلی روستای Musrenbang انجام شد. [ ۹ ، ۱۱ ، ۵۶]. این مشارکت به محقق اجازه ساخت چارچوب یادگیری فضایی مشارکتی و ایجاد طراحی کارگاه های نقشه برداری مشارکتی را داد. بر اساس نتایج و یافته‌های کار قبلی، تصمیم گرفتیم دانش محلی ذینفعان را با استفاده از تکنیک‌های تفسیر تصویر از طریق عکس‌نگاشت، با پشتیبانی از روش نقشه‌برداری طرح، به دست آوریم. شرکت کنندگان در این کارگاه با استفاده از دو روش مختلف، دانش خود را از تصاویر ماهواره ای موجود استخراج کردند. آنها می‌توانستند با استفاده از صفحه نمایش لمسی کامپیوتر، نقشه‌ها را به صورت دیجیتالی و با استفاده از ابزارهای سنتی آنالوگ مانند لایه‌های شفاف، نشانگرها و برچسب‌ها به صورت غیر دیجیتالی ترسیم کنند.
تکنیک های مختلفی در نقشه برداری مشارکتی از روش های کم هزینه و ساده تا تکنیک های پر هزینه و پیچیده وجود دارد [ ۲۶ ، ۵۷ ]. از آنجایی که این مطالعه بر اساس مطالعات قبلی در مورد بهبود شیوه های مشارکت عمومی با استفاده از دانش فضایی ذینفعان [ ۹ ، ۱۱ ] ساخته شده بود، ما یک طرح تحقیق مشارکتی را برای به دست آوردن بینش از ذینفعان روستا در هنگام تصمیم گیری مناسب ترین روش ها انجام دادیم [ ۵۴ ، ۵۵ ]]. ما آزمایشی را با ذینفعان روستا در طول مصاحبه ها و بحث های گروه متمرکز انجام دادیم و با نشان دادن چندین روش و ابزار نقشه برداری مشارکتی، مانند نقشه برداری، هواپیماهای بدون سرنشین، نقشه برداری و نقشه برداری عکس، به آنها نشان دادیم که چه چیزی برای آنها بهتر عمل می کند. بر اساس آن آزمایش، اکثر پاسخ دهندگان ما نقشه برداری عکس را به عنوان راحت ترین روش برای شناسایی و ترسیم روستاهای خود بر روی نقشه ها ترجیح دادند. این یافته دلیل اصلی استفاده از نقشه برداری عکس، که به عنوان فعالیت های نقشه برداری مقیاس با استفاده از عکس هوایی یا تصاویر ماهواره ای از منطقه مورد مطالعه [ ۵۷ ]، به عنوان روش اولیه شناخته می شود، بود. علاوه بر این، نقشه برداری طرح به عنوان روش تکمیلی برای آماده سازی شرکت کنندگان قبل از فعالیت های عکس-نقشه استفاده شد.
ما چارچوب را از طریق سه کارگاه نقشه‌برداری مشارکتی مختلف بین اکتبر تا نوامبر ۲۰۱۹ اعمال کردیم. در هر کارگاه، از یک تصویر ماهواره‌ای با وضوح بالا Worldview از هر روستا استفاده کردیم. داده های تصاویر ماهواره ای بین ژانویه تا مه ۲۰۱۹ گرفته شده است. نمادهای نقشه، خطوط، رنگ ها و سایر مشخصات فنی مورد نیاز برای تولید نقشه های روستا از دستورالعمل های رئیس آژانس اطلاعات مکانی (BIG) مقررات ۳ ساله ۲۰۱۶ پیروی می کنند [ ۶ ] ].
ما دو نوع روش مختلف نقشه برداری را در کارگاه های نقشه برداری مشارکتی به کار بردیم تا نقاط قوت و محدودیت های هر تکنیک را در طول فعالیت های نقشه برداری مشارکتی شناسایی کنیم. روستای کلام از روش نقشه برداری مشارکتی غیر دیجیتالی استفاده کرد. این رویکرد غیر دیجیتالی شامل استفاده از لایه‌های پلاستیکی شفاف بالای تصاویر ماهواره‌ای چاپ‌شده بود و شرکت‌کنندگان با استفاده از نشانگرها و برچسب‌ها، نقشه‌های روستای خود را روی صفحات پلاستیکی ترسیم کردند. در روستای Kramat Gajah و روستای Denai Lama، ما از یک روش نقشه‌برداری مشارکتی دیجیتال با استفاده از برنامه‌ای به نام OGITO (ابزار تعاملی فضایی باز) استفاده کردیم، که یک نرم‌افزار متن‌باز است که برای پشتیبانی از فرآیندهای برنامه‌ریزی فضایی مشترک با یک نقشه نقشه طراحی شده است [ ۵۶ , ۵۸]. این برنامه تصویر ماهواره ای را بر روی صفحه نمایش لمسی نمایش می دهد و شرکت کنندگان با لمس صفحه با انگشتان خود در بالای آن، نقشه ها را ترسیم می کنند ( شکل ۲ و شکل ۳ ). ویژگی های برنامه به زبان محلی (بهاسا اندونزی) نوشته شده است تا درک و استفاده شرکت کنندگان از OGITO آسان شود. نام OGITO از کلمات “Oh Gitu” به معنای “اوه، فهمیدم” یا “خوب، فهمیدم” در باهاسا اندونزی گرفته شده است. این از واکنش های برخی از شرکت کنندگان در هنگام استفاده از ابزار در طول فرآیند نقشه برداری الهام گرفته شده است. هنگامی که آنها موفق به استفاده از ابزار می شدند یا درک درستی از چیزی یا وظایف داده شده نشان می دادند، این کلمات را می گفتند.
نقشه ای که برای نقشه برداری دیجیتال استفاده می شود. اندازه نمایشگر آن ۲۷ اینچ بود. در نتیجه، شرکت کنندگان کمتری نسبت به روش نقشه برداری غیر دیجیتال می توانستند همزمان دور میز در کارگاه نقشه برداری دیجیتال شرکت کنند. شکل ۳).). برای اطمینان از اثربخشی کارگاه ها، تعداد شرکت کنندگان برای نقشه برداری دیجیتال حداکثر به هشت نفر و برای نقشه برداری غیر دیجیتالی ۴۰ نفر محدود شد. شرکت کنندگان نماینده گروه های ذینفعی بودند که در روستای مسرن بانگ شرکت کردند که شامل دهیار، دبیر روستا، شورای روستا (BPD)، هیئت توانمندسازی روستا (LKMD)، رهبران جامعه، گروه جوانان (کارنگ تارونا) و گروه زنان (PKK) بود. ). علاوه بر این، ما تنها نماینده گروه های ذینفعان روستا را بدون توجه به سن، سطح تحصیلات و تجربیات نقشه برداری شرکت کنندگان در نظر گرفتیم. ما شرکت‌کنندگان کارگاه‌ها را به نمایندگان گروه‌های ذینفعی که در اجرای Musrenbang شرکت کردند محدود کردیم، زیرا می‌خواستیم شرکت‌کنندگان در کارگاه‌های نقشه‌برداری را تا حد امکان مشابه با شرکت‌کنندگان در وضعیت واقعی Musrenbang نگه داریم. ما با ساختارهای موجود در داخل روستا تداخلی نداشتیم، یعنی بر اساس لیستی که ارائه کردیم، روستاییان تصمیم می گرفتند که چه کسانی به کارگاه ها دعوت شوند. بر اساس این فهرست، مسئولان روستا با سایر ذینفعان روستا گفتگوی داخلی داشتند تا در مورد شرکت کنندگانی که نماینده هر گروه ذینفع خواهند شد تصمیم گیری کردند و سپس آنها را به کارگاه ها دعوت کردند. ما با ساختارهای موجود در داخل روستا تداخلی نداشتیم، یعنی بر اساس لیستی که ارائه کردیم، روستاییان تصمیم می گرفتند که چه کسانی به کارگاه ها دعوت شوند. بر اساس این فهرست، مسئولان روستا با سایر ذینفعان روستا گفتگوی داخلی داشتند تا در مورد شرکت کنندگانی که نماینده هر گروه ذینفع خواهند شد تصمیم گیری کردند و سپس آنها را به کارگاه ها دعوت کردند. ما با ساختارهای موجود در داخل روستا تداخلی نداشتیم، یعنی بر اساس لیستی که ارائه کردیم، روستاییان تصمیم می گرفتند که چه کسانی به کارگاه ها دعوت شوند. بر اساس این فهرست، مسئولان روستا با سایر ذینفعان روستا گفتگوی داخلی داشتند تا در مورد شرکت کنندگانی که نماینده هر گروه ذینفع خواهند شد تصمیم گیری کردند و سپس آنها را به کارگاه ها دعوت کردند.
در روز اجرا شرکت کنندگان بیشتری برای کارگاه های دیجیتال داشتیم زیرا مسئولان روستا افراد بیشتری را به کارگاه های خود دعوت کردند. با این حال، به نظر می رسد که همه شرکت کنندگان نمی توانند در کارگاه ها شرکت کنند، به ویژه زنان شرکت کننده در کرامت گاجه و دنایی لاما. کارگاه های آموزشی در Kramat Gajah و Denai Lama به ترتیب با ۱۰ و ۱۶ شرکت کننده دنبال شد. همه شرکت کنندگان مرد بودند. این کارگاه در روستای کلام با حضور ۳۰ ​​شرکت کننده ۱۵ مرد و ۱۵ زن برگزار شد. مشخصات شرکت کنندگان در تمام روستاها در پیوست A قابل مشاهده است.
هر کارگاه نقشه برداری در تالار روستا اجرا شد و شرکت کنندگان نزدیک به یک روز کامل را برای اجرای آن سپری کردند – پنج ساعت در کرامت گاجه و هشت ساعت در روستاهای کولام و دنایی لاما. حداقل سه تسهیل کننده در کارگاه های دیجیتال برای (الف) تعدیل بحث و هدایت فرآیند نقشه برداری مورد نیاز بود. (ب) ارائه کمک فنی؛ ج) ضبط کارگاه با استفاده از فیلم ها، فایل های صوتی و یادداشت های مشاهده. کارگاه‌های غیردیجیتال به پنج تسهیل‌گر نیاز داشتند، زیرا سه تسهیل‌کننده شرکت‌کنندگان (یک نفر در هر گروه) را برای ترسیم نقشه‌ها راهنمایی می‌کردند، در حالی که دو نفر دیگر به عنوان پشتیبانی فنی خدمت می‌کردند و جلسات نقشه‌برداری را ضبط می‌کردند.
این کارگاه به زبان محلی (بهاسا اندونزی) برای سهولت ارتباط بین شرکت کنندگان اجرا شد. در طول کارگاه ها، زبان جاوه ای نیز مورد استفاده شرکت کنندگان قرار گرفت، زیرا جمعیت غالب روستاها را جاوه ای ها تشکیل می دهند. مجری که این کارگاه ها را مدیریت می کرد، اندونزیایی است و زبان های محلی (زبان های باهاسا اندونزی و جاوه ای) و همچنین پیشینه فرهنگی شرکت کنندگان را درک می کرد. اسکریپتی از فعالیت های کارگاه نیز برای تعدیل توالی اجرای کارگاه تهیه شد ( شکل ۴ ) تا در توالی فعالیت ها در هر گروه یکسان باشد. فیلمنامه در سه کارگاه مقدماتی آزمایش شد و برای مطابقت با بافت واقعی مکانی که کارگاه ها در آن برگزار شد، اصلاح شد.
در هر دو رویکرد نقشه برداری، جلسه با معرفی کارگاه و منطقه مورد مطالعه آغاز شد. از شرکت کنندگان خواسته شد تا روستاهای خود را با استفاده از یک خودکار و یک صفحه کاغذ خالی (شماره ۱) به صورت دستی در یک نقشه طرح ترسیم کنند. پس از آن، از آنها خواسته شد تا نقاشی های خود را در یک گروه مقایسه و بحث کنند. هدف از این فعالیت افزایش آگاهی شرکت‌کنندگان از دانش محلی‌شان در مورد روستاهایشان بود تا هنگام انجام طراحی واقعی با استفاده از ابزار نقشه‌برداری، آمادگی بیشتری داشته باشند. ناظم توضیحات کوتاهی در مورد مراحل و ابزارهای نقشه برداری ارائه کرد و سپس شرکت کنندگان را در هر جلسه نقشه برداری راهنمایی کرد (شماره ۲-۴). مجدداً از شرکت کنندگان خواستیم سه مشکل اصلی روستا را به صورت جداگانه شناسایی و یادداشت کنند (شماره ۵). پس از آن یک بحث گروهی برای تدوین برنامه های توسعه ممکن برای حل مشکلات (شماره ۶). پس از آن، بحث گروهی برای دستیابی به اجماع در مورد پنج تا ده طرح توسعه پیشنهادی صورت گرفت (شماره ۶-۷). سپس از آنها خواسته شد تا طرح های توسعه پیشنهادی را در نقشه (شماره ۸) ترسیم کنند. در پایان جلسه، بحث گروهی کوتاهی برای انعکاس تجربیات یادگیری و تکمیل پرسشنامه انجام شد.ضمیمه B ).

۳٫۳٫ تحلیل کارگاهی

ما از فهرستی از معیارهای ارزیابی و ابزارهای تأیید برای ارزیابی اجرای کارگاه‌های نقشه‌برداری در یکپارچه‌سازی دانش فضایی شرکت‌کنندگان از طریق ایجاد ارتباط، همکاری، تولید مشترک دانش و یادگیری اجتماعی در بین شرکت‌کنندگان استفاده کردیم ( جدول ۱ ). داده ها برای تجزیه و تحلیل از چهار منبع، یعنی نقشه های روستایی تولید شده در جلسه نقشه برداری، مشاهدات (از طریق ضبط صدا، ضبط ویدئو و یادداشت های مشاهده)، یک بحث گروهی کوتاه بلافاصله پس از کارگاه، یک پرسشنامه پس از جلسه و نیمه جمع آوری شد. -مصاحبه های ساختاریافته با شرکت کنندگان منتخب بعد از کارگاه ها.
نقشه‌های دهکده تعاملات بین شرکت‌کنندگان را برای ادغام دانش فضایی آنها در طول فرآیند نقشه‌برداری به تصویر می‌کشد. مشاهدات شامل ویدئو، ضبط صوتی و یادداشت‌های مشاهده‌ای بود تا نویسندگان بتوانند هنگام تجزیه و تحلیل داده‌ها، اجرای کارگاه را به یاد بیاورند و در مورد آن تأمل کنند. یک پرسشنامه خودگزارشی پیشینه، انتظارات و بازتاب شرکت کنندگان در کارگاه را با استفاده از مقیاس پنج درجه ای لیکرت جمع آوری کرد. ۵۹ ] جمع آوری کرد.]. همه شرکت کنندگان پرسشنامه بعد از جلسه را پر کردند به جز یک شرکت کننده از روستای کلام که زودتر از پایان جلسه کارگاه را ترک کرد. یک بحث گروهی کوتاه برای جلب نظر شرکت کنندگان در مورد کارگاه ها برگزار شد و هر دو مستقیماً بعد از هر کارگاه نقشه برداری برگزار شد. ما همچنین مصاحبه های عمیق نیمه ساختاریافته ای را برای به دست آوردن اطلاعات بیشتر در مورد کارگاه های نقشه برداری انجام دادیم ( پیوست C ). ما با ۱۵ پاسخ دهنده در روستای کولام، ۹ پاسخ دهنده در دنای لاما، و هشت پاسخ دهنده در کرامت گاجه مصاحبه کردیم. علاوه بر این، ما داده ها را از طریق تحلیل محتوا [ ۵۹ ] با استفاده از ATLAS.ti تجزیه و تحلیل کردیم. برای انجام مقررات حفاظت از داده های عمومی اروپا-GDPR ( https://gdpr-info.eu/ما همیشه از شرکت کنندگان رضایت آگاهانه خود را برای استفاده از فایل های صوتی، فیلم، تصاویر و پرسشنامه برای تحقیقات و انتشارات قبل از جمع آوری داده ها می خواستیم [ ۵۸ ].

۴٫ بینش از کارگاه های نقشه برداری مشارکتی

ارائه نتایج به دو بخش تقسیم شده است. ابتدا، در مرحله فرآیند، ارتباط و همکاری بین ذینفعان را مورد بحث قرار دادیم. دوم، ما تولید مشترک دانش و فرآیندهای یادگیری اجتماعی را در مرحله خروجی مورد بحث قرار دادیم.

۴٫۱٫ مرحله فرآیند: برقراری ارتباط و همکاری

یافته‌های ما نشان داد که هر دو رویکرد – کارگاه‌های دیجیتال و غیر دیجیتال – از ارتباط و همکاری بین شرکت‌کنندگان پشتیبانی می‌کنند. تکنیک نگاشت طرح انجام شده در ابتدای کارگاه ها برای آماده سازی شرکت کنندگان قبل از درگیر شدن در فعالیت نقشه برداری مقیاس مفید بود. این به شرکت کنندگان اجازه می داد آزادانه طرح هایی از روستای خود بکشند و نقاشی های خود را با همسالان خود مقایسه کنند و در نتیجه باعث ایجاد ارتباط و همکاری بین آنها شد. شرکت کنندگان مشتاقانه سعی کردند نقشه های طرح خود را ترکیب کنند تا دهکده خود را تشکیل دهند، که تأثیر مثبتی را به مرحله بعدی هنگامی که شروع به طراحی روی تصاویر ماهواره ای کردند، آورد. نقشه طرح آگاهی آنها را در مورد دانش محلی آنها ایجاد کرد و آنها را از نظر ذهنی هنگام درگیر شدن با فعالیتهای نقشه عکس آماده کرد.
تصاویر ماهواره ای مورد استفاده در هر دو کارگاه به عنوان بستری برای شرکت کنندگان برای کاوش و پیمایش در روستاهای خود عمل کرد. آنها با تحریک ارتباط بین شرکت کنندگان، به ویژه هنگام کاوش یا شفاف سازی مکان های خاص در اطراف روستاها، مفید بودند. نتایج پرسشنامه حاکی از آن است که هر دو کارگاه (روش دیجیتال و غیر دیجیتال) برای ایجاد ارتباط منصفانه و باز بین شرکت کنندگان بسیار مفید بوده است ( جدول ۲ ).
اکثر شرکت کنندگان همچنین پاسخ های مثبتی دادند که کارگاه ها در بیان نظراتشان مفید بوده است ( جدول ۲ ). با این حال، یکی از شرکت کنندگان در دنای لاما بود که پاسخی بی طرف داد. به نظر می رسد تعداد شرکت کنندگان در کارگاه نقشه برداری دیجیتال بر شانس شرکت کنندگان برای اظهار نظر در کارگاه تاثیر داشته است. با تأمل در کارگاه های دیجیتال، داشتن بیش از هشت نفر که در اطراف یک جدول نقشه ۲۷ اینچی کار می کنند ممکن است برای برخی از شرکت کنندگان راحت نباشد.
ما همچنین دریافتیم که اکثر شرکت‌کنندگان در مورد فرصت‌های یکسانی برای به اشتراک گذاشتن دانش خود در کارگاه پاسخ‌های مثبت دادند ( جدول ۲ ). در مصاحبه، A9 گفت: “هیچ مشکلی در ارتباط وجود ندارد. کارگاه نقشه برداری به خوبی کار می کرد. (ابزار کمک کرد) ارتباطات بهتر شود» (A9، ارتباطات شخصی، ۱۸ فوریه ۲۰۲۰).
با توجه به همکاری بین شرکت کنندگان، هر دو روش نیز بازخورد مثبتی دریافت کردند. اکثر پاسخ دهندگان در تمام روستاها نیز پاسخ های مثبتی به این بیانیه دادند که سایر شرکت کنندگان به آنچه می گفتند گوش دادند ( جدول ۳)، نشان می دهد که آنها فعالانه در کارگاه های نقشه برداری شرکت کرده اند و نظرات آنها مورد توجه مناسب سایر شرکت کنندگان قرار گرفته است. با این حال، در روستای کلام، سه شرکت کننده بودند که به این سوال که سایر شرکت کنندگان در طول کارگاه به آنها گوش دادند، بی طرفانه پاسخ دادند. در این روستا هر کارگروه فقط ۴-۳ متر از سایر گروه ها فاصله داشت و به دلیل فاصله کم سالن دهکده پر سر و صدا بود. این ممکن است توضیح دهد که چرا سه شرکت کننده در روستای کولام به این سوال بی طرفانه پاسخ دادند. علاوه بر این، در جلسه پس از بحث، یکی از شرکت کنندگان بیان کرد که گاهی اوقات به دلیل سر و صدا نمی توانند آنچه را که سایر شرکت کنندگان می گویند، بشنوند.
جدول ۳ همچنین نشان می دهد که همه کارگاه ها در افزایش دانش شرکت کنندگان در مورد روستاهای خود موفق بوده اند. اگرچه دیدن روستای آنها از آسمان ممکن است برای اکثر شرکت‌کنندگان جدید باشد، تصاویر ماهواره‌ای در کمک به شرکت‌کنندگان در جهت‌یابی و کاوش در روستاهایشان مؤثر بود. به عنوان مثال، در مصاحبه ها، پاسخ دهندگان C4 اظهار داشتند: «به خصوص مرزها. تصاویر ماهواره ای به وضوح روستاهای ما را نشان می داد، محدوده روستاها، (ما می توانیم شناسایی کنیم) شالیزار (مالک) و مرزها. واضح بود، بسیار واضح» (C4، ارتباطات شخصی، ۷ فوریه ۲۰۲۰). در حالی که پاسخ دهنده B1 انتقال داد.
«تصاویر ماهواره‌ای استفاده شده در این کارگاه وضعیت واقعی روستای ما را نشان می‌داد و ما با هم برای شناسایی و ترسیم داده‌ها (مرزها، امکانات، کاربری زمین) کار کردیم. این کارگاه برای تقویت دانش منطقه و درک کامل حوزه اداری ما مفید بود» (B1، ارتباطات شخصی، ۲۸ ژانویه ۲۰۲۰).
تصاویر ماهواره‌ای همچنین در افزایش دانش شرکت‌کنندگان در مورد روستاها و فناوری‌های ژئوفناوری فعلی مفید بودند، همانطور که پاسخ‌دهنده A7 بیان کرد: «من احساس می‌کنم دانش من به‌ویژه با فناوری‌های (نقشه فعلی) افزایش یافته است. (استفاده از آن) آسان‌تر می‌شود» (A7، ارتباطات شخصی، ۱۸ فوریه ۲۰۲۰). شرکت کنندگان همچنین بیان کردند که تصاویر ماهواره ای آنها را قادر می سازد تا نسبت به اطلاعات ارائه شده در تصاویر به طور انتقادی فکر کنند. به عنوان مثال، پاسخ دهنده B3 اظهار داشت که تصاویر ماهواره ای به آنها کمک کرد تا تغییرات کاربری اراضی اطراف روستاهای خود را شناسایی کنند. برای مثال، مکان خاصی را پیدا کردم که قبلاً یک مزرعه برنج بود که به سکونتگاه تبدیل شده بود» (B3، ارتباطات شخصی، ۱۲ فوریه ۲۰۲۰).
پاسخ های شرکت کنندگان مزایای استفاده از تصاویر ماهواره ای در کارگاه های نقشه برداری مشارکتی را تایید کرد. ترکیب رنگ واقعی تصویر ماهواره‌ای که رنگ‌های طبیعی را نشان می‌دهد، شرکت‌کنندگان را قادر می‌سازد تا روستاهای خود را از منظر آسمان بهتر شناسایی و کاوش کنند. این مزایا برای آنها مفید خواهد بود تا دانش فضایی خود را در حین تجربه یادگیری اجتماعی بهتر تولید کنند.

۴٫۲٫ مرحله خروجی: تجربه تولید مشترک دانش و یادگیری اجتماعی در حین ایجاد نقشه های روستا

بینش حاصل از پرسشنامه و بحث گروهی کوتاه تایید کرد که هر دو روش نقشه برداری در ایجاد انگیزه تولید مشترک دانش در میان شرکت کنندگان مفید بودند. آنها توانستند به طور فعال در هر جلسه از کارگاه ها مشارکت داشته باشند و دانش فضایی خود را در نقشه های روستا کدگذاری کنند. شرکت کنندگان گزارش کردند که اعتماد آنها به سایر شرکت کنندگان پس از همکاری در کارگاه های نقشه برداری افزایش یافته است ( جدول ۴ ). این می تواند نشانه خوبی باشد که آنها می توانند در پروژه های دیگر از جمله در شیوه های مشارکت عمومی Musrenbang همکاری کنند.
اکثر شرکت کنندگان نیز موافقت خود را با انجام اقدامات جمعی برای استفاده از نقشه های تولید شده در تمرین بعدی Musrenbang اعلام کردند ( جدول ۴ ). در این مصاحبه، پاسخ دهنده C8 گفت: «اجرای Musrenbang بسیار بهتر خواهد بود. قبلا فقط می توانستیم حدس بزنیم محل دقیق موضوع مورد بحث کجاست. اکنون، ما می‌توانیم سایت‌ها (همانطور که خواهند بود) را که در نقشه‌های روستا نشان داده می‌شوند، ببینیم» (C8، ارتباطات شخصی، ۱۱ فوریه ۲۰۲۰).
تصاویر ماهواره‌ای مورد استفاده در کارگاه‌های نقشه‌برداری دیجیتال و غیردیجیتال برای شرکت‌کنندگان برای کار مشترک با یکپارچه‌سازی و تولید مشترک دانش فضایی مفید بود. برای اکثر شرکت کنندگان، دیدن روستایشان که در یک تصویر ماهواره ای نمایش داده می شود برای آنها چیز جدیدی بود. بنابراین، تصاویر ماهواره ای به آنها کمک کرد تا روستای خود را بهتر بشناسند، بحث و همکاری را تسهیل کرد و در عین حال نقشه های روستای خود را مطابق با قوانین تهیه کردند.
با توجه به فرآیند یادگیری اجتماعی، اکثر شرکت‌کنندگان بیان کردند که می‌توانند هنگام انجام تمرین‌های نقشه‌برداری به‌صورت گروهی کار کنند، که اکثر شرکت‌کنندگان پاسخ‌های «کاملاً موافق» و «موافق» را در پرسشنامه انتخاب کردند ( جدول ۵). ). پاسخ دهنده A8 گفت: «ما با هم همکاری کردیم. اجازه دهید به شما بگویم که چرا وقتی یک شرکت‌کننده یک خط کشید، شرکت‌کننده دیگری خط را بررسی کرد، (اگر اشتباهی وجود داشت) آنها خط را تصحیح کردند، برای مثال، خط باید به این منطقه منتقل شود» (A8، ارتباط شخصی، ۱۸ فوریه ۲۰۲۰ ).
اکثر شرکت‌کنندگان همچنین موافق بودند که کارگاه‌ها آنها را قادر می‌سازد تا در طول فرآیندهای نقشه‌برداری از یکدیگر بیاموزند ( جدول ۵ ). در کارگاه های دیجیتال و غیر دیجیتال، جلسه ترسیم مرزها، امکانات و نقشه های کاربری اراضی منجر به استخراج دانش یا مدل های ذهنی موجود توسط شرکت کنندگان شد. هنگام تهیه نقشه‌های توسعه پیشنهادی، شرکت‌کنندگان وارد بحثی شدید شدند، جایی که آنها در حال بحث و استدلال بودند. سپس به شرکت کنندگان این فرصت داده شد که دانش یا مدل های ذهنی موجود خود را تغییر دهند یا زمانی که به یک تفاهم یا اجماع مشترک رسیدند، به خطر بیفتند.
همچنین پاسخ های مثبتی در رابطه با سوال یادگیری از یکدیگر داده شد. از مشاهدات، فرآیندهای یادگیری را می توان از طریق نحوه توزیع وظایف نقشه برداری توسط شرکت کنندگان مشاهده کرد. به نظر می رسد که شرکت کنندگان سالمند در کارگاه دیجیتال نسبت به شرکت کنندگان سالمند در کارگاه غیر دیجیتال منفعل تر بودند. در Kramat Gajah و Denai Lama، شرکت‌کنندگان جوان‌تر نقش کشو روی یک نقشه را بازی کردند، در حالی که شرکت‌کنندگان مسن‌تر همکاران جوان‌تر خود را در حال نقاشی مشاهده کردند. هنگامی که دلایل ترسیم نکردن آنها را جویا شدیم، آنها پاسخ دادند که جوانان در نقاشی بهتر بودند و ابزار طراحی فقط می تواند توسط یک نفر در زمان نقاشی استفاده شود (A9، ارتباط شخصی، ۱۸ فوریه ۲۰۲۰) . با این اوصاف،شکل ۵ . علاوه بر این، آنها همچنان با دادن یا تأیید اطلاعات در طول فرآیند نقشه برداری فعال بودند. از طریق این تعاملات، شرکت کنندگان ضمن افزایش دانش در مورد روستاهای خود، دانش فضایی را مبادله کردند.
در کارگاه نقشه برداری غیر دیجیتال، همکاری شرکت کنندگان در سنین بالاتر در طول فرآیند نقشه برداری فعال تر بود. به عنوان مثال، در شکل ۵ ، مردی که کلاه سیاه پوشیده بود بیش از ۷۰ سال سن داشت، اما در فرآیند نقشه برداری کاملاً فعال بود. توزیع کار بهتر از نقشه برداری دیجیتال انجام شد زیرا هر شرکت کننده در گروه می توانست به صورت دستی کار کند و همزمان روی نقشه ها ترسیم می کرد. شکل ۵ همچنین نشان می دهد که چگونه زنان شرکت کننده به طور فعال در فرآیند نقشه برداری روستای کلام شرکت کردند، در حالی که در دو روستای دیگر با کارگاه های نقشه برداری دیجیتال، مشارکت زنان به دلیل عدم شرکت زن در کارگاه ها قابل بررسی نبود.
پرسشنامه همچنین نشان داد که اکثر شرکت کنندگان موافق بودند که کارگاه ها برای کمک به آنها در شناسایی مشکلات اصلی روستاها مفید بوده است ( جدول ۵).). با این حال، چهار شرکت کننده بودند که موافقت نکردند – یک شرکت کننده در کرامت گجه و سه شرکت کننده در روستای کولام. در بحث و مصاحبه مشخص شد که شرکت کنندگان به دلیل سردرگمی در مورد محدوده اداری روستا با هم اختلاف نظر داشتند. در Kramat Gajah، شرکت کنندگان در مورد منطقه وسیع مزرعه در امتداد ساحل رودخانه بحث و گفتگوی شدیدی داشتند. با وجود اینکه این منطقه در روستای کرامت گجه واقع شده است، این روستا هیچ حقی ندارد زیرا رودخانه و سواحل آن تحت کنترل دولت مرکزی است، همانطور که در قوانین ذکر شده است. در روستای کلام، شرکت کنندگان در مورد حدود قانونی یک محله بحث کردند. این منطقه از اداره آنها خارج است، اما تمامی شهروندان ساکن در این منطقه از نظر اداری به عنوان شهروند روستای کلام ثبت نام کرده اند. آنها نمی توانند در مورد مرزها تصمیم بگیرند، زیرا باید با طرف های خارجی که در کارگاه ها دخیل نبودند، مانند دولت بالا و روستاهای مجاور مشورت کنند. حتی زمانی که با سردرگمی مواجه می‌شوید، این یافته‌ها نشان داد که مرزهای اداری نقش مهمی در کمک به شرکت‌کنندگان در شناسایی مشکلات اساسی روستاهایشان ایفا می‌کند. بحث هایی که از مرزهای روستا برخاسته بود همچنین نشان داد که کارگاه ها به شرکت کنندگان کمک کرد تا فراتر از وظایفی که ما ارائه کرده بودیم، به طور سیستماتیک فکر کنند. اطلاعات نمایش داده شده در تصویر ماهواره ای در برانگیختن بحث و گفتگو بین ذینفعان قدرتمند بود. علاوه بر این، کارگاه های نقشه برداری برای تشویق شرکت کنندگان به تفکر انتقادی در مورد برنامه توسعه پایدار در هنگام تفکر و عمل در مقیاس محلی-روستا مفید بودند. آنها باید با طرف های خارجی که در کارگاه ها دخیل نبودند، مانند دولت بالا و روستاهای مجاور مشورت کنند. حتی زمانی که با سردرگمی مواجه می‌شوید، این یافته‌ها نشان داد که مرزهای اداری نقش مهمی در کمک به شرکت‌کنندگان در شناسایی مشکلات اساسی روستاهایشان ایفا می‌کند. بحث هایی که از مرزهای روستا برخاسته بود همچنین نشان داد که کارگاه ها به شرکت کنندگان کمک کرد تا فراتر از وظایفی که ما ارائه کرده بودیم، به طور سیستماتیک فکر کنند. اطلاعات نمایش داده شده در تصویر ماهواره ای در برانگیختن بحث و گفتگو بین ذینفعان قدرتمند بود. علاوه بر این، کارگاه های نقشه برداری برای تشویق شرکت کنندگان به تفکر انتقادی در مورد برنامه توسعه پایدار در هنگام تفکر و عمل در مقیاس محلی-روستا مفید بودند. آنها باید با طرف های خارجی که در کارگاه ها دخیل نبودند، مانند دولت بالا و روستاهای مجاور مشورت کنند. حتی زمانی که با سردرگمی مواجه می‌شوید، این یافته‌ها نشان داد که مرزهای اداری نقش مهمی در کمک به شرکت‌کنندگان در شناسایی مشکلات اساسی روستاهایشان ایفا می‌کند. بحث هایی که از مرزهای روستا برخاسته بود همچنین نشان داد که کارگاه ها به شرکت کنندگان کمک کرد تا فراتر از وظایفی که ما ارائه کرده بودیم، به طور سیستماتیک فکر کنند. اطلاعات نمایش داده شده در تصویر ماهواره ای در برانگیختن بحث و گفتگو بین ذینفعان قدرتمند بود. علاوه بر این، کارگاه های نقشه برداری برای تشویق شرکت کنندگان به تفکر انتقادی در مورد برنامه توسعه پایدار در هنگام تفکر و عمل در مقیاس محلی-روستا مفید بودند. مانند دولت بالا و روستاهای مجاور. حتی زمانی که با سردرگمی مواجه می‌شوید، این یافته‌ها نشان داد که مرزهای اداری نقش مهمی در کمک به شرکت‌کنندگان در شناسایی مشکلات اساسی روستاهایشان ایفا می‌کند. بحث هایی که از مرزهای روستا برخاسته بود همچنین نشان داد که کارگاه ها به شرکت کنندگان کمک کرد تا فراتر از وظایفی که ما ارائه کرده بودیم، به طور سیستماتیک فکر کنند. اطلاعات نمایش داده شده در تصویر ماهواره ای در برانگیختن بحث و گفتگو بین ذینفعان قدرتمند بود. علاوه بر این، کارگاه های نقشه برداری برای تشویق شرکت کنندگان به تفکر انتقادی در مورد برنامه توسعه پایدار در هنگام تفکر و عمل در مقیاس محلی-روستا مفید بودند. مانند دولت بالا و روستاهای مجاور. حتی زمانی که با سردرگمی مواجه می‌شوید، این یافته‌ها نشان داد که مرزهای اداری نقش مهمی در کمک به شرکت‌کنندگان در شناسایی مشکلات اساسی روستاهایشان ایفا می‌کند. بحث هایی که از مرزهای روستا برخاسته بود همچنین نشان داد که کارگاه ها به شرکت کنندگان کمک کرد تا فراتر از وظایفی که ما ارائه کرده بودیم، به طور سیستماتیک فکر کنند. اطلاعات نمایش داده شده در تصویر ماهواره ای در برانگیختن بحث و گفتگو بین ذینفعان قدرتمند بود. علاوه بر این، کارگاه های نقشه برداری برای تشویق شرکت کنندگان به تفکر انتقادی در مورد برنامه توسعه پایدار در هنگام تفکر و عمل در مقیاس محلی-روستا مفید بودند. این یافته ها نشان داد که مرزهای اداری نقش مهمی در کمک به شرکت کنندگان در شناسایی مشکلات اساسی روستاهای خود ایفا می کند. بحث هایی که از مرزهای روستا برخاسته بود همچنین نشان داد که کارگاه ها به شرکت کنندگان کمک کرد تا فراتر از وظایفی که ما ارائه کرده بودیم، به طور سیستماتیک فکر کنند. اطلاعات نمایش داده شده در تصویر ماهواره ای در برانگیختن بحث و گفتگو بین ذینفعان قدرتمند بود. علاوه بر این، کارگاه های نقشه برداری برای تشویق شرکت کنندگان به تفکر انتقادی در مورد برنامه توسعه پایدار در هنگام تفکر و عمل در مقیاس محلی-روستا مفید بودند. این یافته ها نشان داد که مرزهای اداری نقش مهمی در کمک به شرکت کنندگان در شناسایی مشکلات اساسی روستاهای خود ایفا می کند. بحث هایی که از مرزهای روستا برخاسته بود همچنین نشان داد که کارگاه ها به شرکت کنندگان کمک کرد تا فراتر از وظایفی که ما ارائه کرده بودیم، به طور سیستماتیک فکر کنند. اطلاعات نمایش داده شده در تصویر ماهواره ای در برانگیختن بحث و گفتگو بین ذینفعان قدرتمند بود. علاوه بر این، کارگاه های نقشه برداری برای تشویق شرکت کنندگان به تفکر انتقادی در مورد برنامه توسعه پایدار در هنگام تفکر و عمل در مقیاس محلی-روستا مفید بودند. بحث هایی که از مرزهای روستا برخاسته بود همچنین نشان داد که کارگاه ها به شرکت کنندگان کمک کرد تا فراتر از وظایفی که ما ارائه کرده بودیم، به طور سیستماتیک فکر کنند. اطلاعات نمایش داده شده در تصویر ماهواره ای در برانگیختن بحث و گفتگو بین ذینفعان قدرتمند بود. علاوه بر این، کارگاه های نقشه برداری برای تشویق شرکت کنندگان به تفکر انتقادی در مورد برنامه توسعه پایدار در هنگام تفکر و عمل در مقیاس محلی-روستا مفید بودند. بحث هایی که از مرزهای روستا برخاسته بود همچنین نشان داد که کارگاه ها به شرکت کنندگان کمک کرد تا فراتر از وظایفی که ما ارائه کرده بودیم، به طور سیستماتیک فکر کنند. اطلاعات نمایش داده شده در تصویر ماهواره ای در برانگیختن بحث و گفتگو بین ذینفعان قدرتمند بود. علاوه بر این، کارگاه های نقشه برداری برای تشویق شرکت کنندگان به تفکر انتقادی در مورد برنامه توسعه پایدار در هنگام تفکر و عمل در مقیاس محلی-روستا مفید بودند.

۵٫ بحث

داده های مکانی مناسب برای دستیابی و نظارت بر اجرای SDGs نیاز فوری دارند [ ۴ ]. UN-GGIM این نیاز فوری را با تشویق کشورها به بهبود استراتژی‌های مدیریت مکانی خود و ارائه داده‌های مکانی دقیق و قابل اعتماد برای حمایت از فرآیندهای توسعه ترویج می‌کند [ ۲ ]. نقشه ها به عنوان داده های فضایی تجسم شده، نقش اساسی را برای رسیدگی به مسائل پیچیده و مرتبط با اجرای SDG ها بازی می کنند [ ۵ ]]. با این حال، استفاده از SDGs اغلب با مشکلات زمینه سازی، مربوط به اهداف، اهداف و شاخص های جهانی مواجه است. عملیاتی سازی در سطح ملی کاملاً چالش برانگیز است، در حالی که در سطح محلی، از جمله مناطق روستایی، بومی سازی مفهوم SDGs در اقدامات چالش برانگیزتر است [۴ ، ۶۰ ، ۶۱ ].
اندونزی، به عنوان کشوری که SDGs را در سیاست های ملی خود اتخاذ می کند، با همین شرایط مواجه است. دولت سیاست یک نقشه را با هدف تحقق در دسترس بودن داده‌های مکانی در سطوح ملی، منطقه‌ای، ناحیه/شهرستان‌ها و روستایی در حالی که از اجرای SDGs در اندونزی حمایت می‌کند، راه‌اندازی کرده است [ ۵۳ ]. حتی اگر نقشه‌های روستا توسط قوانین اجباری شده است، تا سال ۲۰۱۹، تنها حدود ۳۷ درصد از مرزهای روستا وجود داشت که مشخص شده است [ ۶ ]. این درصد باید هشداری برای دولت‌ها باشد تا اقدامات اساسی را برای تسریع در تولید نقشه روستا انجام دهند، زیرا زمان در حال گذر است و توسعه توسعه پایدار چند سال دیگر به پایان می‌رسد.
دولت از طریق آژانس اطلاعات مکانی (BIG)، مقررات ۳ ساله ۲۰۱۶ را به عنوان دستورالعمل تولید نقشه روستا منتشر کرده است. علاوه بر این، دولت همچنین با راه‌اندازی اپلیکیشن PetaKita ( https://petakita.big.go.id/ ) شهروندان را به مشارکت فعال در فرآیندهای نقشه‌برداری تشویق کرده است تا شهروندان را قادر به مشارکت در نقشه‌برداری مناطق خود کند. استفاده از برنامه به دلیل ویژگی های نقشه پیچیده، شهود کم و کاربر پسند بودن آن در جذب شهروندان کمتر موفق بود زیرا نیاز به اتصال به اینترنت هنگام استفاده از آن بود [ ۳۲ ]. در مقابل، سایر طرح‌های نقشه‌برداری مشارکتی، که افراد را برای تعامل مستقیم در فرآیندهای نقشه‌سازی تسهیل می‌کنند، نتایج بهتری برای جلب مشارکت مردم دارند.۲۸ ، ۶۲ ، ۶۳ ]. از آنجایی که SDG ها تاکید خاصی بر فرآیند مشارکتی دارند، بنابراین تولید داده های مکانی را به شیوه ای مشارکتی تشویق می کنند، زمینه سازی اهداف داده های جغرافیایی جهانی و ملی در مقیاس محلی – روستایی ضروری است. توسعه یک چارچوب یادگیری فضایی مشارکتی، که تأثیری بر SDG ها، به ویژه در هدف ۱۱٫۳ و ۱۶٫۷ دارد، به فوریت مورد نیاز است. به همین دلیل، کارگاه‌های نقشه‌برداری مشارکتی مورد استفاده در این مقاله بر فرآیند ارتباط، همکاری، تولید مشترک دانش و یادگیری اجتماعی در طول فرآیندهای نقشه‌سازی تأکید داشتند.
یافته‌های ما نشان داد که کارگاه‌های نقشه‌برداری خروجی‌های مثبت قابل‌توجهی برای پیگیری عملیاتی‌سازی SDGs در مقیاس روستایی و در عین حال دستیابی به اهداف توسعه پایدار و ملی برای داشتن نقشه‌های روستایی مناسب با هدف فرآیندهای توسعه پایدار ارائه کردند. این کارگاه ها همچنین به ذینفعان روستا کمک کرد تا مسائل توسعه پایدار را در زمینه محلی بهتر درک کنند. به عنوان مثال، بحث در مورد مدیریت زباله در طول فرآیندهای نقشه برداری رخ داد، اگرچه این موضوع در وظایف نقشه برداری ذکر نشده بود. برخی از شرکت کنندگان نیز از تغییرات کاربری زمین در روستاهای خود آگاه شدند. آنها با بحث در مورد تبدیل قابل توجه مناطق کشاورزی به مناطق مسکونی، که می تواند معیشت اصلی آنها را به خطر بیندازد و در نتیجه فقر را افزایش دهد، از تغییرات انتقاد کردند (SDG 1). آنها همچنین بحث شدیدی در مورد تخصیص آب برای مزارع برنج خود داشتند که ممکن است نه تنها بر کشاورزان روستاهایشان بلکه بر کشاورزان روستاهای دیگر که از منابع آبی مشابه استفاده می‌کنند نیز تأثیر بگذارد (SDG 6). همه این موضوعات بحث ممکن است ساده و با تأثیرات متوسط ​​برای رسیدن به دستور کار SDG به نظر برسد. با این حال، در واقعیت، به وضوح نشان می‌دهد که شهروندان مردمی چگونه به مسائل SDGs واکنش نشان می‌دهند، و چگونه در مورد SDGs آگاهی کسب می‌کنند، و چرا ضروری است که توسعه روستا به روشی پایدار در بافت محلی اعمال شود. با قرار دادن این اطلاعات و دانش بر روی نقشه ها، روستاییان به عنوان کوچکترین ساختار اجتماعی در سلسله مراتب دولتی، سهم خود را در دستیابی به دستور کار SDGs ایفا کرده اند. همه این موضوعات بحث ممکن است ساده و با تأثیرات متوسط ​​برای رسیدن به دستور کار SDG به نظر برسد. با این حال، در واقعیت، به وضوح نشان می‌دهد که شهروندان مردمی چگونه به مسائل SDGs واکنش نشان می‌دهند، و چگونه در مورد SDGs آگاهی کسب می‌کنند، و چرا ضروری است که توسعه روستا به روشی پایدار در بافت محلی اعمال شود. با قرار دادن این اطلاعات و دانش بر روی نقشه ها، روستاییان به عنوان کوچکترین ساختار اجتماعی در سلسله مراتب دولتی، سهم خود را در دستیابی به دستور کار SDGs ایفا کرده اند. همه این موضوعات بحث ممکن است ساده و با تأثیرات متوسط ​​برای رسیدن به دستور کار SDG به نظر برسد. با این حال، در واقعیت، به وضوح نشان می‌دهد که شهروندان مردمی چگونه به مسائل SDGs واکنش نشان می‌دهند، و چگونه در مورد SDGs آگاهی کسب می‌کنند، و چرا ضروری است که توسعه روستا به روشی پایدار در بافت محلی اعمال شود. با قرار دادن این اطلاعات و دانش بر روی نقشه ها، روستاییان به عنوان کوچکترین ساختار اجتماعی در سلسله مراتب دولتی، سهم خود را در دستیابی به دستور کار SDGs ایفا کرده اند.۵ ].
یافته‌های ما همچنین نشان داد که در بافت محلی، مانند مناطق روستایی، رویکردهای نقشه‌برداری مشارکتی دیجیتالی و غیر دیجیتالی ارتباط و همکاری را بین شرکت‌کنندگان تسهیل می‌کند. علاوه بر این، این روش ها همچنین در یکپارچه سازی دانش فضایی ذینفعان مفید بودند و در عین حال از تولید مشترک دانش و فرآیندهای یادگیری اجتماعی نیز پشتیبانی می کردند. نتایج ما مشابه سایر مطالعات بود که نشان داد چگونه رسانه های غیردیجیتال و دیجیتال نقشه برداری در افزایش درک فضایی شرکت کنندگان مفید بودند [ ۶۴ ، ۶۵ ، ۶۶ ].
هر روش نقشه برداری نقاط قوت و محدودیت های خاص خود را دارد. نقشه برداری غیر دیجیتال در جذب افراد بیشتری برای مشارکت قدرتمند بود، زیرا افرادی که تجربه قبلی کمتر یا بدون تجربه قبلی با فناوری های جغرافیایی دیجیتال داشتند، می توانستند در این فرآیند شرکت کنند [ ۸ ]. مواد مورد نیاز برای کارگاه ها ارزان تر بود و به راحتی تهیه می شد. با این حال، این روش در مرحله پس پردازش پیچیده بود، زیرا محقق باید سخت‌تر کار کند تا تمام اشیاء ترسیم شده از لایه پلاستیکی شفاف را به صورت دستی به قالب نقشه دیجیتال تبدیل کند. این روش همچنین به فضای وسیعی برای اجرا و تسهیلگران بیشتری برای هدایت فرآیندها نیاز داشت.
در مقابل، نقشه برداری دیجیتال برای مرحله پس از پردازش نقشه آسان بود. اشتباهات کمتری مرتکب شدند زیرا اشیاء ترسیم شده توسط شرکت کنندگان برای تفسیر توسط محقق راحت تر بود. این روش فقط به یک اتاق کوچک و تسهیل کننده های کمتری برای اجرا نیاز داشت. اشکالات این بود که افراد کمتری می‌توانستند به دلیل محدودیت‌های اندازه صفحه‌نمایش کامپیوتر، درگیر شوند. توسعه برنامه نقشه برداری به تخصص خاصی نیاز داشت و کار با آن آسان نبود. مانع فناوری نیز می‌تواند چالش برانگیز باشد، به‌ویژه برای شرکت‌کنندگانی که دانش یا تجربه کافی در زمینه فناوری‌های زمینی ندارند. ما باید اذعان کنیم که نقاط قوت و محدودیت‌های بالقوه استفاده از رویکردهای نقشه‌برداری خاص بسیار وابسته به زمینه هستند، در یک موقعیت مفید هستند، اما ممکن است در زمینه‌های دیگر به آن اندازه مفید نباشند.۱۶ ، ۳۳ ، ۳۹ ]. علیرغم اجرای موفقیت آمیز کارگاه های نقشه برداری در این مطالعه، برخی از مسائل نیاز به مدیریت کافی برای دستیابی به کارگاه های نقشه برداری مشارکتی عالی دارد.
هنگام انتخاب یک روش نقشه برداری مشارکتی برای استفاده، کوربت [ ۶۳ ] توصیه کرد که عوامل خاصی در نظر گرفته شوند، یعنی اینکه محصول نهایی چقدر باید دقیق باشد. نحوه استفاده از آن؛ منابع موجود برای فرآیند نقشه برداری در این تحقیق، با ترسیم نقشه‌ها بر روی تصاویر ماهواره‌ای با وضوح بالا، از روش عکس‌نگاشت استفاده کردیم. استفاده از تصاویر ماهواره‌ای با وضوح بالا برای کارگاه‌های نقشه‌برداری به شرکت‌کنندگان کمک کرد تا در فرآیندهای نقشه‌برداری بهتر مشارکت کنند و در عین حال از تولید دقیق نقشه‌ها اطمینان حاصل کنند. تصاویر ماهواره‌ای از ترکیبی با رنگ واقعی استفاده می‌کنند که می‌تواند اشیا را با همان رنگ‌های طبیعی که چشم انسان معمولاً آنها را می‌بیند، نمایش دهد. بنابراین، رنگ های طبیعی به شرکت کنندگان کمک کرد تا اطلاعات ارائه شده در تصاویر ماهواره ای را تفسیر کنند [۲۴ ، ۲۸ ]. استفاده از یک تصویر جغرافیایی ارجاع شده، مانند تصویر ماهواره ای در کارگاه های نقشه برداری مشارکتی، جزئیات بیشتری از چشم انداز روستاها را ارائه می دهد. بنابراین، درک فضایی و عملکردی شرکت‌کنندگان را از مناطق روستای خود، حتی برای شرکت‌کنندگانی که تجربه نقشه‌برداری قبلی ندارند، افزایش می‌دهد [ ۸ ، ۵۷ ، ۶۰ ]. در این مطالعه، تصاویر ماهواره ای درک شرکت کنندگان را از روستای خود، مرزهای روستا، کاربری اراضی موجود و زیرساخت/امکانات روستا افزایش داد.
همچنین استفاده از مناسب ترین مقیاس نقشه در طول کارگاه ها ضروری است زیرا ممکن است بر مشارکت شرکت کنندگان در فرآیندهای نقشه برداری تأثیر بگذارد. برای نقشه‌برداری دیجیتال، شرکت‌کنندگان می‌توانند از ویژگی بزرگ‌نمایی به بیرون استفاده کنند تا مناسب‌ترین مقیاس را هنگام ترسیم به دست آورند. اما در کارگاه نقشه برداری غیر دیجیتال این امکان وجود ندارد. در کارگاه غیر دیجیتال از تصاویر ماهواره ای چاپ شده ۱:۲۵۰۰ استفاده شد. استفاده از نقشه های مقیاس ترسیم شده بر روی تصاویر ماهواره ای مقیاس شده موجود به شرکت کنندگان کمک کرد تا اشیاء را با دقت بیشتری تفسیر کنند و هنگام مشاهده تصاویر ماهواره ای جهت گیری کنند [ ۲۶ ]. ترسیم نقشه مقیاس همچنین برای پس پردازش برای تبدیل نقشه های دستی به نقشه های دیجیتال مفید بود.
الزامات تحمیل شده توسط مقررات، تا حدی می تواند شرکت کنندگان را از بیان دانش ضمنی خود باز دارد. مشخصات فنی دقیق مورد نیاز توسط مقررات ۳ ساله ۲۰۱۶ که توسط آژانس اطلاعات مکانی (BIG) منتشر شده است، اغلب برای شرکت کنندگان سردرگمی ایجاد می کند. به عنوان مثال، زمانی که آنها می خواستند یک شی خاص را روی تصاویر ماهواره ای بکشند، باید خطوط، نمادها و رنگ های استاندارد تعیین شده توسط مقررات را انتخاب می کردند. شرکت کنندگان اغلب از دانش فضایی محلی خود با بیان مرزهای نامشخص، اشکال یا تفاسیر نمادین هنگام توصیف مناظر روستا استفاده می کردند [ ۱۴ ]. تنها با اجازه دادن به آنها برای استفاده از دستورالعمل های استاندارد، ممکن است دانش متنوع، ارزشمند، محلی و اطلاعات اصلی متعلق به مردم محلی را از دست بدهیم.۶۶ ]. بنابراین، روش نگاشت باید از شرکت کنندگان پشتیبانی کند تا دانش محلی را به روش خود یا حتی به زبان محلی خود بیان کنند. Wartmann و Purves [ ۶۷] بر این موضوع تاکید کرد. آنها استدلال کردند که رویکردهای نقشه برداری مشارکتی باید جوامع را قادر سازد تا از زبان محلی خود در طول فرآیند نقشه برداری استفاده کنند. علاوه بر این، نقشه تولید شده باید زبان محلی جوامع را نیز بپذیرد تا محلی بودن اطلاعات ثبت شده روی نقشه ها را بهتر نشان دهد. ما هم با این موضوع مواجه بودیم. ترجمه یا تسخیر دانش ضمنی به دانش فضایی نشان‌داده‌شده روی نقشه نیز یک بخش دشوار در هر کارگاه بود. کارگاه‌های نقشه‌برداری دیجیتال و غیردیجیتال ما از نقشه‌برداری استفاده کردند تا شرکت‌کنندگان بتوانند دانش ضمنی خود را بهتر استخراج کنند. نگاشت طرح برای تسهیل شرکت کنندگان برای ترسیم یک تصویر غنی که ممکن است در ویژگی های ابزار نقشه برداری موجود نباشد مفید بود [ ۳۰]. روش نگاشت طرح به شرکت کنندگان امکان انتخاب آزاد برای ترسیم و تجسم اشیاء فضایی مورد نظر خود را می دهد [ ۱۷ ، ۶۵ ]. رامبالدی [ ۶۸] بیان کرد که انتخاب ویژگی‌های مورد استفاده در فرآیندهای نقشه‌برداری، موفقیتی حیاتی در رویکردهای نقشه‌برداری مشارکتی است، زیرا چگونگی جذب یا ترسیم دانش محلی را تعیین می‌کند و حس مالکیت و مزایای نقشه‌ها را در میان جوامع تحریک می‌کند. در نتیجه، نقشه های تولید شده توسط جوامع برای استفاده محلی مفیدتر و برای جوامع محلی قابل درک خواهد بود. بنابراین، اصلاح مقررات دولتی فعلی که به جوامع محلی اجازه می‌دهد تا دانش ضمنی خود را در نقشه‌های مشارکتی ترسیم کنند، باید در اولویت دولت‌ها قرار گیرد، به‌ویژه زمانی که هدف آنها دستیابی به اهداف SDG در شیوه‌های مشارکت عمومی است.
موفقیت نقشه برداری مشارکتی در طول کارگاه های دیجیتال و غیر دیجیتال نیازمند تسهیلات عالی است. تسهیل‌گر باید ضمن دعوت از همه شرکت‌کنندگان برای مشارکت فعال در هر جلسه نقشه‌برداری، کارگاهی فراگیر را راهنمایی و ایجاد کند. تسهیل کننده نیاز به ارائه یک فرآیند نقشه برداری فراگیر دارد، که در آن شرکت کنندگان متنوعی با تجارب کم یا بدون نقشه درگیر هستند. برای رسیدن به یک فرآیند فراگیر، تسهیل گر نیاز به استفاده از دستورالعمل های مناسب با اصطلاحات قابل درک برای همه شرکت کنندگان دارد [ ۸ ، ۴۰ ]]. تعداد شرکت کنندگان نیز بر اجرای فرآیند نقشه برداری مشارکتی تأثیر می گذارد. هرچه شرکت کنندگان بیشتر در کارگاه شرکت کنند، فرآیند پیچیده تر می شود. تعداد شرکت کنندگان به شدت به زمینه و روش های مورد استفاده برای کارگاه های نقشه برداری بستگی دارد. علاوه بر این، هدف کارگاه نقشه برداری، انواع داده های مکانی تولید شده و سطح دقت نتایج مورد انتظار باید هنگام انتخاب شرکت کنندگان مشخص باشد [ ۲۲ ، ۶۹ ]. توجه به این نکته مهم است که در فرآیند نقشه برداری مشارکتی، نمایندگی سهامداران کلیدی به عنوان شرکت کنندگان ضروری است [ ۲۸ ]]. با این حال، مشارکت همه ذینفعان مربوطه در منطقه روستا تضمینی برای افزایش کیفیت نقشه های تولید شده نیست. در این مطالعه، شرکت‌کنندگان زیادی، به‌ویژه شرکت‌کنندگان جوان‌تر، وجود داشتند که قبل از برگزاری کارگاه، اطلاعات کافی در مورد روستاهای خود نداشتند، که نشان‌دهنده دانش محلی کمتری بود که می‌توان در طی فرآیند نقشه‌برداری به دست آورد. آنها دانش جدیدی در مورد منطقه روستا از شرکت کنندگان مسن که در طول فرآیند نقشه برداری منفعل تر بودند به دست آوردند. اگرچه بزرگان در طول فرآیند نقشه برداری منفعل تر بودند، اما آنها آگاه بودند و منبع اصلی دانش در مورد مناطق روستا بودند. برعکس، بزرگترها نحوه استفاده از ابزار نقشه برداری را از شرکت کنندگان جوان تر یاد گرفتند.
فرآیند تولید مشترک دانش نیز زمانی مشهود بود که شرکت‌کنندگان با همکاری یکدیگر دانش فضایی خود را در نقشه‌های روستایی تدوین کردند. اگر به فرآیند تولید مشترک دانش نوناکا و تاکوچی اشاره کنیم [ ۴۴]، شرکت کنندگان فعالانه از دانش فضایی ضمنی و صریح خود استفاده می کردند. شرکت کنندگان دانش ضمنی خود را زمانی که در مرحله اولیه کارگاه شروع به برقراری ارتباط کردند با سایر شرکت کنندگان در میان گذاشتند. آن‌ها دانش فضایی ضمنی خود را از طریق یک تمرین نقشه‌برداری طرحی بیرونی کردند. زمانی که آنها نتایج طراحی طرح خود را مقایسه کردند و شروع به کشیدن بر روی تصاویر ماهواره ای کردند، این ترکیب مشهود بود. علاوه بر این، آنها با اجماع و یادگیری دانش جدید در طول بحث، دانش فضایی خود را درونی کردند. اعتماد آنها به سایر شرکت کنندگان زمانی افزایش یافت که آنها اقدام جمعی انجام دادند و بر سر نقشه توسعه پیشنهادی به توافق رسیدند. این یافته ثابت کرد که یک رویکرد ذینفع محور، مانند نقشه برداری مشارکتی،۲۱ ].
فرآیند یادگیری اجتماعی نیز زمانی مشهود بود که شرکت‌کنندگان شروع به درک این موضوع کردند که می‌توانند برای تهیه نقشه‌های روستای خود با یکدیگر همکاری کنند. این تجربه آنها را قادر ساخت تا در پروژه های آینده همکاری کنند. یادگیری تک حلقه ای و دو حلقه ای نیز زمانی مشهود بود که شرکت کنندگان به تدریج دانش جدید را در حالی که ارزش ها یا دیدگاه های اولیه خود را تغییر دادند [ ۴۵ ، ۷۰ ] به دست آوردند.]. به عنوان مثال، یادگیری تک حلقه ای زمانی رخ داد که شرکت کنندگان درک مشترکی از نیاز به استفاده از نقشه ها هنگام بحث در مورد مشکلات روستا احساس کردند. شرکت کنندگان به طور سیستماتیک و جامع فراتر از وظایفی که در طول کارگاه های نقشه برداری داده شد، فکر کردند. در روستای کولام، شرکت کنندگان در مورد مشکل مدیریت زباله جامد در طول فرآیند نقشه برداری بحث کردند، حتی اگر مدیریت پسماند در توالی وظایف تهیه شده توسط تسهیلگران ذکر نشده باشد. برخی از شرکت کنندگان نیز در این مصاحبه رضایت خود را ابراز کردند، جایی که عرض دقیق منطقه برای هر کاربری اکنون می تواند به طور دقیق در نقشه های روستای جدید آنها اندازه گیری شود. مجدداً، این یافته‌ها به وضوح نشان داد که شرکت‌کنندگان در هنگام بحث در مورد فرآیندهای توسعه در روستاهای خود شروع به تفکر در مورد مسائل پایداری کرده‌اند.
یادگیری دو حلقه ای زمانی رخ داد که شرکت کنندگان متوجه شدند که نقشه ها می توانند برای اهداف توسعه دیگری مورد استفاده قرار گیرند. آنها به جای داشتن تنها سه دسته از نقشه‌های مورد نیاز مقررات، نقشه‌های دیگری را که به آن نیاز داشتند، ایجاد کردند. روستای کلام نقشه های محله را تهیه کرد و نقشه ها را بین سران محله توزیع کرد. سرپرست محله ها اکنون مسئول به روز رسانی نقشه ها با داده هایی مانند نام اعضای خانواده در هر خانوار، تاسیسات جدید یا خراب یا توزیع شبکه های تامین اجتماعی در محله ها بود. روستای دنایی لاما نقشه گروهی کشاورزان را برای نمایش توزیع تخصیص زمین برای هر گروه ایجاد کرد. بنابراین، داده‌های جغرافیایی تجسم‌شده و تجربیات یادگیری، ذینفعان را قادر می‌سازد تا تصمیمات و اقدامات خود را بهتر فرموله کنند.۸ ].
در این تحقیق، این روش در یک روز کامل اجرا شد و روز میدانی و هزینه اجرای کارگاه نقشه برداری مشارکتی را کاهش داد. توجه به این نکته حائز اهمیت است که یک کارگاه تمام روز نیاز به آماده سازی دقیق، تسهیل ماهرانه، روش شناسی مناسب، زمان اختصاص داده شده کافی و وظایف قابل مدیریت دارد [ ۲۰ ، ۶۳ ]. با این حال، کاربرد روش نقشه‌برداری مشارکتی در زمینه‌های مختلف باید معیشت شرکت‌کنندگان، تنظیمات فرهنگی و همچنین محیط‌های چشم‌اندازی را که شرکت‌کنندگان در آن زندگی می‌کنند و فعالیت‌های خود را انجام می‌دهند، در نظر بگیرد. به عنوان مثال، در روستایی که اکثر شهروندان آن فعالیت‌های چراگاهی و چرای دام انجام می‌دهند، یک ابزار نقشه‌برداری سیار باید قابل اعتمادتر باشد تا نتایج بهتری از نقشه بدست آید [ ۲۷ ].]، یا برنامه ریزی مناسب برای زمان در دسترس شرکت کنندگان برای مشارکت در فرآیند نقشه برداری [ ۶۳ ].
در این مطالعه، ما همچنین کشف کردیم که یک رابطه قدرت نابرابر بین شرکت‌کنندگان به یک مانع بزرگ در فرآیندهای مشارکتی تبدیل شد. این واقعیت که در دو روستا از هر سه روستا، هیچ زن در کارگاه‌های نقشه‌برداری شرکت نکرده است، با هدف ۱۱٫۳ و ۱۶٫۷ SDG در تضاد است، که بر نمایندگی مردم در فرآیندهای مشارکتی بر اساس جنسیت، سن، معلولیت و گروه‌های اقلیت تاکید می‌کند [ ۷۱ ]. ارزش‌های سخت‌گیرانه مردسالارانه در ساختار اجتماعی می‌تواند دلیلی باشد برای اینکه زنان کمتر یا اصلاً در آن مشارکت نداشته باشند [ ۷۲]. اکثر مناصب برجسته روستاها در اختیار مردان است. در ساختار روستا، گروه زنان تنها توسط سازمان پ‌ک‌ک نمایندگی می‌شد، در حالی که حزب کارگران کردستان اغلب توسط همسران مقامات دولتی روستا ریاست و سازماندهی می‌شود. علاوه بر این، مقامات روستا اغلب قدرت بیشتری برای تصمیم گیری دارند که چه کسی باید به یک جلسه یا کارگاه دعوت شود [ ۹ ]. این شرایط در نهایت گزینه‌ها را برای گروه‌های زنان در روستاها محدود می‌کند تا فعالانه در شیوه‌های مشارکت عمومی، از جمله در کارگاه‌های نقشه‌برداری مشارکتی شرکت کنند.
از این رو، برخی از روش‌ها می‌توانند برای غلبه بر این نقص مفید باشند، به عنوان مثال، با انتخاب مناسب‌ترین زمان برای شرکت‌کنندگان هدف برای حضور در کارگاه [ ۶۳ ]. گزینه های دیگر ممکن است با ارائه ابزارهای نقشه برداری تجسمی، که می تواند مشارکت کنندگان بیشتری را درگیر کند [ ۱۸ ]، بازدید از خانواده ها [ ۲۵ ] یا استفاده از نقشه برداری آنلاین [ ۱۹ ] باشد.]. با این حال، حتی اگر همه این الزامات برآورده شوند، تضمین نمی کند که فعالیت های نقشه برداری مشارکتی عاری از شکاف قدرت باشد. بنابراین، تسهیل کننده نقش اساسی در تعدیل تعامل شرکت کنندگان دارد. از آنجایی که تسهیل‌گران اغلب با روابط قدرت در میان شرکت‌کنندگان مواجه می‌شوند، طراحی و تسهیل کارگاهی که بتواند گروه‌های مختلف ذینفعان، به‌ویژه گروه‌های به حاشیه رانده شده را در خود جای دهد، بسیار مهم است [ ۲۱ ، ۶۳ ، ۷۳ ]. ترکیبی از تسهیلگران داخلی و خارجی ممکن است به کاهش تعصبات ناشی از ساختارهای قدرت جامعه نسبت به اجرای کارگاه کمک کند [ ۶۳ ].
این مطالعه بیش از یک رویکرد استخراجی برای جمع‌آوری داده‌ها بود، زیرا در طول کارگاه‌های نقشه‌برداری، شرکت‌کنندگان نیز بحث شدیدی برای شناسایی مشکلات اصلی داشتند که باید در روستای خود مورد توجه قرار گیرند. آنها همچنین در مورد راه حل های احتمالی یا پروژه های احتمالی که باید برای حل مشکلات انجام شود، پیشنهاداتی ارائه کردند و تصمیم گرفتند، مثلاً با پیشنهاد ساخت مدارس جدید، نوسازی پل یا ساخت سد. سپس اولویت‌های پروژه را در نقشه طرح توسعه روستایی قرار دادند تا از این نقشه در طول جلسات بحث Musrenbang یا ارائه پیشنهادات برای تخصیص بودجه به دولت‌های بالا استفاده شود. با این حال، تصمیمات نهایی، اینکه آیا اولویت‌های پروژه اجرا می‌شوند یا خیر، فراتر از محدوده این مقاله است زیرا در روش‌های Musrenbang مورد بحث و تصمیم‌گیری قرار خواهند گرفت. اگر به نردبان مشارکت شهروندان آرنشتاین اشاره کنیم [۷۴ ]، فرآیند مشارکتی رخ داده در این کارگاه نقشه برداری مشارکتی را می توان در سطح مشارکت طبقه بندی کرد. کارگاه ها به شرکت کنندگان کمک کرد تا دانش بومی سازی شده را تولید کنند. علاوه بر این، نظرات یا پیشنهادات شرکت‌کنندگان در فرآیند نقشه‌سازی مورد توجه قرار گرفت. این دو مثال نشان می دهد که فرآیند مشارکتی در سطح مشارکت در طول کارگاه ها اتفاق افتاده است.
ما اذعان داریم که کارگاه های نقشه برداری محدودیت هایی داشتند. اول، ترکیب شرکت‌کنندگان هنوز با ایده‌آل فاصله داشت. به عنوان مثال، هیچ شرکت کننده زن در کارگاه آموزشی کرامات گاجه و دنایی لاما وجود نداشت. در حالت ایده‌آل، ترکیب نه تنها باید نماینده گروه‌های ذینفع را در نظر بگیرد، بلکه باید جنسیت، سطح تحصیلات و سایر ویژگی‌های اجتماعی-اقتصادی را نیز در بر گیرد، همانطور که در اصول SDG تجویز می‌شود – کسی را پشت سر نگذارد [ ۱ ]]. برای تحقیقات آینده در مورد رویکردهای نقشه برداری مشارکتی، بسیار مهم است که زنان بیشتری و به طور کلی شرکت کنندگان بیشتری در فعالیت های نقشه برداری شرکت کنند. نمایندگی ذینفعان مربوطه، فعالیت های نقشه برداری مشارکتی را برای دستیابی به درجه بالاتری از مشارکت، کسب دانش بیشتر برای به دست آوردن نتایج قابل اعتمادتر و جلوگیری از مشارکت در یک فعالیت نخبه گرای گروه کوچک تضمین می کند [ ۱۶ ، ۲۵ ].]. دوم، پیشینه فرهنگی شرکت کنندگان، که تمایل به مودب بودن و انتقاد پذیری نداشتند، ممکن است بر بازخورد شرکت کنندگان تأثیر بگذارد. بنابراین، داشتن منابع مختلف، مانند مشاهدات و مصاحبه های عمیق، برای بررسی پاسخ های داده شده در پرسشنامه مفید بود. سوم، مسائل فنی، مانند اندازه و کمیت صفحه نمایش کامپیوتر نیز باید در نظر گرفته شود. داشتن صفحه نمایش کامپیوتری بزرگتر، ارائه نمایشگرهای بیشتر یا توسعه یک پلتفرم نقشه برداری آنلاین ممکن است در تعامل بیشتر شرکت کنندگان مفید باشد. هر چه شرکت کنندگان بیشتر درگیر شوند، دانش بیشتری را می توان در طول فرآیندهای نقشه برداری مشارکتی به دست آورد.
همچنین مهم است که توجه داشته باشیم که تغییرات سریع در وضعیت جهان ممکن است نیاز به انطباق فوری با شیوه های نقشه برداری مشارکتی داشته باشد. در طول اجرای کارگاه ها، جمع آوری تعداد زیادی از افراد در یک فعالیت نقشه برداری مشارکتی مشکلی نداشت. با این حال، پس از شروع همه‌گیری کووید-۱۹، به نظر می‌رسد که ما باید روش‌های نقشه‌برداری مشارکتی را تغییر دهیم، که به دلیل سیاست‌های فاصله‌گذاری فیزیکی، تماس مستقیم یا تعامل کمتری دارند. Maceachren و Brewer [ ۷۵] در مقاله خود اشاره کردند که نقشه‌برداری مشارکتی را می‌توان در چهار موقعیت فضا-زمان پیاده‌سازی کرد: همان زمان-مکان. همان زمان-مکان متفاوت؛ زمان متفاوت – مکان یکسان؛ زمان متفاوت – مکان متفاوت در این وضعیت همه‌گیر کنونی، استفاده از یک کارگاه نقشه‌برداری مشارکتی که همکاری گروهی را در مکان‌های مختلف اما در زمان‌های مشابه یا متفاوت تسهیل می‌کند، ممکن است گزینه بهتری برای ایمن نگه داشتن همه در طول فرآیند نقشه‌برداری باشد.

۶٫ نتیجه گیری

در این مطالعه، ما به دنبال ایجاد یک رویکرد مناسب برای دستیابی به SDGs از نظر ارائه داده‌های مکانی برای حمایت از فرآیندهای تصمیم‌گیری در سطح محلی بودیم. ما یک چارچوب یادگیری فضایی مشارکتی برای ادغام دانش فضایی ذینفعان با ایجاد ارتباط و همکاری آنها و تسهیل تولید مشترک دانش و تجربیات یادگیری اجتماعی ایجاد کردیم. از طریق سه کارگاه نقشه برداری مشارکتی در مناطق مورد مطالعه، این مطالعه به وضوح نشان داد که کارگاه ها به افزایش آگاهی شرکت کنندگان برای درک و بکارگیری توسعه پایدار در مقیاس روستایی کمک کرده و در عین حال به آنها در تولید نقشه های روستایی دقیق و جغرافیایی کمک می کند. روش نقشه برداری عکس با استفاده از تصاویر ماهواره ای برای حمایت از ارتباطات و همکاری ذینفعان مفید بود و در نهایت دانش فضایی ذینفعان را از طریق تولید مشترک دانش و فرآیندهای یادگیری اجتماعی یکپارچه کرد. کار با تصاویر ماهواره ای برای گرفتن دانش مکانی محلی، افزایش دانش شرکت کنندگان، حمایت از همکاری سهامداران مختلف و کمک به تولید مشترک داده های مکانی قابل اعتماد و دقیق مفید بود. برای موفقیت، داشتن یک توالی کار واضح و مستقیم و تسهیل‌گران ماهر برای درگیر کردن فعالانه شرکت‌کنندگان در طول فرآیند نقشه‌برداری مشارکتی ضروری است. با این حال، اینکه چگونه نتایج چنین تجربیات نقشه برداری بر رفتار شرکت کنندگان در یک عمل مشارکت عمومی واقعی تأثیر می گذارد، هنوز نامشخص است. در دراز مدت، تأثیر این ابتکار برای دستیابی به اهداف توسعه پایدار نیز نیازمند بررسی بیشتر است. بنابراین، ممکن است مطالعات بیشتر در مورد اینکه چگونه چنین تجربیات نقشه برداری و داده های جغرافیایی مشترک تولید شده می تواند شیوه های مشارکت عمومی را در روستاها افزایش دهد و در عین حال به دستیابی به اهداف SDG کمک کند، ارزشمند باشد.

منابع

  1. ملل متحد. دستور کار توسعه پایدار. در دسترس آنلاین: https://www.un.org/sustainabledevelopment/development-agenda/ (در ۲۲ ژوئن ۲۰۱۸ قابل دسترسی است).
  2. چارچوب اطلاعات مکانی یکپارچه UN-GGIM: راهنمای استراتژیک برای توسعه و تقویت مدیریت ملی اطلاعات مکانی. در دسترس آنلاین: https://ggim.un.org/meetings/GGIM-committee/8th-Session/documents/Part1-IGIF-Overarching-Strategic-Framework-24July2018.pdf (در ۱۱ ژوئن ۲۰۲۰ قابل دسترسی است).
  3. یانوشکووا، اس. هاک، تی. مولدان، ب. ارزیابی های SDGs جهانی: کمک یا گیج کننده شاخص ها؟ پایداری ۲۰۱۸ ، ۱۰ ، ۱۰۵۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  4. اسکات، جی. رجبی فرد، الف. توسعه پایدار و اطلاعات مکانی: چارچوبی راهبردی برای ادغام یک دستور کار سیاست جهانی در قابلیت‌های جغرافیایی ملی. ژئو اسپات. Inf. علمی ۲۰۱۷ ، ۲۰ ، ۵۹-۷۶٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  5. کنت، آ. ووجاکوویچ، پی. ایدز، جی. دیویس، ام. قرار دادن اهداف توسعه پایدار سازمان ملل بر روی نقشه: نقش نقشه برداری در آموزش پایداری. کارتوگر. J. ۲۰۲۰ ، ۵۷ ، ۹۳-۹۶٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  6. Patmasari, T. نقش اطلاعات مکانی برای تسریع ترسیم مرزهای روستا در اندونزی با استفاده از روش کارتومتری. بین المللی J. Adv. مهندس Res. علمی ۲۰۱۹ ، ۶ ، ۴۶-۵۸٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  7. امبارولان، دبلیو. ولان، تی. لستری، س. پاتماسری، ت. سوپارواتی، T. کاربرد تصاویر ماهواره‌ای سنجش از دور برای نقشه‌برداری مرز روستا در اندونزی: مطالعه موردی در منطقه Hulu Sungai Tengah، کاربرد جنوبی تصاویر ماهواره‌ای سنجش از دور برای نقشه‌برداری مرز روستا در اندونزی: مطالعه موردی در Hulu S. در مجموعه مقالات FIG کنگره ۲۰۱۸، استانبول، ترکیه، ۶ تا ۱۱ مه ۲۰۱۸٫ [ Google Scholar ]
  8. ایلولا، اس. کیهکو، ن. فردیناندز، آ. فاگرهولم، N. چشم انداز و برنامه ریزی شهری نمای پرنده ای از روستای من – توسعه روش شناسی جغرافیایی مشارکتی برای برنامه ریزی کاربری زمین در سطح محلی در ارتفاعات جنوبی تانزانیا. Landsc. طرح شهری. ۲۰۱۹ ، ۱۹۰ ، ۱۰۳۵۹۶٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  9. اکبر، ع. فلاک، جی. مارتینز، جی. van Maarseveen، M. برنامه ریزی مشارکتی در روستاهای اندونزی: ارزیابی مبتنی بر اهداف توسعه پایدار. توسعه دهنده انجمن ۲۰۲۰ ، ۱-۱۸٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  10. ناتاراجان، ل. یادگیری اجتماعی- فضایی: مطالعه موردی دانش جامعه در برنامه ریزی فضایی مشارکتی. Prog. برنامه ریزی کنید. ۲۰۱۷ ، ۱۱۱ ، ۱-۲۳٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  11. اکبر، ع. فلاک، جی. مارتینز، جی. ون مارسوین، ام. دانش فضایی: پتانسیلی برای افزایش مشارکت عمومی؟ پایداری ۲۰۲۰ ، ۱۲ ، ۵۰۲۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  12. برادلی، کیو. برنامه ریزی محله و تولید دانش فضایی. طرح شهر. Rev. ۲۰۱۸ , ۸۹ , ۲۳-۴۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  13. پففر، ک. مارتینز، جی. اوسالیوان، دی. اسکات، دی. ژئوفناوری برای دانش فضایی: چالش‌ها برای توسعه شهری فراگیر و پایدار. در جغرافیاهای حکمرانی شهری ; Gupta, J., Pfeffer, K., Verrest, H., Ros-Tonen, M., Eds. Springer: آمستردام، هلند، ۲۰۱۵; صص ۱۴۷-۱۷۳٫ [ Google Scholar ]
  14. مک کال، ام. دان، سی. ابزارهای اطلاعات جغرافیایی برای برنامه ریزی فضایی مشارکتی: برآورده کردن معیارهای حکمرانی “خوب”؟ Geoforum ۲۰۱۲ ، ۴۳ ، ۸۱-۹۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  15. McCall, M. به دنبال حکمروایی خوب در مشارکتی-GIS: مروری بر فرآیندها و ابعاد حاکمیتی در بکارگیری GIS در برنامه ریزی فضایی مشارکتی. Habitat Int. ۲۰۰۳ ، ۲۷ ، ۵۴۹-۵۷۳٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  16. کحیله تنی، م. کیتا، م. Geertman, S. آیا نقشه برداری مشارکت عمومی را بهبود می بخشد؟ بررسی مزایا و معایب استفاده از GIS مشارکت عمومی در شیوه های برنامه ریزی شهری. Landsc. طرح شهری. ۲۰۱۹ ، ۱۸۶ ، ۴۵-۵۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  17. مانریک سانچو، ام. آولار، اس. Iturrioz-Aguirre، T. Manso-Callejo، M. استفاده از دانش فضایی کاربران نقشه برای شخصی‌سازی نقشه‌های شهر: مطالعه موردی با گردشگران در مادرید، اسپانیا. ISPRS Int. J. Geo-Inf. ۲۰۱۸ ، ۷ ، ۳۳۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  18. چمبرز، آر. ارزیابی مشارکتی روستایی (PRA): تجزیه و تحلیل تجربه. توسعه دهنده جهانی ۱۹۹۴ ، ۲۲ ، ۱۲۵۳-۱۲۶۸٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  19. مک کال، ام. مارتینز، جی. Verplanke, J. تغییر مرزهای سیستم‌ها و روش‌های اطلاعات جغرافیایی داوطلبانه: یادگیری از PGIS. ACME Int. ای جی. کریت Geogr. ۲۰۱۵ ، ۱۴ ، ۷۹۱-۸۲۶٫ [ Google Scholar ]
  20. کوربت، جی. کاکرین، ال. Gill, M. Powering Up: Revisiting Participatory GIS and Empowerment. کارتوگر. J. ۲۰۱۶ ، ۵۳ ، ۳۳۵-۳۴۰٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  21. بوردون، دی. پاتس، تی. مک کینلی، ای. لو، اس. شیلند، آر. گورملی، ک. تامسون، اس. فورستر، آر. گسترش نقش نقشه برداری مشارکتی برای ارزیابی ارائه خدمات اکوسیستم در محیط های ساحلی محلی. اکوسیستم. خدمت ۲۰۱۹ ، ۳۹ ، ۱۰۱۰۰۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  22. چمبرز، آر. نقشه برداری مشارکتی و سیستم های اطلاعات جغرافیایی: نقشه چه کسی؟ چه کسی توانمند است و چه کسی سلب قدرت؟ چه کسی سود می برد و چه کسی ضرر می کند؟ الکترون. J. Inf. سیستم توسعه دهنده Ctries. ۲۰۰۶ ، ۲۵ ، ۱-۱۱٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  23. احمد، ت. خان، م. تاکیگاوا، تی. کویکه، م. تسنیم، ف. زمان، جی. مدیریت منابع برای توسعه پایدار: رویکرد مبتنی بر جامعه و GIS. محیط زیست توسعه دهنده حفظ کنید. ۲۰۰۹ ، ۱۱ ، ۹۳۳-۹۵۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  24. Kienberger، S. نقشه برداری مشارکتی خطر خطر سیل در Munamicua، ناحیه بوزی، موزامبیک. J. Maps ۲۰۱۴ ، ۱۰ ، ۲۶۹-۲۷۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  25. اسمیت، دی. نقشه برداری مشارکتی از زمین های اجتماعی و بازده شکار در میان بوگله غرب پاناما. هوم عضو. ۲۰۰۳ ، ۶۲ ، ۳۳۲-۳۴۳٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  26. ورگارا-آسنجو، جی. شارما، دی. Potvin, C. درگیر کردن سهامداران: ارزیابی دقت نقشه برداری مشارکتی پوشش زمین در پاناما. حفظ کنید. Lett. ۲۰۱۵ ، ۸ ، ۴۳۲-۴۳۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  27. واریو، اچ. روبا، ح. کافمن، ب. شکل دادن به “نقشه های ذهنی” گله داران: نقشه برداری مشارکتی با دامداران برای درک تمایز و خصوصیات منطقه چرای آنها. محیط زیست مدیریت ۲۰۱۵ ، ۵۶ ، ۷۲۱-۷۳۷٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  28. Aditya، T. مسائل قابلیت استفاده در به کارگیری نقشه برداری مشارکتی برای برنامه ریزی زیرساخت محله. ترانس. GIS ۲۰۱۰ ، ۱۴ ، ۱۱۹-۱۴۷٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  29. سارا، ال. جیمسون، اس. پففر، ک. Baud، I. درک ریسک: ساخت اجتماعی دانش فضایی پیرامون سناریوهای مرتبط با تغییرات آب و هوایی در لیما. Habitat Int. ۲۰۱۶ ، ۵۴ ، ۱۳۶-۱۴۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  30. شرستا، ر. کوکلر، اچ. فلاک، جی. مارتینز، جی. van Maarseveen، M. تولید مشترک دانش و یکپارچه سازی برای توسعه شهری سالم. پایداری ۲۰۱۷ ، ۹ ، ۱۹۴۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  31. شرستا، ر. فلاک، جی. مارتینز، جی. van Maarseveen، M. تولید مشترک دانش و یادگیری اجتماعی در مورد مسائل بهداشت محیط. در GIS در برنامه ریزی و مدیریت شهری پایدار: چشم انداز جهانی . CRC Press: بوکا راتون، فلوریدا، ایالات متحده آمریکا، ۲۰۱۸؛ صص ۸۳-۱۰۲٫ [ Google Scholar ]
  32. پردانا، ع. Ostermann, F. استخراج دانش در مورد جنبه های فنی و حقوقی مدیریت مشارکتی نام های نامی. ISPRS Int. J. Geo-Inf. ۲۰۱۹ ، ۸ ، ۵۰۰٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  33. سوتانتا، اچ. رجبی فرد، ع. Bishop, I. کاهش خطر بلایا با استفاده از اقدامات ریسک قابل قبول برای برنامه ریزی فضایی. جی. محیط زیست. طرح. مدیریت ۲۰۱۳ ، ۵۶ ، ۷۶۱-۷۸۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  34. مارتینز، جی. پففر، ک. Baud, I. عوامل شکل‌دهنده نمایش‌های نقشه‌برداری از نابرابری‌ها. نقشه ها به عنوان محصولات و فرآیندها. Habitat Int. ۲۰۱۶ ، ۵۱ ، ۹۰-۱۰۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  35. پففر، ک. باود، آی. دنیس، ای. اسکات، دی. Sydenstricker-Neto، J. ابزارهای مدیریت دانش فضایی مشارکتی: توانمندسازی و ارتقاء یا حذف؟ Inf. اشتراک. Soc. ۲۰۱۳ ، ۱۶ ، ۲۵۸-۲۸۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  36. ایشیکاوا، تی. Montello، D. کسب دانش فضایی از تجربه مستقیم در محیط: تفاوت های فردی در توسعه دانش متریک و ادغام مکان های آموخته شده جداگانه. شناخت. روانی ۲۰۰۶ ، ۵۲ ، ۹۳-۱۲۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  37. Osti، G. روابط اجتماعی- فضایی: تلاشی برای جابجایی فضا در نزدیکی جامعه . EUT Edizioni Università di Trieste: Trieste، ایتالیا، ۲۰۱۵; جلد ۴٫ [ Google Scholar ]
  38. Mostert, E. چالش مشارکت عمومی. سیاست آب ۲۰۰۳ ، ۵ ، ۱۷۹-۱۹۷٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  39. فلاک، جی. شرستا، ر. تقویت مشارکت با استفاده از سیستم های پشتیبانی برنامه ریزی تعاملی: یک بررسی سیستماتیک. ISPRS Int. J. Geo-Inf. ۲۰۲۰ ، ۹ ، ۴۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  40. موسترت، ای. پهل ووستل، سی. ریس، ی. سرل، بی. تابارا، دی. Tippett, J. یادگیری اجتماعی در مدیریت حوضه رودخانه اروپا: موانع و مکانیسم های تقویت از ۱۰ حوضه رودخانه. Ecol. Soc. ۲۰۰۷ ، ۱۲ ، ۱۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  41. پهل ووستل، سی. کرپس، ام. دیوولف، ا. موسترت، ای. طبرا، د. Taillie, T. یادگیری اجتماعی و مدیریت منابع آب. Ecol. Soc. ۲۰۰۷ ، ۱۲ ، ۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  42. الوود، اس. تولید دانش مذاکره: شمول‌ها، حذف‌ها و تضادهای روزمره تحقیقات GIS مشارکتی. پروفسور Geogr. ۲۰۰۶ ، ۵۸ ، ۱۹۷-۲۰۸٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  43. وبلر، تی. کاستنهولز، اچ. رن، او. مشارکت عمومی در ارزیابی تأثیر: دیدگاه یادگیری اجتماعی. محیط زیست ارزیابی تاثیر برگرد ۱۹۹۵ . [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  44. نوناکا، آی. Takeuchi, H. شرکت دانش آفرین: چگونه شرکت های ژاپنی پویایی نوآوری را ایجاد می کنند . انتشارات دانشگاه آکسفورد: آکسفورد، انگلستان، ۱۹۹۵٫ [ Google Scholar ]
  45. شرستا، ر. فلاک، جی. مارتینز، جی. van Maarseveen، M. ارزیابی بار تجمعی تعاملی: درگیر کردن سهامداران در یک رویکرد انطباقی، مشارکتی و فرا رشته ای. بین المللی جی. محیط زیست. Res. بهداشت عمومی ۲۰۱۸ ، ۱۵ ، ۲۶۰٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  46. دانا، جی. نلسون، ک. یادگیری اجتماعی از طریق تجزیه و تحلیل ریسک زیست محیطی تنوع زیستی و ذرت تراریخته در آفریقای جنوبی. محیط زیست سیاست دولت ۲۰۱۲ ، ۲۲ ، ۲۳۸-۲۵۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  47. جانسون، کالیفرنیا؛ دانا، جی. اردن، NR; Draeger، KJ; کاپوسینسکی، آ. اشمیت اولابیسی، LK; رایش، PB با استفاده از سناریوهای مشارکتی برای تحریک یادگیری اجتماعی برای توسعه پایدار مشارکتی. Ecol. Soc. ۲۰۱۲ ، ۱۷ ، ۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  48. شوسلر، تی. دکر، دی. Pfeffer, M. یادگیری اجتماعی برای مدیریت مشارکتی منابع طبیعی. Soc. نات. منبع. ۲۰۰۳ ، ۱۶ ، ۳۰۹-۳۲۶٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  49. شلوسبرگ، ام. Shuford، E. تعیین “عمومی” و “مشارکت” در PPGIS. Urisa J. ۲۰۰۵ ، ۱۶ ، ۱۵-۲۶٫ [ Google Scholar ]
  50. Antlöv، H. دولت روستایی و توسعه روستایی در اندونزی: چارچوب دموکراتیک جدید. گاو نر هندوستان اقتصاد گل میخ. ۲۰۰۳ ، ۳۹ ، ۱۹۳-۲۱۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  51. گریلوس، تی. بودجه مشارکتی و فقرا: ردیابی تعصب در یک فرآیند چند مرحله‌ای در سولو، اندونزی. توسعه دهنده جهانی ۲۰۱۷ ، ۹۶ ، ۳۴۳-۳۵۸٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  52. فروگلیو، اف. Rifai، A. بودجه مشارکتی در اندونزی: گذشته، حال و آینده . موسسه مطالعات توسعه: برایتون، بریتانیا، ۲۰۱۷٫ [ Google Scholar ]
  53. Abidin, H. وضعیت و برنامه های آینده یک نقشه سیاست اندونزی. در مجموعه مقالات پانزدهمین کنگره بررسی آسیای جنوب شرقی، داروین، استرالیا، ۱۵ تا ۱۸ اوت ۲۰۱۹٫ [ Google Scholar ]
  54. وان، ال. Jacquez, F. روش‌های تحقیق مشارکتی – نکات انتخاب در فرآیند تحقیق. J. مشارکت. Res. Methods ۲۰۲۰ , ۱ , ۱۳۲۴۴٫ [ Google Scholar ]
  55. مور، ک. الیوت، تی. از طراحی مشارکتی تا زیرساخت شنیداری: موردی از برنامه ریزی شهری و مشارکت. اتوبوس جی. فنی اشتراک. ۲۰۱۶ ، ۳۰ ، ۵۹-۸۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  56. آگیلار، آر. فلاک، جی. کالیستو، ال. اکبر، ع. Pfeffer، K. OGITO—ابزار تعاملی فضایی باز—پشتیبانی از برنامه ریزی فضایی مشارکتی با یک نقشه. محاسبه کنید. محیط زیست سیستم شهری ۲۰۲۰; در بررسی. [ Google Scholar ]
  57. Pánek، J. Aramani – ابزار پشتیبانی تصمیم برای انتخاب روش نقشه برداری مشارکتی بهینه. کارتوگر. J. ۲۰۱۵ ، ۵۲ ، ۱۰۷-۱۱۳٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  58. آگیلار، آر. فلاک، جی. Pfeffer، K. به سمت حمایت از برنامه ریزی فضایی مشترک: مفهوم سازی یک ابزار نقشه برداری از طریق داستان های کاربر. ISPRS Int. J. Geo-Inf. ۲۰۲۰ ، ۹ ، ۲۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  59. برایمن، A. روشهای تحقیق اجتماعی ، ویرایش چهارم. انتشارات دانشگاه آکسفورد: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، ۲۰۱۲; شابک ۹۷۸-۰-۱۹-۹۵۸۸۰۵-۳٫ [ Google Scholar ]
  60. جولیانی، جی. مازتی، پی. سانتورو، ام. ناتیوی، س. ون بملن، جی. کولنجلی، جی. Lehmann, A. تولید دانش با استفاده از مشاهدات زمین ماهواره‌ای برای حمایت از اهداف توسعه پایدار (SDG): مورد استفاده در تخریب زمین. بین المللی J. Appl. زمین Obs. Geoinf. ۲۰۲۰ , ۸۸ , ۱۰۲۰۶۸٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  61. سنر، آر. ییو، ال. نگوین، ام. نظارت بر اهداف توسعه پایدار: فناوری‌های دیجیتال و اجتماعی برای اطمینان از مشارکت، فراگیری و شفافیت شهروندان. توسعه دهنده Policy Rev. ۲۰۱۹ , ۳۸ , ۴۸۳–۵۰۰٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  62. کوربت، جی. کلر، سی. چارچوبی تحلیلی برای بررسی توانمندسازی مرتبط با سیستم های اطلاعات جغرافیایی مشارکتی (PGIS). کارتوگر. بین المللی جی. جئوگر. Inf. جئوویس. ۲۰۰۵ ، ۴۰ ، ۹۱-۱۰۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  63. کوربت، جی. شیوه های خوب در نقشه برداری مشارکتی: بررسی آماده شده برای صندوق بین المللی توسعه کشاورزی (IFAD) . صندوق بین المللی توسعه کشاورزی (IFAD): رم، ایتالیا، ۲۰۰۹٫ [ Google Scholar ]
  64. کالینز، ال. تأثیر فناوری کاغذ در مقابل نقشه دیجیتال بر کسب مهارت تفکر فضایی دانش آموزان. جی. جئوگر. ۲۰۱۸ ، ۱۱۷ ، ۱۳۷-۱۵۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  65. کانینگهام، ام. چرا جغرافیا هنوز به کارتوگرافی قلم و جوهر نیاز دارد. جی. جئوگر. ۲۰۰۵ ، ۱۰۴ ، ۱۱۹-۱۲۶٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  66. رامبالدی، جی. چمبرز، آر. مک کال، ام. فاکس، جی. اخلاق عملی برای پزشکان، تسهیلگران، واسطه‌های فناوری و محققان PGIS. شرکت کنید. فرا گرفتن. اقدام ۲۰۰۶ ، ۵۴ ، ۱۰۶-۱۱۳٫ [ Google Scholar ]
  67. وارتمن، اف. Purves، R. چه چیزی (نه) روی نقشه: ویژگی‌های منظره از نقشه‌برداری طرح مشارکتی با دسته‌های محلی مورد استفاده در زبان متفاوت است. Land ۲۰۱۷ , ۶ , ۷۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  68. رامبالدی، جی. صاحب افسانه نقشه کیست؟ URISA J. ۲۰۰۵ ، ۱۷ ، ۵-۱۳٫ [ Google Scholar ]
  69. براون، جی. Kyttä, M. مسائل کلیدی و اولویت های تحقیقاتی برای مشارکت عمومی GIS (PPGIS): ترکیبی بر اساس تحقیقات تجربی. Appl. Geogr. ۲۰۱۴ ، ۴۶ ، ۱۲۲-۱۳۶٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  70. مورو، ام. جفری، پی. زمان صحبت است؟ چگونه ساختار فرآیندهای گفتگو به یادگیری ذینفعان در مدیریت مشارکتی منابع آب شکل می دهد. Ecol. Soc. ۲۰۱۲ ، ۱۷ ، ۳٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ] نسخه سبز ]
  71. بخش آمار سازمان ملل متحد طبقه بندی ردیف IAEG-SDGs برای شاخص های جهانی SDG. در دسترس آنلاین: https://unstats.un.org/sdgs/iaeg-sdgs/tier-classification/ (در تاریخ ۸ ژوئن ۲۰۱۸ قابل دسترسی است).
  72. Rhoads، E. مشارکت سیاسی زنان در اندونزی: تمرکززدایی، سیاست پول و حافظه جمعی در بالی. J. Curr. آسیای جنوب شرقی Aff. ۲۰۱۲ ، ۳۱ ، ۳۵-۵۶٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  73. کوربت، جی. کلر، سی. توانمندسازی و اطلاعات جغرافیایی مشارکتی و سیستم های چند رسانه ای: مشاهدات دو جامعه در اندونزی. Inf. تکنولوژی بین المللی توسعه دهنده ۲۰۰۵ ، ۲ ، ۲۵-۴۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  74. آرنشتاین، اس. نردبان مشارکت شهروندان. مربا. Inst. طرح. ۱۹۶۹ ، ۳۵ ، ۲۱۶-۲۲۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  75. Maceachren، A.; بروور، I. توسعه یک چارچوب مفهومی برای همکاری جغرافیایی با قابلیت بصری. بین المللی جی. جئوگر. Inf. علمی ۲۰۰۴ ، ۱۸ ، ۱-۳۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Ijgi 09 00515 g001 550
شکل ۱٫ چارچوب یادگیری فضایی مشارکتی.
Ijgi 09 00515 g002 550
شکل ۲٫ برنامه OGITO (ابزار تعاملی فضایی باز) که بر روی صفحه نمایش نقشه نمایش داده می شود.
Ijgi 09 00515 g003 550
شکل ۳٫ کارگاه نقشه برداری مشارکتی دیجیتال در روستای دنایی لاما ( a ) و کارگاه نقشه برداری غیر دیجیتال در روستای کلام ( ب ).
Ijgi 09 00515 g004 550
شکل ۴٫ توالی فعالیت ها در کارگاه های نقشه برداری مشارکتی.
Ijgi 09 00515 g005 550
شکل ۵٫ شرکت کنندگان سالمند در دنای لاما مشاهده می کردند و به شرکت کنندگان جوان تر مشاوره/اطلاعات اضافی می دادند ( a ). شرکت کنندگان در سنین بالاتر به طور فعال در نقشه برداری مشارکتی روستای کولام شرکت کردند و در عین حال اطلاعات بیشتری را ارائه کردند که ممکن است شرکت کنندگان جوان تر آن را ندانند ( b ).

ونوس نصیرفام

مقالات

فیسبوکتوئیترپینترسترددیتDeliciousلینکدینواتس اپتلگرامایمیل

نوشته های مرتبط ...

بدون دیدگاه

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *

خانهدربارهتماسارتباط با ما