محدودیت‌های پیاده‌سازی GIS در آموزش: مروری نظام‌مند

خلاصه

علیرغم بحث گسترده در مورد پتانسیل آموزشی GIS و تغییرات ایجاد شده در برنامه های درسی در بسیاری از کشورها، اجرای GIS در کلاس های درس هنوز نسبتا کند بوده است. دلیل این امر متغیرهایی است که روند پیاده سازی GIS در درس ها را محدود می کند. اگرچه تحقیقات در مورد محدودیت های پیاده سازی GIS بسیار گسترده انجام شده است، نیاز به سیستم سازی دانش در این زمینه وجود دارد. بنابراین، مرور سیستماتیک ارائه شده از ۳۴ مطالعه تجربی به این نیاز می‌پردازد و به رویکردهای روش‌شناختی مورد استفاده برای تحقیق در مورد محدودیت‌ها، محدودیت‌های شناسایی شده پیاده‌سازی GIS، دسته‌بندی آنها و هرگونه روند زمانی در وقوع آنها توجه می‌کند. در مجموع، مطالعات تجزیه و تحلیل شده ۶۸ محدودیت پیاده سازی GIS در آموزش و پرورش را با استفاده از روش شناسی عمدتاً کمی (به ویژه پرسشنامه) با بیشترین توجه به معلمان به عنوان شرکت کنندگان شناسایی کردند. سپس این محدودیت‌ها دسته‌بندی پیچیده‌ای را تشکیل دادند که اساساً بین محدودیت‌های مربوط به انسان و منابع تمایز قائل می‌شود. متداول ترین و متغیرترین مقوله محدودیت ها معلمان و به دنبال آن فناوری بودند، در حالی که هر دو در تمام دوره ها جایگاه خود را حفظ کردند. نظام‌مندی تحقیق امکان فرمول‌بندی مفاهیمی را برای تمرینات آموزشی و ژئوانفورماتیک و توصیه‌هایی برای تحقیقات آتی فراهم می‌کند. سپس این محدودیت‌ها دسته‌بندی پیچیده‌ای را تشکیل دادند که اساساً بین محدودیت‌های مربوط به انسان و منابع تمایز قائل می‌شود. متداول ترین و متغیرترین مقوله محدودیت ها معلمان و به دنبال آن فناوری بودند، در حالی که هر دو در تمام دوره ها جایگاه خود را حفظ کردند. نظام‌مندی تحقیق امکان فرمول‌بندی مفاهیمی را برای تمرینات آموزشی و ژئوانفورماتیک و توصیه‌هایی برای تحقیقات آتی فراهم می‌کند. سپس این محدودیت‌ها دسته‌بندی پیچیده‌ای را تشکیل دادند که اساساً بین محدودیت‌های مربوط به انسان و منابع تمایز قائل می‌شود. متداول ترین و متغیرترین مقوله محدودیت ها معلمان و به دنبال آن فناوری بودند، در حالی که هر دو در تمام دوره ها جایگاه خود را حفظ کردند. نظام‌مندی تحقیق امکان فرمول‌بندی مفاهیمی را برای تمرینات آموزشی و ژئوانفورماتیک و توصیه‌هایی برای تحقیقات آتی فراهم می‌کند.

کلید واژه ها: 

سیستم اطلاعات جغرافیایی ; GIS _ حد ؛ مانع ; اجرا ؛ آموزش جغرافیا ; بررسی سیستماتیک ؛ PRISMA

۱٫ معرفی

یک سیستم اطلاعات جغرافیایی (GIS) یک ابزار قدرتمند برای بررسی دنیای واقعی اطراف ما است [ ۱ ، ۲ ]. به عنوان یک ابزار آموزشی، می تواند آموزش در جغرافیا را افزایش دهد، به ویژه در کمک به دانش آموزان در درک مفاهیم جغرافیایی [ ۳ ، ۴ ]. حل مسائل مربوط به رشته [ ۵ ، ۶ ، ۷ ، ۸ ، ۹ ]؛ مهارت های تفکر مرتبه بالاتر را توسعه دهید [ ۹ ، ۱۰ ، ۱۱ ، ۱۲ ، ۱۳ ، ۱۴ ]؛ و بر ماهیت ترکیبی رشته جغرافیا تأکید کند [ ۲]. اگرچه مجموعه‌ای از متون معتبر وجود دارد که بر پتانسیل GIS برای آموزش جغرافیا تأکید می‌کند [ ۹ ، ۱۵ ، ۱۶ ، ۱۷ ]، و همزمان، ویگاند [ ۷ ] (ص. ۶۸) ادعا می‌کند که «GIS بزرگترین کمکی است که جغرافی‌دانان انجام داده‌اند. برای جامعه و اقتصاد، این یک سوء تفاهم است که فکر کنیم GIS یک ابزار یادگیری خاص جغرافیایی با تطبیق پذیری محدود است [ ۶ ]. همانطور که GIS توسعه یافته و ساده تر، کاربر پسندتر و در نتیجه استفاده آسان تر و کاربردی تر شده است، مربیان شروع به استفاده از آن در رشته های مختلف کرده اند [ ۳ ، ۶ ].
با توجه به توسعه فناورانه جامعه بشری در دهه های اخیر، بیش از حد مشهود است که GIS در زندگی جوانان “بومی دیجیتال” قرن بیست و یکم ادغام شده است [ ۱۸ ] و GIS در مدارس دانش آموزان را برای استفاده در آینده آماده می کند. فناوری های فضایی بعداً در زندگی حرفه ای و شخصی خود [ ۱۹ ]. در نتیجه، GIS ارتباط نزدیکی با زندگی حرفه‌ای آینده دانش‌آموزان دارد (به تولید کارگران مبتنی بر دانش در آینده کمک می‌کند و به جوانان انگیزه می‌دهد تا حرفه‌های علمی و مهندسی را دنبال کنند) و فرصتی را برای معلمان فراهم می‌کند تا به دانش‌آموزان قابلیت‌های فن‌آوری را برای دنیای واقعی (و به‌ویژه) ارائه دهند. محیط جامعه محلی) حل مسئله با استفاده از تجزیه و تحلیل داده ها، مدل سازی و ابزارهای ارائه [ ۲۵ , ۶ , ۹ , ۱۹ , ۲۰ ].
با وجود بحث گسترده در مورد توجیه استفاده از GIS در دروس و تغییرات لازم در برنامه درسی [ ۲ ، ۹ ، ۱۲ ، ۲۰ ]، پیاده سازی GIS در کلاس های درس نسبتاً کند بوده است [ ۹ ، ۲۱ ، ۲۲ ، ۲۳ ]. اگرچه قبلاً در سال ۲۰۰۱، ویگاند [ ۷ ] انقلاب GIS را اعلام کرد (به‌دلیل هزینه‌های نرم‌افزاری پایین‌تر، افزایش تامین سخت‌افزار، ظهور معلمان آموزش‌دیده GIS، و تأکید بر برنامه درسی بر تحقیق) که منجر به افزایش پیاده‌سازی GIS در آموزش و پرورش شد. همه معلمان یک دهه بعد از معرفی GIS در مدارس استقبال کردند [ ۲]. بدیهی است که برخی از متغیرها فرآیند پیاده سازی GIS در دروس را محدود می کنند. برخی از این محدودیت ها بر اساس Höhnle و همکارانش هستند. [ ۱۷ ]، کشور و زمان خاص. سایرین ماهیت کلی تری دارند و در مکان یا زمان قابل انتقال هستند [ ۲۴ ].
بسترنرز [ ۹ ] اعلام می‌کند که اجرای فشرده‌تر GIS در آینده باید با تحقیق در مورد محدودیت‌های پیاده‌سازی GIS اطلاع‌رسانی و چارچوب‌بندی شود. برای تکمیل این کار و کمک به حذف محدودیت‌های پیاده‌سازی GIS [ ۲۵ ]، شواهد تحقیق نباید از منظر روش‌شناسی انتخابی یا طرح تحقیق به‌طور کلی، پراکنده، ناسازگار و یا یکنواخت نباشد [ ۳ ، ۱۲ ]. بنابراین، نیاز به تحقیقاتی وجود دارد که به خوبی طراحی شده و سیستماتیک باشد [ ۲۶ ]. از آنجایی که زمینه GIS در دهه‌های گذشته به سرعت تکامل یافته است، تحقیق باید به پیشرفت نیز توجه داشته باشد، به عنوان مثال، باید به زمان حساس باشد و ممکن است نیاز به بررسی دوره‌ای داشته باشد [ ۳ ]]. در نتیجه، اگرچه مطالعات تحقیقاتی در مورد محدودیت‌های پیاده‌سازی GIS به‌طور گسترده انجام شده است (به عنوان مثال، [ ۱۷ ، ۲۷ ، ۲۸ ، ۲۹ ])، یافته‌ها باید با توجه به توسعه محدودیت های پیاده سازی GIS در زمان
پژوهش حاضر در صدد است تا نیازهای پژوهشی مذکور را برای نظام‌سازی دانش در زمینه محدودیت‌های پیاده‌سازی GIS برطرف کند. انتظار می رود که یافته های آن به طور قابل توجهی به این بحث کمک کند که کدام نوع حمایت آموزشی به معلمان در پیاده سازی GIS و استفاده از پتانسیل آموزشی GIS کمک می کند (همانطور که بیکر و همکاران [ ۱۲ ] تاکید کردند). به طور خاص، این مطالعه بر روی سوالات تحقیق زیر تمرکز دارد:
  • چه رویکردهای روش‌شناسی و روش‌های جمع‌آوری داده‌ها برای تحقیق در مورد محدودیت‌های پیاده‌سازی GIS در آموزش استفاده می‌شود؟
  • محدودیت های پیاده سازی GIS در آموزش چیست و ساختار و فراوانی آنها چگونه است؟
  • روندهای زمانی محدودیت های شناسایی شده و ساختار آنها چیست؟
با توجه به نیاز به تحقیق سیستماتیک، با استفاده از مرور سیستماتیک تحقیقات تجربی موجود، به سوالات تحقیق پرداخته می شود. این بررسی از توصیه های بیانیه PRISMA برای بررسی های سیستماتیک پیروی می کند [ ۳۰ ].

۱٫۱٫ تنوع در اصطلاحات و تعاریف GIS

اولین گام حیاتی در بررسی سیستماتیک ارائه شده، تعریف واژه کلیدی آن است: GIS. هنگام بررسی تعاریف بسیاری از GIS ارائه شده در ادبیات، گرین [ ۲۰ ] ادعا می کند که یافتن تعریفی که مناسب همه موقعیت هایی باشد که می توان از GIS در آنها استفاده کرد، دشوار است. بنابراین، هیچ تعریف یا تفسیر واحدی از GIS وجود ندارد. به عبارت ساده، همانطور که فناوری GIS تکامل یافته است، تعاریف مختلف و تفاسیر آنها نیز تکامل یافته است. علاوه بر این، تعاریف متنوعی از GIS در زمینه‌ها و رشته‌های مختلف بر سر وجود آن توسعه یافته است [ ۲ ، ۳۱ ].
به طور کلی، GIS را می توان از منظر محدود یا گسترده مشاهده کرد. یک دیدگاه محدود GIS را به عنوان یک سیستم کامپیوتری تخصصی می بیند که هدف اصلی آن جمع آوری، ذخیره، تجزیه و تحلیل و ارائه (تجسم) داده های جغرافیایی است [ ۱۹ ، ۳۲ ]. تنها نرم افزارهایی مانند ArcMap یا QGIS با این دیدگاه در GIS مطابقت دارند. تعریف GIS مطابق با این دیدگاه محدود در روزهایی که فناوری دیجیتال هنوز به اندازه کافی توسعه نیافته بود، کافی بود. با این حال، با توسعه اینترنت، برنامه های کاربردی دیگری که با اطلاعات جغرافیایی کار می کنند و مستقل از یک کامپیوتر خاص کار می کنند شروع به ظهور کردند.
بنابراین، در سال‌های اخیر، دیدگاه گسترده‌ای در مورد واژه GIS مطرح شده است، با تنوع بیشتری از برنامه‌های کاربردی آنلاین و موبایلی و ژئوپورتال‌ها در زیر چتر GIS [ ۲۴ ، ۳۳ ، ۳۴ ]. در نتیجه، پیچیدگی محتوا و کاربرد GIS گسترده است، از GIS آنلاین و ساده که به کاربران اجازه می‌دهد مجموعه داده‌ها را مشاهده کنند تا نرم‌افزار پیچیده GIS که به کاربران اجازه می‌دهد داده‌های خود را جمع‌آوری و دستکاری کنند، نقشه‌ها ایجاد کنند، و ارزیابی و تصمیم بگیرند. بر روی داده های مکانی نشان داده شده در آن نقشه ها [ ۲۴]. به طور خاص، در چارچوب دیدگاه گسترده در تعریف GIS، می‌توانیم GIS را فراتر از نرم‌افزار دسکتاپ تخصصی که عمدتاً برای حرفه‌ای‌ها مناسب است، به برنامه‌هایی مانند StoryMaps [ ۳۵ ]، Survey123 [ ۳۶ ]، پورتال‌های جغرافیایی (به عنوان مثال، Google Earth [ ۳۴ ، ۳۷ ]، ISPIRE [ ۳۸ ]، Windy.com [ ۳۹ ]، Geoportal Land Board استونی [ ۴۰ ])، و دیگران.
با تمرکز خاص بر GIS در آموزش، تعریف آن بر فعالیت‌های مرتبط با GIS و مزایایی که کار با GIS برای دانش‌آموزان، معلمان و آموزش به طور کلی بیشتر از اشکال خاص GIS به ارمغان می‌آورد، تأکید می‌کند. این در تضاد با تعاریف فنی سنتی است [ ۲۰ ]. بنابراین، GIS را می توان مجموعه ای از ابزارها تعریف کرد که دانش کاربران را افزایش می دهد و به آنها در حل مسائل فضایی [ ۲ ] از طریق جمع آوری، ذخیره سازی، دستکاری، تجزیه و تحلیل و نمایش داده ها کمک می کند (به طور مشابه [ ۱۲ ، ۲۴ ، ۳۳ ]).
از آنجایی که این مطالعه بر آموزش تمرکز دارد، GIS از منظری گسترده نگریسته می شود و بنابراین (ترکیب تعریف فنی و آموزشی) به عنوان یک برنامه کاربردی که اطلاعات مکانی را ذخیره می کند یا حتی به جمع آوری آن کمک می کند و امکان دستکاری، تجزیه و تحلیل و/یا ارائه آن را فراهم می کند، تعریف می شود. تجسم). GIS می تواند هم دسکتاپ و هم آنلاین باشد. با توجه به تمرکز بر محدودیت‌های پیاده‌سازی GIS در آموزش، یکی دیگر از ویژگی‌های ضروری GIS این است که در مقایسه با آموزش با نقشه‌های ایستا یا اطلس، چیزهای جدید و مفیدی را برای درس به ارمغان می‌آورد. به همین دلیل، تنها اپلیکیشنی که حداقل یک نقشه پویا یا تعاملی داشته باشد GIS در نظر گرفته شد.
با این وجود، باید در نظر داشت که هر مطالعه وارد شده در بررسی، دیدگاه وسیعی از GIS نداشت، که ممکن است در نتایج آنها منعکس شده باشد، و لازم است این موضوع در هنگام تفسیر و بحث در نظر گرفته شود.

۲٫ روش ها

پژوهش حاضر به موضوع محدودیت های استفاده از GIS در آموزش می پردازد و هدف آن پاسخگویی به سه سوال پژوهشی از طریق نظام مندسازی یافته های مطالعات قبلی است.

۲٫۱٫ جستجوی ادبیات

به همین دلیل، یک مرور ادبیات سیستماتیک برای مقالات همتا بررسی شده انجام شد که به طور تجربی حداقل یک محدودیت از اجرای GIS در آموزش را شناسایی کردند. بررسی سیستماتیک از نظر روش‌شناسی مبتنی بر موارد گزارش‌دهی ترجیحی برای بررسی‌های سیستماتیک و متاآنالیز (PRISMA) است، به عنوان مثال، یک روش سیستماتیک صریح برای شناسایی، ارزیابی، و ترکیب نتایج مرتبط. PRISMA شامل یک چک لیست ۲۷ موردی و یک نمودار جریان ۳ فازی (شناسایی، غربالگری، شامل) است ([ ۳۰ ، ۴۱ ]؛ شکل ۱ را ببینید.). با توجه به تمرکز بازنگری سیستماتیک در زمینه های آموزش و ژئوتکنولوژی، پایگاه های Scopus و مرکز اطلاعات منابع آموزشی (ERIC) برای جستجوی مقالات مرتبط با همتا بررسی شده انتخاب شدند (به طور مشابه [ ۴۲ ]). پایگاه اسکوپوس جامع ترین پایگاه انتزاعی و استنادی در زمینه های علوم زیستی، علوم اجتماعی، علوم بهداشتی و علوم فیزیکی است [ ۴۳ ]، با بیش از ۸۷ میلیون مقاله [ ۴۴ ]. بنابراین، برای جستجوی مطالعات در زمینه های آموزشی و ژئوتکنولوژی مرتبط است. علاوه بر این، ERIC مجموعه‌ای در حال رشد از حدود دو میلیون منبع آموزشی (شامل مقالات مجلات، گزارش‌های تحقیقاتی، برگه‌های اطلاعاتی، مقالات کنفرانس، کتاب‌ها و سایر مطالب غیرژورنالی دارد.۴۵ ]).

۲٫۱٫۱٫ فرمان جستجو

مرحله اولیه در روش PRISMA شامل انتخاب کلمات کلیدی مرتبط و فرمول‌بندی یک فرمان جستجو است. بر اساس تحقیقات قبلی در مورد GIS در آموزش و تجزیه و تحلیل مرورهای قبلی [ ۳۳] از حوزه تحقیقات آموزش و پرورش، دستور جستجو ایجاد شد. فرمان جستجو از عملیات Boolean استفاده می کرد و از دو بخش تشکیل شده بود. اولی به تعریف فنی GIS و دومی مربوط به آموزش و آموزش بود. در اصل، عباراتی که به محدودیت ها اشاره می کنند نیز به فرمان جستجو اضافه شدند. با این حال، گنجاندن کلمات کلیدی مرتبط با محدودیت ها در فرمان جستجو منجر به حذف مقالات مرتبط شد، زیرا برخی از مطالعات با تمرکز بر محدودیت ها، آنها را مستقیماً در عنوان یا چکیده ذکر نکردند. بنابراین، عبارات مرتبط با محدودیت ها در دستور نهایی استفاده نشد:
(“geoinformat* technolog*” OR “geoinformat system*” OR “*GIS” OR “geoportal*” OR “web portal*” OR “webportal*” OR “geospatial technology*”) و (“آموزش*” OR ” تدریس *” یا “آموزگار *” یا “درس*”)
این دستور در موتورهای جستجوی پایگاه های داده انتخاب شده (Scopus و ERIC) درج شد. هیچ محدودیتی در تاریخ انتشار مقاله وجود نداشت زیرا توسعه GIS در آموزش تقریباً تا دهه ۱۹۹۰ اتفاق نیفتاد و یکی از سؤالات تحقیق بر روی تکامل محدودیت ها در طول زمان متمرکز بود. جستجو در Scopus با توجه به نوع سند (مقالات)، زبان (انگلیسی) و حوزه موضوعی (علوم اجتماعی) به دلیل تمرکز بر GIS و آموزش محدود بود. پایگاه داده ERIC به کاربران اجازه نمی دهد که جستجو را به طور خاص فیلتر کنند. بنابراین، معیار خاصی انتخاب نشده است. جستجو در ۴ ژوئن ۲۰۲۰ انجام شد. پس از حذف موارد تکراری، یک پایگاه داده حاوی ۲۸۵۱ رکورد در کل ایجاد شد ( شکل ۱ را ببینید ).
معیارهای انتخاب اضافی برای اولین غربالگری سوابق شناسایی شده اعمال شد. عناوین و چکیده سوابق شناسایی شده در این غربالگری بررسی شد ( شکل ۱ ). در مجموع از نه معیار در طول این فرآیند غربالگری استفاده شد. مقالات مجبور بودند
  • همانطور که در بخش ۱٫۱ تعریف شده است، در مورد GIS باشید .
  • بررسی استفاده از GIS در آموزش.
  • مقابله با محدودیت های استفاده از GIS در آموزش.
  • دانش‌آموزان دبیرستانی (یعنی ۱۱ تا ۱۸ ساله)، معلمان پیش خدمت، یا معلمان دبیرستانی ضمن خدمت را به عنوان شرکت‌کننده داشته باشید.
  • به شرکت کنندگان با نیازهای آموزشی ویژه اختصاص داده نشود.
  • شامل تحقیقات تجربی با روش تحقیق مشخص شده باشد و مروری نباشد.
  • مورد بررسی قرار بگیرید؛
  • به زبان انگلیسی نوشته شود.
اگر مقاله به عنوان فاقد تمام معیارهای داده شده ارزیابی می شد، از پایگاه داده حذف می شد. دو ارزیاب (نویسنده اول و دوم) به طور مستقل این غربالگری چکیده ها را بر اساس معیارهای انتخاب شده انجام دادند. ابتدا تقریباً ۱۰ درصد از مقالات (۲۸۸ مقاله) به طور تصادفی انتخاب شدند و چکیده آنها توسط هر دو ارزیاب غربال شد. در ادامه، میزان توافق ارزیاب ها محاسبه شد. این نرخ ۸۷٫۱% (۲۳۶ مقاله) و کاپا کوهن ۰٫۴۷۹ بود. این توافق ناکافی در نظر گرفته شد (طبق [ ۴۶]). ارزیابان با هم مقالاتی را که توافقی در مورد آنها وجود نداشت در نظر گرفتند و معیارهای انتخاب را با جزئیات بیشتری مشخص کردند. در ادامه، ۵ درصد از مقالات باقی مانده (۱۴۴ مقاله) به صورت تصادفی برای ارزیابی انتخاب شدند. توافق بین ارزیابان برای این نمونه ۹۷٫۹% (۱۴۱ مقاله) و کاپا کوهن ۰٫۸۵۸ بود. این توافق برای دو ارزیاب کافی در نظر گرفته شد [ ۴۶ ] و بنابراین هر یک از مقالات باقی مانده به طور جداگانه توسط یکی از ارزیابان مورد ارزیابی قرار گرفت. بر اساس غربالگری انتزاعی، در مجموع ۲۲۳ مقاله واجد شرایط بالقوه پایگاه داده برای مرحله بعدی PRISMA – ارزیابی صلاحیت متن کامل ( شکل ۱ ) را تشکیل دادند.
لازم بود قبل از غربالگری متن کامل، یک متن کامل از مقالات جداگانه دریافت شود. برای مقالاتی که یافت نشد، با نویسنده مسئول تماس گرفته شد و متن کامل مقاله را خواستند. با وجود تماس با نویسندگان، متن کامل هفت مقاله به دست نیامد. بنابراین، این مقالات از مراحل بعدی تحقیق حذف شدند.
سپس متون کامل تحت معیارهای مشابه چکیده ها قرار گرفتند، با توجه به اینکه امکان تأیید از هر چکیده وجود نداشت که آیا مقالات تمام معیارهای ذکر شده را دارند یا خیر. در مرحله اول غربالگری تمام متن، ۱۰ درصد از مقالات بالقوه واجد شرایط (۲۴ مقاله) به طور تصادفی (مشابه غربالگری چکیده) انتخاب و توسط سه ارزیاب (نویسنده اول، دوم و سوم) مورد ارزیابی قرار گرفتند. میانگین توافق ۷۵٪ و میانگین کاپا کوهن به صورت جفتی ۰٫۴۴۹ بود. این توافق از نظر آماری برای سه ارزیاب کافی در نظر گرفته شد (طبق [ ۴۶ ])، اما برخی ابهامات کدگذاری همچنان یافت شد.
این ابهامات توسط ارزیابان مورد بحث قرار گرفت و روش کدگذاری مشخص و اصلاح شد. متعاقباً، ۲۳ مقاله دیگر که به‌طور تصادفی انتخاب شده بودند، با میانگین توافق ۹۱٫۳٪ (و میانگین کاپا کوهن به صورت جفتی ۰٫۸۱۵) مورد ارزیابی قرار گرفتند. متن کامل باقی مانده بین سه ارزیاب تقسیم شد که هر مقاله توسط دو نفر از آنها ارزیابی شد (تخصیص مقالات به هر ارزیاب تصادفی بود). ارزیابی باید به اتفاق آرا انجام می شد.
بیشتر مقالات ارزیابی شده بر اثربخشی استفاده از GIS از نظر توسعه مهارت ها یا کسب دانش متمرکز بوده و محدودیت های مورد نظر پیاده سازی GIS در دروس را فقط به صورت حاشیه ای یا اصلاً مورد بررسی قرار نداده اند. با توجه به هدف این بررسی سیستماتیک، این مقالات حذف شدند و تنها مقالاتی که شناسایی محدودیت‌های GIS یکی از اهداف یا محدودیت‌های پیاده‌سازی GIS بخشی از یکی از سؤالات تحقیق بود، واجد شرایط محاسبه شدند. در نتیجه، بررسی سیستماتیک ۳۰ مقاله مرتبط را شناسایی کرد ( شکل ۱ ). چهار مورد از این مقاله یافته‌های دو مطالعه مجزا را ارائه کردند که یکی بر معلمان و دیگری بر زبان‌آموزان متمرکز بود. سپس این مقالات به هشت مطالعه تقسیم شدند. در نتیجه، ۳۴ مطالعه از ۳۰ مقاله [۲ , ۶ , ۱۵ , ۱۷ , ۱۹ , ۲۳ , ۲۴ , ۲۷ , ۲۸ , ۲۹ , ۴۷ , ۴۸ , ۴۹ , ۵۰ , ۵۱ , ۵۲ , ۵۳ , ۵۴ , ۵۵ , ۵۵ , ۵۹ , ۶ _ _ _ _ _ _ ۶۲ ، ۶۳ ، ۶۴ ، ۶۵ ، ۶۶] برای پاسخ به سؤالات تحقیق مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت.

۲٫۲٫ استخراج و تجزیه و تحلیل داده ها

پس از شناسایی مقالات مربوطه، لازم بود اطلاعات مربوطه از آنها استخراج شود. یک فرم ساختاریافته توسط همه نویسندگان ایجاد شد و برای جمع آوری داده ها استفاده شد. مشخصات اصلی مطالعات تجربی مرتبط با اهداف مرور جمع‌آوری شد، یعنی نام نویسنده، عنوان پژوهش، سال مطالعه، کشور، هدف تحقیق، رویکرد روش‌شناختی، روش گردآوری داده‌ها، نوع شرکت‌کننده، نمونه. اندازه، موضوع مدرسه، نوع روش تدریس، نوع خاص GIS، و محدودیت (های) شناسایی شده استفاده از GIS در آموزش.
فراوانی هر حد شناسایی شده به گونه‌ای محاسبه شد که یک حد مشخص شده تنها یک بار در هر مطالعه شمارش می‌شد، حتی اگر توسط بیش از یک شرکت‌کننده یا در موقعیت‌ها/درس‌های توصیف‌شده‌تر شناسایی شده باشد. در نتیجه، حداکثر فراوانی ممکن برای هر محدودیت برابر با تعداد مطالعاتی است که در بررسی گنجانده شده است.
علاوه بر این، یک دسته بندی از محدودیت های استفاده از GIS در آموزش پیشنهاد شد (به بخش ۳٫۲٫۱ برای توضیحات آن مراجعه کنید). این دسته بندی، از جمله به پاسخگویی به سؤالات تحقیق بیان شده کمک کرد، زیرا یک دیدگاه کلی تر در مورد محدودیت های پیاده سازی GIS، شناسایی موضوعات کلیدی مربوط به استفاده از GIS در آموزش و روندهای زمانی را امکان پذیر کرد. فراوانی دسته‌های حدی در بیشتر موارد مجموع فرکانس‌های دسته‌های پایین‌تر مربوطه است، اما توجه به این نکته مهم است که برخی استثناها وجود دارد.
دقیقاً اگر فرمول حد مشخص شده خیلی کلی بود و امکان انتساب آن به حد خاصی وجود نداشت، این حد تا طبقه بالاتری که تمام حدود ذکر شده در آن مربوط به آن بود محاسبه می شد. محاسبه فرکانس این موارد در شکل ۲ توضیح داده شده است . به عنوان مثال، در Meyer et al. [ ۱۹ ]، حد “فقدان تجهیزات یا ظرفیت سخت افزاری ناکافی آن” (در شکل ۲ به عنوان حد X + Y) شناسایی شد. این محدودیت را نمی توان در پایین ترین سطح طبقه بندی، یعنی سطح محدودیت های خاص مشخص شده، لحاظ کرد، زیرا در این سطح «عدم دسترسی سخت افزار» (در شکل ۲ به عنوان حد X) از «در دسترس نبودن سخت افزار مناسب» (در شکل ۲ ) متمایز می شود .به عنوان حد Y). به همین دلیل، فراوانی این محدودیت مستقیماً در دسته برتر «در دسترس بودن سخت‌افزار» (در شکل ۲ به عنوان زیررده XY) محاسبه می‌شود.

۳٫ نتایج و بحث

مرور سیستماتیک ۳۰ مقاله مرتبط با ۳۴ مطالعه را شناسایی کرد. قدیمی ترین مقاله مربوطه مربوط به سال ۱۹۹۷ است. برای تجزیه و تحلیل محدودیت های شناسایی شده در طول زمان، لازم بود مطالعات به دوره های زمانی تقسیم شوند ( شکل ۳ ). بر اساس توزیع زمانی مطالعات، آنها به چهار بازه (چهار دوره زمانی) تقسیم شدند. در قرار دادن مرزهای بازه، تلاشی برای دنبال کردن شکست های طبیعی در داده ها و همچنین ایجاد بازه های مشابه گسترده انجام شد. این به جز دوره اول موفقیت آمیز بود که به دلیل تعداد کم مطالعات منتشر شده طولانی تر است. سال های ۲۰۰۵، ۲۰۱۰ و ۲۰۱۵ به عنوان مرزهای چهار دوره زمانی انتخاب شدند ( شکل ۳ ).
اگرچه اولین مطالعه در سال ۱۹۹۷ منتشر شد، موضوع تحقیق تا سال ۲۰۱۲ به طور مداوم مورد مطالعه قرار نگرفت ( شکل ۳ ). این در سال ۲۰۱۳ تغییر کرد، زمانی که حداقل یک مطالعه در مورد محدودیت‌های پیاده‌سازی GIS هر سال منتشر شد و فراوانی کلی مطالعات منتشر شده افزایش یافت. دیدگاه زمانی در مطالعات منتشر شده نشان می‌دهد که علاقه پژوهشی به محدودیت‌های استفاده از GIS در آموزش، در مقایسه با موضوعات دیگر شامل جغرافیا، آموزش، و نقشه‌برداری/علوم رایانه است (به عنوان مثال، [ ۶۷ ، ۶۸ ، ۶۹ ​​را ببینید]])، هنوز نسبتاً رمان است. با این وجود، نتایج نشان‌دهنده علاقه فزاینده به این موضوع در سال‌های اخیر است که با پیشرفت فنی و تلاش‌های فزاینده برای گنجاندن فناوری‌های مدرن در آموزش مطابقت دارد [ ۷۰ ، ۷۱ ]. با این حال، با توجه به تعداد مطالعات شناسایی شده و اهمیت موضوع، محدودیت های استفاده از GIS به اندازه کافی تحقیق نشده است.
هنگام در نظر گرفتن توزیع فضایی مطالعات شناسایی‌شده، آشکار است که این موضوع (به ویژه محدودیت‌های خاص کشور) همچنان نیازمند توجه بیشتر محققان در سراسر جهان است. حتی اگر هر قاره مسکونی به جز آمریکای جنوبی حداقل با یک مطالعه نشان داده شده است، مطالعات شناسایی شده تنها از دوازده کشور مختلف انجام شده است ( شکل ۴ را ببینید ).
بیشتر مقالات اختصاص داده شده به پیاده سازی GIS که در آن محدودیت های پیاده سازی به صورت تجربی مورد بررسی قرار گرفته اند از ایالات متحده آمریکا (۱۴ مطالعه) و پس از آن آفریقای جنوبی و ترکیه (هر دو ۴ مطالعه) ( شکل ۴ ) آمده است. علاوه بر این، هر یک از دوره های زمانی تعیین شده حداقل شامل دو مطالعه از ایالات متحده است و تمام مطالعات منتشر شده تا سال ۲۰۰۵ در ایالات متحده انجام شده است.
در دوره دوم، علاوه بر مقالاتی از ایالات متحده آمریکا، دو مطالعه از سنگاپور و یک مطالعه از استرالیا، هنگ کنگ و نروژ شناسایی شدند. در دوره سوم، مطالعات شناسایی‌شده از نظر فضایی متنوع‌ترین مطالعات را داشتند زیرا از سیستم‌های آموزشی آلمان، مالزی، ایرلند شمالی، رواندا، آفریقای جنوبی، تایوان، ترکیه و ایالات متحده آمریکا بودند. در دوره گذشته هیچ مطالعه ای از کشوری که قبلاً ذکر نشده بود یافت نشد. این مطالعات از استرالیا، آفریقای جنوبی و ترکیه منشا گرفته شده است و پنج مطالعه از ایالات متحده آمریکا انجام شده است.
ممکن است دلایل متعددی برای عدم تنوع در مطالعات از سال ۲۰۱۵ وجود داشته باشد. واضح است که موضوع استفاده از GIS در آموزش و محدودیت های آن به بسیاری از کشورهای دیگر (به عنوان مثال برزیل، کانادا، مصر، کره جنوبی و اسپانیا) مرتبط است. ) که در آن هیچ مطالعه ای به طور خاص به آن پرداخته نشد. با این وجود، آنها ممکن است به روش های عملی تر روی این موضوع تمرکز کنند و مستقیماً بر چگونگی حذف محدودیت هایی که عموماً شناخته شده یا در بین معلمان کشورشان طنین انداز است (مثلاً با تهیه کتابچه های راهنما برای معلمان و مواد برای استفاده GIS در آموزش) تمرکز کنند. یا انجام مطالعات موردی؛ [ ۷۲ ، ۷۳ ، ۷۴ را ببینید]). دلیل دیگر ممکن است این باشد که آنها فقط در سطح ملی مشکل را حل می کنند و بنابراین نتایج مطالعات انجام شده را فقط به زبان رسمی/ملی کشور منتشر می کنند [ ۷۵ ]. بنابراین، ممکن است در انتشار نتایج مطالعه در مجلات معتبر بین المللی با مشکل مواجه شوند. ممکن است ویراستاران نتایج پژوهشگران کشورهایی را که سال‌ها بعد پیاده‌سازی GIS در آموزش در آن‌ها آغاز کرده‌اند، به اندازه کافی مبتکرانه ندانند، زیرا بسیاری از محدودیت‌های شناسایی‌شده ممکن است از قبل به خوبی شناخته شده باشند.
تنوع مقالات شناسایی شده از نظر ارتباط آنها با دروس مدرسه و نوع ابزار GIS مورد استفاده نیز بررسی شد. نتایج نشان می دهد که انواع مختلفی از ابزارهای GIS در مطالعات بررسی شده استفاده شده است، اگرچه همه مطالعات شامل این اطلاعات خاص نبودند. این مطالعات پیاده‌سازی ابزارها و برنامه‌های GIS را که هم به صورت آنلاین (به عنوان مثال، StoryMaps [ ۵۹ ] یا OpenStreetMap [ ۴۸ ]) و هم آفلاین (نصب دسک‌تاپ مورد نیاز) در دسترس هستند (به عنوان مثال، ArcGIS 10.0 [ ۴۷ ]) مورد بررسی قرار دادند. به طور مشابه، مطالعات مربوط به تخصصی (به عنوان مثال، ArcGIS 10.0 [ ۴۷ ] یا ArcViewer II [ ۱۹ ]) و غیر تخصصی (به عنوان مثال، Google Earth [ ۶۳ ] یا OpenStreetMap [ 19] بود.۴۸ ]) ابزار GIS. نتایج همچنین پیوند نزدیک بین GIS و آموزش جغرافیایی را تایید می‌کند، زیرا جغرافیا بیشترین موضوعی بود که در آن محدودیت‌ها (۲۲ مطالعه) همراه با مطالعات اجتماعی (۶ مطالعه) مورد تحقیق قرار گرفت، که در آن موضوعات جغرافیایی در برخی کشورها گنجانده شده است. با این وجود، ماهیت چند رشته ای GIS از نتایج با توجه به اینکه محدودیت های استفاده از آن در ریاضیات [ ۱۹ ، ۵۰ ، ۵۶ ، ۶۳ ]، تاریخ [ ۵۶ ]، زبان انگلیسی [ ۵۰ ] نیز بررسی شده است، آشکار است.] و سایر دروس مدرسه. وجود این مطالعات، در میان چیزهای دیگر، جستجو برای سایر موضوعات مدرسه را تشویق می کند که در آن GIS می تواند به طور موثر مورد استفاده قرار گیرد و برای همکاری بین معلمان موضوعات مختلف، که می تواند به حذف محدودیت های استفاده از GIS یا جلوگیری از وقوع آنها کمک کند.

۳٫۱٫ چه رویکردهای روش شناختی و روش های جمع آوری داده ها برای تحقیق در مورد محدودیت های استفاده از GIS در آموزش استفاده می شود؟

برای پرداختن به اولین سوال تحقیق، هر مطالعه از مجموعه از منظر رویکرد روش‌شناختی مورد استفاده برای شناسایی محدودیت‌های پیاده‌سازی GIS مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. بیشترین رویکرد روش شناختی مورد استفاده کمی بود که در ۱۸ مطالعه به کار گرفته شد، پس از آن تحقیقات کیفی در ۱۰ مطالعه و تحقیقات ترکیبی در ۶ مطالعه مورد استفاده قرار گرفت. رویکردهای روش شناختی به کار گرفته شده در هر چهار دوره زمانی نسبتاً یکنواخت توزیع شده است. تنها استثنا دوره سوم بود که هیچ تحقیق ترکیبی شناسایی نشد و ۹ مطالعه از ۱۲ مطالعه از رویکرد کمی استفاده کردند. بنابراین، توزیع رویکردهای روش‌شناختی در این موضوع پژوهشی، حتی بیشتر در دو رویکرد سنتی، که گاه هنوز هم مخالف یکدیگر در نظر گرفته می‌شوند، بیشتر است.۷۶ ]. علاوه بر این، با توجه به غلبه رویکرد کمی به طور کلی و در دوره سوم که مطالعات از منظر فضایی بیشترین تنوع را داشتند، نشان می‌دهد که محققان آن را برای شناسایی اولیه محدودیت‌های مانع استفاده از GIS در آموزش در کشورشان مناسب می‌دانند. .
بر این اساس، پرکاربردترین روش‌های جمع‌آوری داده‌ها، پرسشنامه، مصاحبه، مشاهده و گروه تمرکز بود. این پرسشنامه در ۲۳ مطالعه مورد استفاده قرار گرفت و در ۱۹ مطالعه تنها روش تحقیق بود، در حالی که تقریباً دو برابر مصاحبه، دومین روش پرکاربرد (۱۲ مطالعه) بود. استفاده مکرر از پرسشنامه و مصاحبه جایگاه منحصر به فرد آنها را در تحقیقات آموزشی به ترتیب در میان روش های کمی و کیفی ثابت می کند [ ۷۶ ، ۷۷ ]. غلبه این دو روش قابل توجه بود زیرا مشاهده به عنوان روش جمع آوری داده ها تنها در چهار مطالعه [ ۱۹ ، ۶۰ ، ۶۵ ] و گروه تمرکز در دو مطالعه [ ۲۹ ] استفاده شد.۶۰ ]; علاوه بر این، این روش های جمع آوری هرگز به طور جداگانه مورد استفاده قرار نگرفتند، بلکه با روش دیگری تکمیل شدند. با توجه به روش های مختلف به کار رفته، حجم نمونه در بین مطالعات متفاوت بود و از ۱ پاسخ دهنده در مصاحبه [ ۷۸ ] تا بیش از ۳۰۰ در پرسشنامه ها [ ۱۷ ، ۲۹ ، ۵۱ ] متغیر بود.
بیشتر مطالعات شناسایی شده (۲۵) از دیدگاه معلمان بر این موضوع متمرکز بوده است. فراگیران کانون هفت مطالعه بودند [ ۶ ، ۱۵ ، ۵۹ ، ۶۰ ، ۶۴ ، ۷۹ ]، و تنها دو مطالعه معلمان را مورد بررسی قرار دادند [ ۲۴ ، ۴۷ ]]. با این وجود، مطالعات متمرکز بر فراگیران از همه انواع رویکردهای روش شناختی به طور یکنواخت استفاده کردند. در مطالعات با تمرکز بر معلمان، رویکرد کمی غالب بود (۱۵ مطالعه از ۲۵ مطالعه)، که ممکن است نشان دهنده چالش هایی باشد که محققان در زمانی که قصد انجام تحقیقات کیفی متمرکز بر معلمان را دارند با آن مواجه می شوند، با توجه به اینکه، برای مثال، معلمان اغلب نمی خواهند نشان دهند. نقاط ضعف آنها و در نتیجه استفاده از GIS در دروس خود را محدود می کند، اگر کاملاً مطمئن نباشند که هیچ کس متوجه آنها نخواهد شد [ ۸۰ ].

۳٫۲٫ محدودیت های پیاده سازی GIS در آموزش چیست و ساختار و فراوانی آنها چیست؟

یکی از اهداف بازنگری سیستماتیک، ایجاد فهرستی از تمام محدودیت‌های تجربی شناسایی شده قبلی برای پیاده‌سازی GIS در آموزش، تعیین فراوانی‌های آنها و ایجاد یک دسته‌بندی جامع از آنها بود.
در مجموع ۶۸ محدودیت خاص مختلف در ۳۴ مطالعه شناسایی شد (برای فهرست محدودیت های شناسایی شده، به پیوست A مراجعه کنید ). همانطور که در بخش ۲٫۲ ذکر شد ، از نتایج برخی از مطالعات، با توجه به اینکه آنها به طور کلی توصیف شده بودند، نمی توان محدودیت هایی را به یک حد خاص اختصاص داد. به طور خاص، سه محدودیت کلی دیگر شناسایی شد (به پیوست A مراجعه کنید ).
تعداد بالای محدودیت های شناسایی شده حداقل تا حدی توضیح می دهد که چرا پس از بیش از ۲۰ سال تلاش برای گنجاندن GIS در آموزش، اجرای آن در سطح ملی در برخی کشورها موفقیت آمیز نبود و چرا در بسیاری دیگر، استفاده از آن منظم نیست چه رسد به اینکه بگذریم. سیستماتیک [ ۸۱ ، ۸۲ ]. تعداد و تنوع محدودیت‌های بالقوه، جلوگیری از وقوع آن‌ها یا حداقل تهیه توصیه‌های کلی برای حذف کارآمد آن‌ها را برای همه ذینفعان (برنامه‌سازان، محققان علاقه‌مند به موضوعات مرتبط، مدیران مدارس و غیره) دشوارتر می‌کند. به

۳٫۲٫۱٫ طبقه بندی محدودیت های استفاده از GIS در آموزش

۶۸ محدودیت خاص شناسایی شده و ۳ محدودیت عمومی دیگر بر اساس ماهیت آنها در یک طبقه بندی چند سطحی طبقه بندی شدند ( شکل ۵ را ببینید ). این بررسی شامل دو مقاله [ ۱۷ ، ۲۳ ، ۲۹ ، ۵۸ ] بود که قبلاً شامل طبقه بندی های متنوعی از محدودیت های استفاده از GIS بود. با این حال، امکان استفاده از دسته بندی های موجود وجود نداشت، زیرا آنها فاقد پیچیدگی بودند و بنابراین امکان طبقه بندی تمام محدودیت های شناسایی شده وجود نداشت.
دسته بندی پیشنهادی شامل حداقل دو و حداکثر چهار سطح (بدون در نظر گرفتن سطح محدودیت های خاص) است. اصلی‌ترین، یعنی کلی‌ترین مقوله مبتنی بر طبقه‌بندی عوامل مؤثر بر اجرای آموزش فناوری اطلاعات ساخته شده توسط شرکت هیولت پاکارد [ ۸۳ ] است و بر تفاوت بین محدودیت‌ها در سمت انسان و منابع تأکید می‌کند ( شکل ۵ و شکل ۶). ). طبقه بندی زیرمجموعه ها از مطالعات تجربی موجود مانند Höhnle و همکاران الهام گرفته شده است. [ ۱۷ ] و هانگ [ ۵۸] و توسط هر چهار نویسنده در طول بحث متقابل آنها و تغییرات و اصلاحات متعاقب آن ها در مقوله ها تا زمانی که مقوله ها قابل فهم، صریح و تفکیک شوند و طبقه بندی به عنوان یک کل نه تنها برای بررسی فعلی بلکه برای تحقیقات و آموزشی آتی نیز مناسب بود، توسعه داده شد. تمرینات
دسته اصلی ” منابع ” در بالاترین سطح زیرمجموعه های مربوط به منابع در زمینه فناوری، کمبودهای مربوط به برنامه درسی و منابع مالی را شامل می شود. زیرمجموعه « فناوری » در درجه اول محدودیت‌ها را در سمت « سخت‌افزار » و « نرم‌افزار » متمایز می‌کند و این محدودیت‌ها با « مشکلات فناوری » و « عدم دسترسی به داده‌ها » تکمیل می‌شوند. محدودیت‌های خاص مرتبط با عدم دسترسی نقش مهمی در زیر مجموعه‌های « سخت‌افزار » و « نرم‌افزار » ایفا می‌کنند.‘ همچنین. با این حال، حتی زمانی که سخت‌افزار و نرم‌افزار در دسترس هستند، فقدان کیفیت آن‌ها ممکن است به طور قابل‌توجهی مانع استفاده از GIS در آموزش شود.
زیرمجموعه ” برنامه درسی ” شامل محدودیت های مربوط به خود اسناد درسی است، که در آن یا GIS اصلاً ذکر نشده است یا به GIS و موضوعات مرتبط با GIS (یا به طور کلی کلاس های جغرافیا) زمان کافی داده نمی شود. علاوه بر این، این دسته شامل « عدم دسترسی به مواد آموزشی GIS » است که به معلمان کمک می‌کند GIS را آسان‌تر در درس‌های خود پیاده‌سازی کنند. آخرین زیرمجموعه منابع ” قیمت ” است، نه تنها سخت افزار و نرم افزار، بلکه داده های لازم برای فعالیت های GIS در درس ها.
دسته اصلی « انسان » شامل زیرمجموعه هایی است که مستقیماً با بازیگران اصلی آموزش مرتبط هستند، یعنی « معلم »، « یادگیرنده » و « حمایت فنی ». زیرمجموعه‌های « معلم » و « یادگیرنده » سه دسته مشترک سطح سوم دارند که عبارتند از دانش و مهارت. انگیزه؛ و همکاری محدودیت های تعیین شده برای دانش و مهارتزیرمجموعه معلمان مربوط به فقدان دانش و مهارت های فنی و آموزشی آنها برای استفاده از GIS در آموزش و برای فراگیران مربوط به فقدان مهارت های فنی و موضوعی و دانش محتوای مورد نیاز برای استفاده از GIS به عنوان یک ابزار آموزشی موثر است. علاوه بر این، انگیزه توسط چندین نویسنده مطالعات شناسایی شده به عنوان یک عامل بسیار مهم در اجرای GIS دیده می شود [ ۱۵ ، ۲۴ ، ۴۹ ]. با توجه به اینکه وقتی معلم پتانسیل استفاده از GIS را نمی بیند، انگیزه ای برای پیاده سازی آن در درس های خود ندارد. اگر یادگیرنده انگیزه کار با GIS را نداشته باشد و یادگیری با GIS برای او سرگرم کننده و ثواب نباشد، ممکن است استفاده از آن در دروس بی اثر شود [ ۶ ].].
آخرین زیرمجموعه مشترک برای ” معلم ” و ” آموزنده ” ” همکاری ” است. برای فراگیران، شامل محدودیت هایی است، به عنوان مثال، مشکلات مربوط به کار گروهی که به دلیل کمبود سخت افزار (مناسب) اغلب تنها راه کار با GIS در مدارس است [ ۷۹ ]. برای « معلم »، زیرمجموعه « همکاری » عمدتاً نشان‌دهنده « عدم همکاری بین معلمان » است، به عنوان مثال، کمبود مواد به اشتراک گذاشته شده یا استراتژی‌های آموزشی موفق در بین آنها را برجسته می‌کند، که در تضاد با پتانسیل میان رشته‌ای استفاده از GIS در آموزش است. ، همانطور که اشاره شد.
سایر زیرمجموعه‌های سمت معلم عبارتند از « آموزش »، « موانع کار » و « روان‌شناختی ». زیر مجموعه ” آموزش ” توجه را به عدم آموزش و تمرین معلمان در مبحث GIS جلب می کند. این عدم آموزش به زیر مجموعه « موانع روانشناختی » نیز مربوط می شود، زیرا غالباً به دلیل عدم آموزش و تمرین، معلمان در تدریس با GIS اعتماد به نفس ندارند یا حتی از استفاده از GIS می ترسند. زیرمجموعه ” بار کار ” به محدودیت های ناشی از ” آماده سازی وقت گیر ” و ” کمبود کلی معلمان ” تقسیم می شود.‘. ” آماده سازی وقت گیر ” همچنین به ” عدم آموزش معلمان  یا مشکلات دسترسی یا اشتراک گذاری مطالب موجود مربوط می شود، اما به طور جداگانه طبقه بندی می شود زیرا می تواند دلایل بسیار دیگری داشته باشد.
سومین و آخرین زیرمجموعه « انسان »، « پشتیبانی فنی »، فقدان پشتیبانی فنی یا ناکافی بودن مهارت ها و دانش، از طرف کارکنان اداری و فنی در مدارس است. اگر معلم در مورد فناوری GIS و استفاده از آن مطمئن نباشد، “پشتیبانی فنی” حتی بیشتر ضروری است .
به هم پیوستگی هر دو زیرمجموعه طبقه بندی پیشنهادی و محدودیت های فردی استفاده از GIS با جزئیات بیشتر نه تنها از منظر محتوای آنها بلکه همچنین از علل و پیامدهای آنها در بخش ۵٫۱ بحث شده است.
۳٫۲٫۲٫ فراوانی محدودیت های شناسایی شده
۶۸ محدودیت در مجموع ۲۲۵ بار در مطالعات بررسی شده یافت شد (برای محاسبه فراوانی، به بخش ۲٫۲ مراجعه کنید ). نسبت بین دو مقوله اصلی تقریباً یکسان است (” انسان “—۱۱۲ در مقابل ” منابع “—۱۱۳؛ به شکل ۶ مراجعه کنید ). با این وجود، تنوع در فرکانس ها در سطوح پایین طبقه بندی قابل توجه است. با در نظر گرفتن همزمانی مقوله‌های حدی در مطالعات بررسی‌شده، محدودیت‌ها اغلب همراه با مواردی از همان دسته (بیشتر از دسته‌های سخت‌افزار و نرم‌افزار) مورد مطالعه قرار گرفتند. متداول‌ترین اتفاقات بین گروه‌ها سخت‌افزار و نرم‌افزار، سخت‌افزار و آموزش معلمان، و نرم‌افزار و آموزش معلمان بودند (به پیوست B مراجعه کنید.).
با تمرکز بر بالاترین زیرمجموعه ها (” قیمت “، ” فناوری “، ” برنامه درسی “، ” پشتیبانی فنی “، ” معلم “، ” یادگیرنده “)، بیشترین فراوانی (۷۸) محدودیت های مربوط به معلمان بود. علاوه بر این، زیرمجموعه ” معلمان ” شامل ۲۴ محدودیت خاص است که بیشترین حد از هر زیررده است. این نه تنها حاکی از اهمیت محدودیت ها از سوی معلم است، بلکه تنوع آنها را نیز نشان می دهد. این محدودیت ها بیشتر (۵۲) در مطالعات با رویکردهای روش شناختی کمی و شرکت کنندگان آنها معلمان بودند (۷۱). فراوانی محدودیت های شناسایی شده در مطالعاتی که شرکت کنندگان یادگیرنده بودند بسیار کمتر بود (۶).
فراوانی بالای این زیرمجموعه « معلم » عمدتاً با محدودیت‌های مرتبط با « آموزش معلمان » (۲۰)، « دانش و مهارت » (۲۵) و کمبود وقت معلمان / « بار کاری زیاد » آنها ( ۱۶). زیرمجموعه ” آموزش معلمان ” شامل محدودیت خاصی با دومین فراوانی کلی است، یعنی ” عدم وجود معلمان ” آموزش GIS (در ۱۵ مطالعه مشخص شده است). این محدودیت نه تنها به دلیل فراوانی آن، بلکه به دلیل ارتباط آن با محدودیت های دیگر مانند موانع روانی معلمان قابل توجه است.(به عنوان مثال، «ترس از استفاده از نرم‌افزار GIS» [ ۶۰ ] یا «تدریس راحت با فناوری» [ ۵۰ ])، « آماده‌سازی زمان‌بر » (مثلاً [ ۲۷ ، ۲۹ ])، یا « فقدان فنی معلمان » مهارت ها (به عنوان مثال، [ ۵۷ ، ۶۲ ]).
غالب بودن زیرمجموعه « معلم » از نظر فراوانی و تعداد محدودیت‌های خاص احتمالاً ناشی از نقش رهبری معلمان در برنامه‌ریزی دروس و تدریس با GIS و تمرکز غالب مطالعات شناسایی‌شده بر دیدگاه معلمان است.
زیرمجموعه دیگر محدودیت ها که به بازیگران مستقیم آموزش مربوط می شود، « یادگیرنده » است. در مقایسه با زیرمجموعه « معلم »، اکثر فرکانس‌های محدود برای زیرمجموعه « یادگیرنده » با استفاده از رویکردهای روش‌شناختی کیفی یا ترکیبی (۱۳ از ۲۲) و با شرکت‌کنندگان یادگیرنده شناسایی شدند. فراوانی زیرمجموعه ” یادگیرنده ” تحت سلطه محدودیت های مربوط به ” دانش و مهارت های یادگیرندگان ” است (۱۶). همانطور که در مورد ” دانش و مهارت معلمان ” ، این زیرمجموعه شامل محدودیت هایی است که بیشتر به مهارت های فن آوری یادگیرندگان مربوط می شود. با این حال بر خلاف زیر مجموعه “معلم ، جایی که این زیرمجموعه با محدودیت‌های مرتبط با « دانش و مهارت‌های آموزشی » تکمیل می‌شود (به عنوان مثال، «بزرگ‌ترین چالش در طول آموزش مدیریت کلاس بود» [ ۶۶ ])، در مورد فراگیران، محدودیت‌های مرتبط با آن تکمیل می‌شود. ” دانش و مهارت های محتوا ” (به عنوان مثال، “فقدان مهارت جغرافیایی در بین دانش آموزان” [ ۵۱ ]).
از منظر بسامد، متداول ترین زیرمجموعه بالاترین سطح، ” معلم “، توسط زیر شاخه ” فناوری ” (فرکانس ۷۰) دنبال می شود. فرکانس بالای این زیرمجموعه عمدتاً ناشی از محدودیت های اغلب شناسایی شده مربوط به ” سخت افزار ” و ” نرم افزار ” است. این دو زیرمجموعه نه تنها به دلیل فراوانی، بلکه به دلیل تعداد محدودیت‌های خاص متفاوتی که شامل می‌شوند، مهم هستند ( شکل ۶ را ببینید ).
فراوانی محدودیت های مربوط به ” سخت افزار ” بیشتر در مطالعات متمرکز بر معلمان یافت شد (۲۷ بار از ۳۰). زیر مجموعه ” سخت افزار ” به “در دسترس بودن سخت افزار ” (به ترتیب (مناسب) در دسترس نبودن سخت افزار)، ” مشکلات اتصال به اینترنت ” و ” دستگاه های شارژ نشده” تقسیم می شود . از این دسته‌ها، «در دسترس بودن سخت‌افزار » هم از نظر فرکانس (۲۶ از ۳۰) و هم در تعداد محدودیت‌های مختلف غالب است. همانطور که با ” سخت افزار ” زیر مجموعه، فرکانس نرم افزارمحدودیت‌های مربوط به ‘ بیشتر در مطالعات متمرکز بر معلمان یافت شد (۲۱ بار از ۲۷). تنها شش محدودیت در مطالعات با فراگیران به عنوان شرکت‌کنندگان شناسایی شد، و این محدودیت‌ها تنها محدودیت‌هایی بودند که با « پیچیدگی نرم‌افزار » سروکار داشتند [ ۶ ، ۱۹ ، ۵۹ ، ۶۰ ، ۶۴ ]. دلیل شناسایی اغلب فرکانس‌های زیرمجموعه‌های « سخت‌افزار » و « نرم‌افزار » توسط مطالعاتی که معلمان را مورد بررسی قرار می‌دهند، احتمالاً فرصت معرفی GIS به فراگیران موضوع در درس‌ها تنها در صورت وجود سخت‌افزار و نرم‌افزار با کیفیت کافی در دسترس است.
سومین زیرمجموعه پرتکرار بالاترین سطح (پس از « معلمان » و « تکنولوژی ») « برنامه درسی » است (۳۶). این زیرمجموعه با محدودیت‌های مربوط به کمبود زمان، به ویژه « آماده‌سازی وقت‌گیر برای معلمان » (۸)، « زمان‌بندی درس » (۶)، و « تعداد درس » (۴) تسلط دارد ( شکل ۶ و پیوست را ببینید. الف ). ارتباط نزدیکی با زیرمجموعه مکرر دیگر، ” معلمان ” بار کاری بالا دارد (فرکانس ۱۶). به ویژه، این محدودیت ها نشان دهنده به هم پیوستگی مقوله های اصلی، یعنی « انسان » و « منابع » است‘، زیرا آنها در هر دو شناسایی شدند.
در حالی که متداول ترین زیرمجموعه بالاترین سطح متعلق به دسته « انسان » بود، بیشترین محدودیت مشخص شده « عدم دسترسی سخت افزار » از « منابع » بود. این محدودیت در ۱۸ مطالعه از ۳۴ مطالعه شناسایی شد. علاوه بر این، محدودیت های خاص سوم و چهارم، یعنی « پیچیدگی نرم افزار » (۱۱) و « عدم دسترسی نرم افزار » (۱۰)، نیز به « منابع » متصل هستند. در نتیجه، سه مورد از چهار محدودیت خاص که اغلب شناسایی شده‌اند، مربوط به « فناوری » و به طور مشخص‌تر به در دسترس نبودن و پیچیدگی آن است. این نتایج از فرضیه مطرح شده در بخش ۱٫۱ پشتیبانی می کندکه هر مطالعه شامل دیدگاه گسترده ای در مورد GIS نبود. اگر اصطلاح GIS از منظر گسترده (هم توسط نویسندگان مطالعه و هم توسط پاسخ دهندگان) دیده می شد، اهمیت درک شده از این محدودیت ها احتمالاً کمتر بود، بنابراین فراوانی آنها نیز کمتر بود.
به طور مشخص، ” در دسترس نبودن سخت افزار مناسب ” ممکن است، به ویژه در مورد مطالعات اخیر، با دیدگاه محدود پاسخ دهندگان به GIS (عمدتا معلمان) مرتبط باشد. نرم افزار دسکتاپ حرفه ای GIS اغلب از نظر نیازهای رایانه شخصی بسیار سخت است. همچنین ممکن است قابلیت استفاده (پیچیدگی) نرم افزار مربوط به دیدگاه محدود در مورد واژه GIS باشد. نرم افزار حرفه ای دسکتاپ GIS (مانند ArcGIS) اغلب برای معلمان و یادگیرندگان به طور غیر ضروری پیچیده است [ ۵۰ ]. با این حال، برداشت‌های متفاوت از اصطلاح GIS ممکن است نه تنها با محدودیت‌های موجود در منابع مرتبط باشد. سایر زیرمجموعه‌های حداقل تا حدی ناشی از درک GIS ممکن است مربوط به معلمان و فراگیران، به ویژه معلمان فوق‌الذکر باشد.“و ” فقدان مهارت‌های فن‌آوری یادگیرندگان ” ، زیرا کار با نرم‌افزارهای تخصصی و پیشرفته‌تر پیچیده‌تر است و مهارت‌های فن‌آوری پیشرفته لازم است [ ۷۴ ].

۳٫۳٫ روندهای زمانی در محدودیت های شناسایی شده و ساختار آنها چیست؟

برای ارزیابی تغییرپذیری در محدوده‌های شناسایی شده در طول زمان، از دوره‌های زمانی تعیین‌شده استفاده شد ( شکل ۳ ) و برای هر یک از این دوره‌ها، طرحی که فراوانی را در دسته‌های محدودیت‌ها تجسم می‌کند ایجاد شد ( شکل ۷ را ببینید ). برای وضوح بهتر، محدودیت‌های خاصی مشاهده نشد.
با توجه به توسعه فن آوری، در دسترس بودن بیشتر آن، و هزینه های کمتر سخت افزار و نرم افزار، و همچنین پشتیبانی از پیاده سازی فناوری در آموزش [ ۷۰ ، ۷۱ ]، فرکانس کاهشی کلی از محدودیت های شناسایی شده انتظار می رفت. به این دلایل، تغییر در نسبت بین محدودیت ها در سمت انسان و منابع در همان زمان انتظار می رفت.
با این حال، این انتظار تایید نشد (نگاه کنید به شکل ۷ ). نسبت بین دسته‌های اصلی « منابع » و « انسان » در تمام دوره‌ها مشابه بود. بیشترین اختلاف (اگرچه هنوز خفیف) بین فرکانس های این دو دسته اصلی چهار بود و در دوره دوم مشاهده شد. علاوه بر این، فرکانس‌های کلی بالاتری از محدودیت‌های خاص شناسایی‌شده بر روی منابع به جای سمت انسانی در دوره گذشته شناسایی شد ( شکل ۷ )، که با انتظارات نیز تناقض دارد.
هنگام تمرکز بر بالاترین زیرمجموعه، بیشترین فراوانی در طول هر چهار دوره تحلیل شده « معلم » و « فناوری » بود. به طور مشخص در دو دوره بیشترین فراوانی زیرمجموعه « معلم » (دوره سوم و چهارم) و تنها در دوره دوم زیرمجموعه « فناوری » بیشترین فراوانی را داشته است. موقعیت غالب زیرمجموعه ” معلم ” در تمام دوره ها با نتایج بخش ۳٫۲٫۲ مطابقت دارد ، جایی که ” معلم ” به عنوان زیرمجموعه با بالاترین فراوانی کلی ظاهر شد.
فراوانی بالای زیرمجموعه‌های « معلمان » و « فناوری » با کمترین زیرمجموعه‌های تصویری در شکل ۷ مطابقت دارد . سه زیرمجموعه پایین تر در تمام دوره های زمانی عبارت بودند از « آموزش معلمان » ، « قابلیت استفاده از نرم افزار » و «در دسترس بودن سخت افزار ». جایگاه جلویی این زیرمجموعه ها می تواند نتیجه مراحل مختلف پیاده سازی GIS در آموزش در کشورهای مختلف باشد. به عبارت دیگر، تلاش برای استفاده از GIS در آموزش و پیاده سازی GIS در اسناد برنامه درسی در زمان های مختلف در کشورهای مختلف آغاز شد [ ۲۳ ، ۸۱ ].
با این حال، هنگام تجزیه و تحلیل کشوری با بیشترین تعداد مطالعات (ایالات متحده آمریکا)، موقعیت غالب این زیرمجموعه ها تأیید شد زیرا در دسترس بودن سخت افزار و پیچیدگی نرم افزار نقش کلیدی در هر چهار دوره ایفا کردند [ ۲۷ ، ۴۸ ، ۵۳ ، ۶۶ ]. به عنوان مثال، آزبورن و همکاران. [ ۴۸ ] ​​(ص ۱۹-۲۰) دریافتند که «عامل محدودکننده برای اجرای فناوری‌های مکانی، هزینه و در دسترس بودن فناوری‌های مختلف است» و بر «آموزش حرفه‌ای، که بر فناوری رایگان یا کم‌هزینه جغرافیایی متمرکز است» تأکید می‌کند.
توضیح دیگر ممکن است این باشد که بیشتر مطالعات با پرسشنامه‌هایی کار می‌کنند که در آن فهرست‌هایی از محدودیت‌ها از قبل تعریف شده به پاسخ‌دهندگان داده می‌شود. این فهرست‌ها اغلب شامل محدودیت‌هایی هستند که قبلاً شناسایی شده‌اند [ ۴۸ ، ۴۹ ]، و اگرچه پاسخ‌دهندگان ممکن است محدودیتی را کمتر جدی ارزیابی کنند، اما همچنان می‌تواند به آنها مرتبط باشد.
از سمت ” انسان “، به غیر از ” معلم “، نسبت ” یادگیرنده ” به مقوله های دیگر در همان سطح در طول زمان تجزیه و تحلیل به طور کلی کاهش یافت. برای مثال، هنگام مقایسه « معلم » در مقابل « یادگیرنده »، تسلط « معلم » از ۶۲ درصد (معلمان-۸، یادگیرنده-۵) در دوره اول به بیش از ۸۰ درصد در دوره سوم (معلمان-۳۲، یادگیرندگان-۷) افزایش یافت. ) و دوره چهارم (معلمان-۲۱، فراگیران-۵)، با میانگین نسبت بین این بالاترین زیرمجموعه ها ۷۸% (” معلم “) تا ۲۲% (” یادگیرنده “). این می تواند به دلیل تعداد متفاوت مطالعات متمرکز بر معلمان و فراگیران باشد.
با این حال، باید بیان کرد که تقریباً همه زیرمجموعه‌ها در همه دوره‌های زمانی وجود داشتند به جز «در دسترس بودن مواد » (در دسترس نبودن مواد آموزشی GIS)، « اهداف آموزشی » و « نتایج »، « معلمان » و « انگیزه فراگیران » ، « روان‌شناختی ». موانع ، و « همکاری یادگیرندگان » و معلمان ( شکل ۷ ). محدودیت های مربوط به فقدان ” انگیزه معلمان ” و موانع روانی آنها‘ در دوره اول یافت نشد و در دوره دوم فقط به صورت پراکنده یافت شد و در دو دوره اخیر بروز آنها افزایش یافت.
برعکس، زیرمجموعه «در دسترس بودن مواد » در همه دوره‌های زمانی وجود داشت، به جز دوره آخر، که ممکن است نشان دهنده از بین رفتن محدودیت‌های مربوط به کمبود دروس نمونه و مواد آموزشی باشد که می‌تواند باعث آماده‌سازی معلمان برای درس‌های GIS و دوره شود. از این درس ها راحت تر علیرغم افزایش ظاهری مقالات عملکرد خوب که از این فرض حمایت می کند (به عنوان مثال، [ ۸۴ ، ۸۵ ، ۸۶])، نیاز به طراحی و انتشار نمونه‌هایی از درس‌هایی که با موفقیت محقق شده‌اند، که در آن دانش و مهارت‌های محتوایی فراگیران به‌طور کارآمد از طریق استفاده از GIS توسعه یافته است، همچنان مرتبط است. از آنجایی که همه مقالات عملی خوب تمام موارد ذکر شده در بالا را برآورده نمی کنند، بسیاری از موضوعاتی که می توانند به طور موثر از طریق GIS تدریس شوند پوشش داده نمی شوند و در بسیاری از موارد، مطالب آموزشی منتشر شده به معلمان در استفاده سیستماتیک از GIS در درس کمک نمی کند یا حتی به طور غیرمستقیم آنها را تشویق نمی کند. استفاده پراکنده و تصادفی آن

۴٫ محدودیت ها

مانند هر بررسی یا تحقیقی به طور کلی، محدودیت هایی وجود دارد که باید بیان شود. در مورد پایه ادبیات این مرور، علیرغم تعداد نسبتاً بالایی از مطالعات تجربی که شناسایی و تجزیه و تحلیل شده اند، این امکان وجود دارد که سایر مطالعات مرتبط معیارهای جستجوی ادبیات را از دست داده و بنابراین وارد نشده باشند. این امر عمدتاً ناشی از تعدد اصطلاحاتی است که برای بیان سیستم‌های اطلاعات جغرافیایی مختلف و وجود برنامه‌ها و نرم‌افزارهای GIS متعددی که می‌توان نام آن‌ها را در عنوان یا چکیده مقاله به جای «GIS» به کار برد، به‌کار رفت.
علاوه بر این، تمرکز فقط بر مقالاتی که به زبان انگلیسی نوشته شده‌اند و به‌طور مشابه، روی مقالاتی که توسط همتایان بررسی شده‌اند، ممکن است کمی بر تعداد محدودیت‌های شناسایی‌شده و فراوانی آنها تأثیر بگذارد. با این حال، به دلیل عدم امکان گنجاندن عبارت کلیدی “Limit” و مترادف های آن در فرمان جستجو، قبلاً لازم بود تقریباً ۳۰۰۰ چکیده و بیش از ۲۰۰ متن کامل مرور شود. از این رو، برای مثال، گنجاندن پایگاه‌های اطلاعاتی بیشتر یا مقالات کنفرانس، این فرآیند را تقریباً غیرقابل اجرا می‌کرد.
علاوه بر این، مطالعاتی که عمدتاً بر سایر موضوعات مرتبط با GIS در آموزش متمرکز بودند تا محدودیت‌های پیاده‌سازی و استفاده از آن، به عنوان مثال، کارایی درس‌های GIS از منظر دانش و مهارت‌های فراگیران، در نهایت علی‌رغم اندکی در این بررسی لحاظ نشدند. توجه به محدودیت های استفاده از GIS نیز (به عنوان مثال، [ ۸۷ ، ۸۸]). گنجاندن این مقاله‌ها ممکن نبود، زیرا معمولاً تمایز بین محدودیت‌هایی که به‌طور تجربی شناسایی شده‌اند و محدودیت‌هایی که فقط توسط نویسندگان برای تفسیر نتایج ذکر شده‌اند، مشکل بود، یعنی دیدگاه ذهنی آنها را نشان می‌داد و توسط تحقیقات تجربی پشتیبانی نمی‌شد. علاوه بر این، تعداد نسبتاً بالایی از مطالعاتی که اثرات استفاده از GIS را بررسی می‌کنند ممکن است فرکانس نسبی و مطلق محدودیت‌های خاص را تغییر دهند، با توجه به اینکه طراحی آنها از پیش تعیین می‌کند که کدام محدودیت‌ها را می‌توان شناسایی کرد.
با توجه به تجزیه و تحلیل داده‌های به‌دست‌آمده از مطالعات، اهمیت محدودیت‌های یافت شده استفاده از GIS در آموزش را می‌توان تنها به‌طور غیرمستقیم از تعداد مطالعات گنجانده‌شده‌ای که در آن‌ها شناسایی شدند، استخراج کرد. ارزیابی مستقیم‌تر اهمیت محدودیت‌ها امکان‌پذیر نبود، زیرا مطالعات در رویکرد روش‌شناختی انتخابی و روش‌های جمع‌آوری/تحلیل داده‌ها، حجم نمونه، و میزان جزئیات ارائه نتایج متفاوت هستند. به این دلایل، امکان انجام یک متاآنالیز مطالعات بررسی شده و محاسبه اندازه اثر متوسط ​​محدودیت های خاص شناسایی شده نیز وجود نداشت.
ارزیابی اهمیت محدودیت‌های خاص بر اساس فراوانی آنها باید با احتیاط انجام شود، زیرا در محاسبه فراوانی محدودیت‌ها تعداد پاسخ‌دهندگان/شرکت‌کننده‌ها در هر مطالعه (۱ در مقابل بیش از ۳۰۰) یا نسبت در نظر گرفته نشده است. از پاسخ‌دهندگان/شرکت‌کنندگان از کل نمونه که حد معین را بیان کرده‌اند یا در آن‌ها حد مشخص شده است. علاوه بر این، از آنجایی که چند مقاله بر محدودیت‌های استفاده خاص از برنامه‌های GIS در آموزش تمرکز کرده‌اند [ ۵۴ ، ۵۹ ، ۷۸ ]، ممکن است این سوال وجود داشته باشد که نتایج آنها تا چه حد قابل تعمیم و انتقال هستند. با وجود این، از ضمیمه الف مشخص استتقریباً تمام محدودیت‌های شناسایی‌شده ممکن است برای هر GIS معتبر باشد و فقط چند مورد از آنها برای برخی از برنامه‌های GIS (مثلاً قیمت نرم‌افزار، مشکلات اتصال به اینترنت، فیلتر کردن مرورگر مدرسه) مرتبط هستند.
در نهایت، بسیاری از جنبه‌ها و دیدگاه‌های ممکن در مورد موضوع پیاده‌سازی و استفاده از GIS در آموزش و محدودیت‌های آن‌ها وجود دارد که این بررسی سیستماتیک آن را پوشش نمی‌دهد. به همین دلیل پیشنهادهایی برای تحقیقات آتی تدوین شد.

۵٫ مفاهیم و تحقیقات آینده

علی‌رغم محدودیت‌های ذکر شده در بالا، این بررسی چندین یافته و نتیجه‌گیری مهم را ارائه می‌کند که به لطف آنها می‌توان پیشنهاداتی را برای تمرین آموزشی و ژئوانفورماتیک و توصیه‌هایی برای مطالعات تجربی بیشتر با تمرکز بر این موضوع ارائه کرد.

۵٫۱٫ پیشنهاداتی برای تمرین

سوال کلیدی که همه ذینفعان طرفدار استفاده از GIS در آموزش می‌خواهند پاسخ صحیح را بدانند این است که “چگونه می‌توان تمام محدودیت‌هایی را که به طور بالقوه می‌تواند مانع استفاده از GIS شود یا آموزش از طریق GIS را ناکارآمد کند، حذف کرد؟” نتایج این بررسی سیستماتیک ثابت می کند که پاسخ به این سوال هرگز آسان نخواهد بود و احتمالاً هیچ پاسخ صحیح واحدی برای همه کشورها، مدارس، معلمان، زبان آموزان و غیره وجود ندارد.
برای اینکه پیاده سازی و استفاده از GIS در آموزش کمتر مشکل ساز شود، هدف اولیه ممکن است حذف محدودیت هایی باشد که به نظر می رسد به راحتی قابل حذف هستند، مانند دستگاه های بدون شارژ دانش آموزان، فیلتر کردن مرورگر مدرسه، قیمت نرم افزار (به جای استفاده از نرم افزار رایگان)، یا قیمت داده ها. با استفاده از داده های آزادانه در دسترس یا جمع آوری داده های شخصی). واضح است که محدودیت های زیادی وجود ندارد که بتوان آنها را به راحتی حذف کرد، از جمله محدودیت هایی که اغلب شناسایی می شوند. بنابراین، رویکرد مناسب‌تر ممکن است تمرکز بر یک حد واحد باشد که حذف آن می‌تواند منجر به حذف بسیاری از محدودیت‌های دیگر و بالاتر از محدودیت‌هایی شود که اغلب شناسایی شده‌اند.
به طور مشخص، باید به عدم یا عدم آموزش معلمان در GIS توجه شود. دوره های اجباری GIS دانشگاهی برای معلمان پیش خدمت باید ایجاد شود و کارگاه های منظم GIS برای معلمان ضمن خدمت باید توسط دانشگاه ها، وزارتخانه های آموزش و پرورش یا سایر سازمان هایی که بر آموزش یا فناوری های دیجیتال تمرکز دارند، سازماندهی شود. هم دوره‌های دانشگاهی و هم کارگاه‌های یادگیری مادام‌العمر باید برای نیازهای شرکت‌کنندگان مناسب باشند، یعنی باید تفاوت اساسی با دوره‌های GIS یا کارگاه‌های کارتوگراف‌ها، برنامه‌ریزان فضایی و غیره داشته باشند. دوره ها و کارگاه های آموزشی برای معلمان بدون تجربه قبلی با GIS باید اهمیت GIS را برای فراگیران (از نظر زندگی حرفه ای شخصی و آینده آنها) و پتانسیل واقعی استفاده از GIS برای موضوعات مدرسه ای که آنها تدریس می کنند را به خوبی توضیح دهد. همچنین باید با کاربردهای مختلف GIS که عمدتاً مدارس دارای تجهیزات مناسب هستند و مزایا و معایب استفاده از آنها آشنا شوند. در نهایت، شرکت‌کنندگان نه تنها باید نحوه استفاده از برنامه‌های GIS انتخابی را بیاموزند، بلکه باید نحوه استفاده عملی از آنها را نیز بیاموزند و نه تنها در مورد آنها بلکه عمدتاً از طریق آنها آموزش دهند تا استفاده از GIS زمان اضافی را که بسیاری از معلمان فاقد آن هستند، نگیرد. و مزایا و معایب استفاده از آنها. در نهایت، شرکت‌کنندگان نه تنها باید نحوه استفاده از برنامه‌های GIS انتخابی را بیاموزند، بلکه باید نحوه استفاده عملی از آنها را نیز بیاموزند و نه تنها در مورد آنها بلکه عمدتاً از طریق آنها آموزش دهند تا استفاده از GIS زمان اضافی را که بسیاری از معلمان فاقد آن هستند، نگیرد. و مزایا و معایب استفاده از آنها. در نهایت، شرکت‌کنندگان نه تنها باید نحوه استفاده از برنامه‌های GIS انتخابی را بیاموزند، بلکه باید نحوه استفاده عملی از آنها را نیز بیاموزند و نه تنها در مورد آنها بلکه عمدتاً از طریق آنها آموزش دهند تا استفاده از GIS زمان اضافی را که بسیاری از معلمان فاقد آن هستند، نگیرد.۱۷ ، ۲۹ ، ۵۰ ]. سپس کارگاه‌های بعدی باید بر روی مسائل خاصی که معلمان در طول درس‌های خود با آن‌ها مواجه شده‌اند، تمرکز کنند و به آنها نشان دهند که چگونه با موفقیت با آنها برخورد کنند.
روش فوق الذکر برای رفع محدودیت های مربوط به عدم یا حتی عدم آموزش GIS توسط معلمان می تواند منجر به حذف سایر محدودیت های شناسایی شده از جمله محدودیت های مربوط به انگیزه معلمان، موانع روانی و دانش و مهارت های فنی و آموزشی و آموزشی شود. محدودیت های مربوط به برنامه درسی، به عنوان مثال، مشکل در ادغام GIS در دروس و شکاف بین GIS و برنامه درسی مدرسه. علاوه بر این، هنگامی که آموزش دیدگاه گسترده GIS را به معلمان نشان می‌دهد، احتمالاً در دسترس بودن، قابلیت استفاده و قیمت نرم‌افزار را به عنوان محدودیت‌های کلیدی استفاده از GIS در درس‌های خود نمی‌دانند.
برای حذف محدودیت‌های مربوط به فناوری و قیمت منابع، راه‌حل پیشنهادی دیگر بر اساس نتایج بررسی، پر کردن شکاف موجود در بازار نرم‌افزار اطلاعات جغرافیایی با توسعه یک نرم‌افزار رایگان نرم‌افزار دسکتاپ GIS مناسب برای زبان‌آموزان و معلمان است. ‘ نیاز دارد. برای شرکت‌های بزرگ بین‌المللی GIS یا حتی شرکت‌هایی که به تعداد زیادی کارمند با تجربه در GIS نیاز دارند، توسعه چنین نرم‌افزاری ممکن است مطلوب باشد.
این نرم‌افزار نباید از نظر سخت‌افزاری خیلی سخت‌افزار باشد و به‌طور ایده‌آل باید بدون اتصال به اینترنت کار کند (دلیل نیاز به نسخه دسکتاپ). مهمتر از همه، باید کاربر پسند باشد، یعنی خیلی پیچیده نباشد، تا هم معلمان و هم زبان آموزان بتوانند به راحتی نحوه استفاده از آن را بیاموزند و زبان آموزان در طول استفاده از آن غرق و سردرگم نشوند. علی‌رغم این نیازها، شباهت به نرم‌افزار دسکتاپ حرفه‌ای GIS باید حفظ شود (به عنوان مثال، امکان آپلود داده‌های آزاد و در دسترس، تجسم آنها با استفاده از روش‌های مختلف، تجزیه و تحلیل و ایجاد نقشه‌هایی با کیفیت کارتوگرافی کافی از آنها و نتایج تحلیل آنها).
این را می توان با نسخه های اصلی نرم افزار که فقط شامل چندین عملکرد و گزینه هستند و امکان نصب برنامه های افزودنی مختلف در صورت نیاز انجام داد. علاوه بر این، برای استفاده در سراسر جهان و انتشار آن در مدارس در تمام سطوح آموزشی، ضروری است که آن را به بسیاری از زبان ها، ترجیحاً به زبان مادری زبان آموزان، در دسترس قرار دهیم.
حتی با وجود اینکه نرم افزار GIS که بسیاری از این ویژگی ها را برآورده می کند (به عنوان مثال، ArcGIS MapViewer و StoryMaps؛ [ ۵۴ ، ۵۹ ، ۸۹ ، ۹۰ ]) در معرض دید عموم قرار می گیرد، ما از هیچ نرم افزار موجودی که همه آنها را برآورده کند، آگاه نیستیم. به طور خاص، در مورد ESRI، رهبر بازار جهانی نرم افزار GIS، که امروزه تلاش می کند تا نه تنها متخصصانی را که نیاز به استفاده از GIS در شغل خود دارند، بلکه عموم مردم را نیز هدف قرار دهد و نرم افزار GIS را برای استفاده روزمره مناسب سازد. قیمت همچنان محدودیت اصلی برای استفاده از آن در آموزش است. اگرچه در برخی کشورها، ESRI مجوزهای رایگان نرم افزار خود را برای آموزش ابتدایی و متوسطه ارائه می دهد، اما در سراسر جهان اعمال نمی شود [ ۸۲ ]] و به همین دلیل، کاربردهای آن پیش نیاز کلیدی برای حذف محدودیت های شناسایی شده پیاده سازی GIS در آموزش را برآورده نمی کند. در مورد ابزارهای رایگان نرم افزارهای مختلف GIS که از دهه ۱۹۹۰ توسعه یافته اند، مانند MapMaker، MyWorld GIS، و Kobotoolbox، و در بیشتر موارد هنوز استفاده گسترده تری در آموزش دیده نشده است، محدودیت های بسیاری وجود دارد که حذف نشده اند و ممکن است توضیح دهند. موفقیت نسبتا کم آنها اکثر آنها فقط به زبان انگلیسی یا چند زبان بین المللی در دسترس هستند. ارتقاء، پشتیبانی فنی و توسعه مستمر به سمت نرم افزار بسیار مناسب برای استفاده آموزشی در مقایسه با نرم افزار تجاری محدود است. و تمرکز محدود آنها (مثلاً فقط بر روی تهیه نقشه موضوعی) پتانسیل آنها برای استفاده سیستماتیک در طول یک سال تحصیلی را کاهش می دهد.

۵٫۲٫ توصیه هایی برای تحقیقات آینده

با وجود شناسایی ۳۰ مقاله در بررسی محدودیت های استفاده از GIS در آموزش و پرورش که در آنها ۶۸ محدودیت یافت شد، نتایج این بررسی سیستماتیک حاکی از خلأهای موجود در پژوهش بود.
اولاً، در حال حاضر فقدان مطالعاتی وجود دارد که دیدگاه معلمان دوره خدمت را در مورد این موضوع بررسی کند، اگرچه آنها بازیگران کلیدی آموزش هستند و تأثیر قابل توجهی بر مسیری که آموزش در آینده نزدیک به آن خواهد رفت. تغییر دیدگاه معلمان در مورد محدودیت‌های استفاده از سیستم اطلاعات جغرافیایی در طول تحصیلات دانشگاهی و کسب تجربه تدریجی آنها با آماده‌سازی و تدریس دروس خود، برای پیشرفت هنر نیز مفید خواهد بود. علاوه بر این، اگر دیدگاه معلمان دوره خدمت با دیدگاه معلمان ضمن خدمت و دانش آموزان آنها در یک کشور معین مقایسه شود، به یافته های ارزشمندی دست خواهد یافت.
ثانیاً، در اکثر کشورها، به نظر می رسد این موضوع تحقیق یکباره است و عمدتاً در اولین تلاش ها برای پیاده سازی GIS در آموزش در سطح ملی مورد بررسی قرار گرفته است (به عنوان مثال، در نروژ، GIS در سال ۲۰۰۶ به برنامه های درسی معرفی شد و مقاله تمرکز بر محدودیت های استفاده از GIS در سال ۲۰۱۰ منتشر شد [ ۲ ]). با توجه به اینکه، دانش در مورد چگونگی محدودیت استفاده از GIS در آموزش در طول زمان و نحوه انطباق معلمان و فراگیران با آنها محدود است. مشابه تحقیقات آموزشی به طور کلی [ ۲۶]، انجام مطالعات طولی که محققان را قادر می سازد تا چگونگی تغییر محدودیت ها و درک افراد ذینفع آموزشی از آنها را در طول زمان شناسایی کنند، بسیار ارزشمند خواهد بود. نتایج این مطالعات طولی چه با مداخله آموزشی هدفمند یا بدون آن سودمند خواهد بود. در صورت مداخله، ممکن است مناسب باشد که اثربخشی مداخلات مختلف نیز بررسی شود (مثلاً تمرکز بر محدودیت های مختلف شناسایی شده).
ثالثاً، اکثر مطالعات وارد شده به طور مستقیم محدودیت‌های استفاده از GIS در آموزش را شناسایی نکردند، بلکه درک ذهنی از آنها را مشخص کردند. به طور خاص، نتایج نظرسنجی‌های پرسش‌نامه‌ای ممکن است از دیدگاه افراد و ایده‌های آنها در مورد آنچه محقق می‌خواهد بداند، منحرف شود [ ۹۱ ]. بنابراین، این روش‌های غیرمستقیم باید با روش‌های دیگر جمع‌آوری داده‌ها مانند مشاهده درس یا مطالعه دلفی تکمیل شوند. این همچنین منجر به تعداد بیشتری از مطالعات تحقیقاتی با استفاده از طرح‌های تحقیقاتی ترکیبی می‌شود که با وجود شایستگی‌هایی که برای موضوع مورد بررسی به ارمغان می‌آورد، هنوز به‌اندازه کافی در رشته‌های آموزشی وجود ندارند [ ۹۲ ].
در نهایت، با توجه به ماهیت میان رشته ای GIS، نیاز به تحقیقات بین رشته ای آشکار است. بنابراین، آموزش دروس مختلف مدرسه باید همکاری کنند و بررسی کنند که چگونه محدودیت‌های استفاده از GIS در بین این موضوعات منطبق یا متفاوت است. به طور خاص، آنها باید سعی کنند استراتژی های عمومی قابل اجرا برای حذف محدودیت ها را شناسایی کنند. نه تنها همکاری بین رشته‌ای، بلکه همکاری بین‌المللی تحقیقاتی نیز برای وضعیت فعلی هنر و راه‌حل مؤثری برای پراکندگی و تکرار بالقوه آن بدون ارزش افزوده ارزش زیادی دارد.

۶٫ نتیجه گیری

بررسی سیستماتیک با هدف نظام‌مندسازی دانش در زمینه محدودیت‌های پیاده‌سازی GIS با توجه ویژه به روش تحقیق، محدودیت‌های شناسایی‌شده و دسته‌بندی آن‌ها و تحلیل‌های حساس به زمان، همانطور که در سؤالات تحقیق مشخص شده است، انجام شد.
یافته‌ها، در میان چیزهای دیگر، استفاده غالب از روش کمی جمع‌آوری داده‌ها (به ویژه پرسشنامه) از نمونه‌های پژوهشی تحت سلطه معلمان ضمن خدمت را نشان می‌دهد. بنابراین، شکافی در تحقیقات دانش‌آموزان و معلمان، به‌ویژه با استفاده از روش تحقیق کیفی یا ترکیبی وجود دارد.
تنوع بالای مورد انتظار در محدودیت‌های پیاده‌سازی GIS با ۶۸ محدودیت شناسایی شده که در طبقه‌بندی پیچیده و جامع طبقه‌بندی شده‌اند تأیید شد، که امکان تجزیه و تحلیل سیستماتیک‌تر را فراهم می‌کرد. جای تعجب نیست که متداول ترین (در تمام دوره های مشاهده شده) و متغیرترین دسته محدودیت ها معلمان بودند که به طور بالقوه می تواند محدودیت های سایر مقوله ها را تحت تاثیر قرار دهد. از سوی دیگر، فراوانی محدودیت های یادگیرنده در طول زمان کاهش یافت. بر خلاف انتظارات، محدودیت‌های سخت‌افزاری و نرم‌افزاری در طول زمان از نفوذ خود کاسته نشدند.
می‌توان نتیجه گرفت که محدودیت‌های زیادی بر پیاده‌سازی GIS در درس‌ها تأثیر می‌گذارد و اکثر آنها را نمی‌توان به راحتی حذف کرد. سپس، نیاز به تلاش مستمر و روزافزون کارشناسان GIS، مربیان، روسای مدارس و در درجه اول معلمان برای حمایت از استفاده از GIS در دروس و توانمندسازی دانش آموزان برای بهره مندی از پتانسیل آموزشی آن احساس می شود.

ضمیمه A. فهرست محدودیت های شناسایی شده و فراوانی آنها

فرکانس
حد شناسایی شده بازه زمانی
جمع ۱ ۲ ۳ ۴
منابع (مناسب) در دسترس نبودن سخت افزار ۱ ۱ ۰ ۰ ۰
قیمت داده ۱ ۱ ۰ ۰ ۰
شکاف بین GIS و برنامه درسی مدرسه ۴ ۰ ۰ ۲ ۲
در دسترس نبودن جهش زبان GIS ۲ ۰ ۱ ۱ ۰
قیمت سخت افزار و نرم افزار ۱ ۰ ۰ ۰ ۱
در دسترس نبودن سخت افزار ۱۸ ۲ ۳ ۸ ۵
در دسترس نبودن سخت افزار در خانه زبان آموزان ۱ ۰ ۰ ۰ ۱
زمان ناکافی به آموزش GIS فراگیران اختصاص داده شده است ۱ ۰ ۱ ۰ ۰
مشکلات اتصال به اینترنت ۳ ۰ ۱ ۱ ۱
استفاده نامنظم از GIS ۲ ۰ ۱ ۰ ۱
عدم همکاری میان رشته ای GIS ۱ ۰ ۰ ۱ ۰
سردرگمی زبان آموزان در مورد نرم افزار GIS ۱ ۰ ۰ ۰ ۱
حواس پرتی زبان آموزان توسط محیط GIS ۲ ۰ ۱ ۰ ۱
درک فراگیران از درس GIS به عنوان وقت گیر ۱ ۱ ۰ ۰ ۰
دستگاه های بدون شارژ زبان آموزان ۱ ۰ ۰ ۰ ۱
دشواری های اندازه گیری کارایی درس ۲ ۰ ۰ ۰ ۲
اندازه گیری ناکارآمدی دروس GIS برای فراگیران ۱ ۱ ۰ ۰ ۰
تعداد درس ۴ ۱ ۰ ۲ ۱
فیلتر کردن مرورگر مدرسه ۱ ۰ ۰ ۱ ۰
پیچیدگی نرم افزار ۱۱ ۲ ۳ ۳ ۳
نیازهای شناختی بالای نرم افزارها ۱ ۰ ۱ ۰ ۰
قیمت نرم افزار ۴ ۰ ۲ ۱ ۱
در دسترس نبودن نرم افزار ۱۰ ۱ ۳ ۴ ۲
قیمت راه اندازی ۱ ۱ ۰ ۰ ۰
منحنی یادگیری شیب دار ۱ ۰ ۰ ۰ ۱
در دسترس نبودن سخت افزار مناسب ۶ ۱ ۲ ۲ ۱
مشکل معلمان با ادغام GIS در دروس ۵ ۱ ۰ ۱ ۳
مشکلات فنی ۵ ۰ ۲ ۲ ۱
دستورالعمل های وقت گیر ۲ ۰ ۱ ۱ ۰
زمان بندی درس ۶ ۰ ۲ ۳ ۱
عدم دسترسی به داده های دیجیتال ۶ ۱ ۱ ۳ ۱
در دسترس نبودن مواد آموزشی GIS ۷ ۱ ۳ ۳ ۰
انسان توانایی مدیریت یک کلاس ۱ ۰ ۱ ۰ ۰
عدم علاقه زبان آموزان به GIS ۲ ۱ ۰ ۰ ۱
عدم علاقه معلمان به GIS ۱ ۰ ۰ ۱ ۰
نبود کادر فنی مناسب ۲ ۰ ۱ ۰ ۱
عدم وجود دوره GIS دانشگاه ۱ ۰ ۰ ۰ ۱
تنوع کلی سطح مهارت فراگیران ۳ ۰ ۱ ۱ ۱
عدم پشتیبانی اداری ۷ ۱ ۱ ۲ ۳
عدم همکاری با معلمان دیگر ۳ ۰ ۰ ۲ ۱
عدم آموزش منظم معلمان ۱ ۰ ۰ ۱ ۰
فقدان دانش GIS معلمان ۷ ۱ ۲ ۳ ۱
عدم استفاده از GIS معلمان ۱ ۰ ۰ ۱ ۰
عدم اعتماد به نفس معلمان ۳ ۰ ۱ ۱ ۱
عدم پشتیبانی فنی ۲ ۱ ۰ ۱ ۰
درک (نادرست) زبان آموزان از پتانسیل GIS ۲ ۱ ۱ ۰ ۰
انسان مشکلات فراگیران در تفکر مرتبه بالاتر ۱ ۰ ۱ ۰ ۰
دشواری زبان آموزان در کار گروهی ۲ ۰ ۱ ۰ ۱
فقدان مهارت های فن آوری زبان آموزان ۶ ۱ ۱ ۳ ۱
سطح پایین مهارت های جغرافیایی زبان آموزان ۳ ۱ ۰ ۱ ۱
سطح پایین دانش آموزان از مهارت های طراحی نقشه ۱ ۱ ۰ ۰ ۰
نیاز فراگیران به داربست احتمالی ۱ ۰ ۰ ۱ ۰
یادگیری در مورد GIS ۲ ۱ ۰ ۰ ۱
عدم صلاحیت GIS معلمان ۱ ۰ ۰ ۱ ۰
فقدان مهارت های فن آوری کارکنان مدرسه ۱ ۰ ۱ ۰ ۰
درک (نادرست) معلمان از پتانسیل GIS ۶ ۰ ۱ ۲ ۳
عدم اعتقاد معلمان به ضرورت استفاده از GIS ۲ ۰ ۰ ۱ ۱
ترس معلمان از استفاده از GIS ۱ ۰ ۰ ۱ ۰
حجم کاری بالای معلمان ۲ ۰ ۱ ۱ ۰
ناتوانی معلمان در ایجاد مطالب و داده های خود ۳ ۰ ۱ ۱ ۱
عدم آموزش GIS توسط معلمان ۱۵ ۳ ۳ ۶ ۳
فقدان مهارت های فنی معلمان ۶ ۰ ۲ ۲ ۲
کمبود وقت معلمان ۶ ۱ ۰ ۳ ۲
سواد رسانه ای پایین معلمان ۱ ۰ ۰ ۱ ۰
نیاز معلمان به آموزش ۱ ۱ ۰ ۰ ۰
درک معلمان از ناکارآمدی درس GIS ۱ ۰ ۰ ۱ ۰
درک معلمان از GIS دشواری استفاده ۲ ۰ ۱ ۰ ۱
عدم آشنایی معلمان با مواد آموزشی ۱ ۰ ۰ ۰ ۱
آماده سازی زمان بر برای معلمان ۸ ۱ ۳ ۲ ۲
رویکردهای آموزشی نامناسب ۲ ۰ ۱ ۱ ۰
تنوع در سطح مهارت های فناورانه فراگیران ۱ ۰ ۰ ۱ ۰

ضمیمه B. ماتریس مقوله های حدی همزمان در مطالعات بازبینی شده

همکاری (در درس) همکاری (با سایر اساتید) برنامه تحصیلی داده ها اهداف و نتایج آموزشی سخت افزار دانش و مهارت فراگیران انگیزه زبان آموزان قیمت موانع روانی نرم افزار دانش و مهارت معلمان انگیزه معلمان تربیت معلم حجم کار معلمان پشتیبانی فنی مشکلات تکنولوژیکی زمان اختصاص داده شده
همکاری (در درس) ۲ ۰ ۰ ۰ ۰ ۱ ۲ ۰ ۰ ۱ ۱ ۰ ۱ ۱ ۱ ۰ ۰ ۱
همکاری (با سایر معلمان) ۳ ۱ ۱ ۲ ۲ ۰ ۰ ۰ ۰ ۱ ۲ ۱ ۲ ۳ ۱ ۲ ۲
برنامه تحصیلی ۷ ۳ ۱ ۵ ۱ ۰ ۳ ۱ ۶ ۵ ۱ ۷ ۳ ۳ ۳ ۳
داده ها ۶ ۲ ۶ ۳ ۰ ۴ ۲ ۶ ۴ ۳ ۴ ۳ ۳ ۰ ۴
اهداف و نتایج آموزشی ۶ ۳ ۲ ۱ ۰ ۰ ۳ ۴ ۲ ۲ ۵ ۳ ۱ ۳
سخت افزار ۲۲ ۸ ۳ ۵ ۳ ۱۴ ۱۲ ۵ ۱۳ ۱۱ ۹ ۲ ۱۱
دانش و مهارت های فراگیران ۱۰ ۲ ۲ ۲ ۷ ۴ ۲ ۴ ۴ ۵ ۱ ۶
انگیزه زبان آموزان ۵ ۰ ۰ ۳ ۳ ۲ ۲ ۱ ۲ ۰ ۲
قیمت ۶ ۲ ۵ ۳ ۲ ۴ ۳ ۴ ۱ ۴
موانع روانی ۴ ۳ ۱ ۲ ۲ ۳ ۱ ۰ ۴
نرم افزار ۲۰ ۱۱ ۵ ۱۳ ۸ ۷ ۳ ۱۰
دانش و مهارت معلمان ۱۶ ۶ ۱۱ ۸ ۶ ۴ ۸
انگیزه معلمان ۸ ۴ ۴ ۳ ۰ ۵
تربیت معلمان ۱۶ ۷ ۶ ۴ ۸
حجم کار معلمان ۱۵ ۵ ۳ ۱۱
پشتیبانی فنی ۱۲ ۲ ۶
مشکلات تکنولوژیکی ۶ ۲
زمان اختصاص داده شده ۱۵

منابع

  1. بارو، PA اصول سیستم های اطلاعات جغرافیایی برای ارزیابی منابع زمین. Geocarto Int. ۱۹۸۶ ، ۱ ، ۵۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  2. رود، JK; لارسن، دبلیو. Nilsen, E. یادگیری جغرافیا با GIS: ادغام GIS در برنامه های درسی جغرافیای دبیرستان. نه Geogr. Tidsskr. ۲۰۱۰ ، ۶۴ ، ۲۱-۳۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  3. بیکر، TR; کرسکی، جی. Huynh، NT; ویهریگ، ک. Bednarz, SW A Call for a Agenda and Center for GIS Education Education. کشیش بین المللی Geogr. آموزش. آنلاین ۲۰۱۲ ، ۲ ، ۲۵۴-۲۸۸٫ [ Google Scholar ]
  4. غرب، نگرش های دانشجوی کارشناسی و تاثیر GIS بر مهارت های تفکر و انگیزه. جی. جئوگر. ۲۰۰۳ ، ۱۰۲ ، ۲۶۷-۲۷۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  5. کمپ، ک. Goodchild، M. توسعه یک برنامه درسی در سیستم های اطلاعات جغرافیایی: مرکز ملی اطلاعات جغرافیایی و تجزیه و تحلیل پروژه برنامه درسی اصلی. جی. جئوگر. بالا. آموزش. ۱۹۹۱ ، ۱۵ ، ۱۲۳-۱۳۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  6. لیو، ی. Laxman, K. GIS Enabled PBl Pedagogy: The Effects on the Learning Students in the Classroom. J. Sch. آموزش. تکنولوژی ۲۰۰۹ ، ۵ ، ۱۵-۲۷٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  7. ویگاند، ص. سیستم های اطلاعات جغرافیایی (GIS) در آموزش و پرورش. بین المللی Res. Geogr. محیط زیست آموزش. ۲۰۰۱ ، ۱۰ ، ۶۸-۷۱٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  8. Sui، DZ یک چارچوب آموزشی برای پیوند GIS به هسته فکری جغرافیا. جی. جئوگر. ۱۹۹۵ ، ۹۴ ، ۵۷۸-۵۹۱٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  9. Bednarz, S. سیستم های اطلاعات جغرافیایی: ابزاری برای حمایت از جغرافیا و آموزش محیطی؟ جئوژورنال ۲۰۰۴ ، ۶۰ ، ۱۹۱-۱۹۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  10. لیبن، LS; مایرز، ال جی. Kastens، KA تعیین موقعیت خود بر روی نقشه در رابطه با ویژگی های شخصی و ویژگی های نقشه. در شناخت فضایی ششم: یادگیری، استدلال و صحبت در مورد فضا . Freksa, C., Newcombe, NS, Gärdenfors, P., Wölfl, S., Eds.; Springer-Verlag: برلین/هایدلبرگ، آلمان، ۲۰۰۸; صص ۱۷۱-۱۸۷٫ [ Google Scholar ]
  11. Uttal، DH Spatial Symbos and Spatial Thought: دیدگاه های بین فرهنگی، توسعه ای و تاریخی در رابطه بین استفاده از نقشه و شناخت فضایی. در کاربرد نماد و بازنمایی نمادین: دیدگاه های توسعه ای و مقایسه ای ; Namy, LL, Ed. Lawrence Erlbaum Associates ناشران: Hillsdale, NJ, USA, 2005; صص ۳-۲۳٫ [ Google Scholar ]
  12. بیکر، TR; باترزبی، اس. Bednarz, SW; Bodzin، AM; کلوورد، بی. مور، اس. سینتون، دی. Uttal، D. یک دستور کار تحقیقاتی برای فناوری های جغرافیایی و یادگیری. جی. جئوگر. ۲۰۱۵ ، ۱۱۴ ، ۱۱۸-۱۳۰٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  13. Bednarz, SW; بسترنرز، ر. تفکر فضایی: کلید موفقیت در استفاده از فناوری‌های مکانی در کلاس درس مطالعات اجتماعی. در جغرافیای دیجیتال: فناوری‌های مکانی در کلاس درس مطالعات اجتماعی . Milson, A., Alibrandi, M., Eds. انتشارات عصر اطلاعات: شارلوت، NC، ایالات متحده آمریکا، ۲۰۰۸; ص ۲۴۹-۲۷۰٫ [ Google Scholar ]
  14. Doering، A. GIS در آموزش و پرورش: بررسی آموزش – ProQuest. Ph.D. پایان نامه، دانشگاه مینه سوتا، مینیاپولیس، MI، ایالات متحده آمریکا، ۲۰۰۲٫ [ Google Scholar ]
  15. دمیرچی، ع. کارابرون، ع. Ünlü, M. پیاده سازی و اثربخشی پروژه های مبتنی بر GIS در مدارس متوسطه. جی. جئوگر. ۲۰۱۳ ، ۱۱۲ ، ۲۱۴-۲۲۸٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  16. فاویر، تی. van der Schee, J. یادگیری تفکر جغرافیایی با کار با GIS. در یادگیری با اطلاعات جغرافیایی IV ; Jekel, T., Koller, A., Donert, K., Vogler, R., Eds. Wichmann: برلین/هایدلبرگ، آلمان، ۲۰۰۹; صص ۱۳۵-۱۴۵٫ [ Google Scholar ]
  17. هوهنل، اس. شوبرت، جی سی. Uphues, R. چه محدودیت هایی برای استفاده از GIS وجود دارد؟ نتایج منتخب یک نظرسنجی از معلمان در مورد محدودیت ها در زمینه مدرسه. بین المللی Res. Geogr. محیط زیست آموزش. ۲۰۱۳ ، ۲۲ ، ۲۲۶-۲۴۰٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  18. Nielsen, CP; اوبرل، ا. Sugumaran, R. اجرای دوره فن آوری های زمین فضایی و تفکر فضایی در سطح دبیرستان. جی. جئوگر. ۲۰۱۱ ، ۱۱۰ ، ۶۰-۶۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  19. مایر، جی دبلیو. باتریک، جی. اولکین، ام. Zack, G. GIS در برنامه درسی K-12: یک نکته احتیاطی. پروفسور Geogr. ۱۹۹۹ ، ۵۱ ، ۵۷۱-۵۷۸٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  20. گرین، DR GIS در آموزش مدرسه: مقدمه. در GIS: کتاب منبع برای مدارس . گرین، DR، اد. تیلور و فرانسیس: لندن، انگلستان، ۲۰۰۱; صص ۱-۲۵٫ [ Google Scholar ]
  21. هوهنل، اس. مهرن، ر. شوبرت، جی. دیدگاه معلمان در مورد تربیت معلم برای اجرای بهتر GIS در کلاس درس جغرافیا. GI_Forum-J. Geogr. Inf. علمی ۲۰۱۵ ، ۱ ، ۳۶۳-۳۷۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  22. Kerski, J. پیاده سازی و اثربخشی GIS در آموزش متوسطه. سیستم های اطلاعات جغرافیایی در آموزش و پرورش ; VDM: Saarbrücken، آلمان، ۲۰۰۹; شابک ۹۷۸-۳-۶۳۹-۱۷۷۶۹-۵٫ [ Google Scholar ]
  23. لام، سی. لای، ای. Wong, J. پیاده سازی سیستم اطلاعات جغرافیایی (GIS) در برنامه درسی جغرافیای متوسطه در هنگ کنگ: موقعیت های کنونی و جهت گیری های آینده. بین المللی Res. Geogr. محیط زیست آموزش. ۲۰۰۹ ، ۱۸ ، ۵۷-۷۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  24. هارت، دبلیو. آماده سازی معلمان پیش خدمت برای گنجاندن فناوری های مکانی در آموزش جغرافیا. جی. جئوگر. ۲۰۱۷ ، ۱۱۶ ، ۲۲۶-۲۳۶٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  25. تار، ج. ریس، RE; ریس، بی جی; چاوز، او. شیه، ج. Osterlind, SJ تأثیر برنامه های درسی ریاضیات پایه متوسطه و محیط یادگیری کلاس درس بر پیشرفت دانش آموزان. J. Res. ریاضی. آموزش. ۲۰۰۸ ، ۳۹ ، ۲۴۷-۲۸۰٫ [ Google Scholar ]
  26. Bednarz, SW; هفرون، اس. Huynh, NT (Eds.) A Map Road for 21st Century Geography Education: Geography Education Research ; انجمن جغرافیدانان آمریکایی: واشنگتن، دی سی، ایالات متحده آمریکا، ۲۰۱۳٫ [ Google Scholar ]
  27. بیکر، تی. پالمر، ا. Kerski، J. یک بررسی ملی برای بررسی توسعه حرفه ای معلمان و پیاده سازی سیستم اطلاعات جغرافیایی رومیزی. جی. جئوگر. ۲۰۰۹ ، ۱۰۸ ، ۱۷۴-۱۸۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  28. ویلر، پی. گوردون براون، ال. پیترسون، جی. وارد، ام. سیستم های اطلاعات جغرافیایی در مدارس متوسطه ویکتوریا: محدودیت ها و فرصت های کنونی. بین المللی Res. Geogr. محیط زیست آموزش. ۲۰۱۰ ، ۱۹ ، ۱۵۵-۱۷۰٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  29. بله، LY; قهوهای مایل به زرد، GCI; زو، ایکس. Wettasinghe، MC ارزیابی استفاده از سیستم های اطلاعات جغرافیایی (GIS) در آموزش جغرافیا در مدارس سنگاپور. جی. جئوگر. ۲۰۰۸ ، ۱۰۷ ، ۵۲-۶۰٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  30. موهر، دی. لیبراتی، ع. تتزلاف، جی. آلتمن، دی. موارد گزارشگری ترجیحی برای بررسی های سیستماتیک و متاآنالیزها: بیانیه PRISMA. برادر پزشکی J. ۲۰۰۹ ، ۸ ، ۳۳۶-۳۴۱٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  31. Maguire، DJ مروری بر و تعریف GIS. در سیستم های اطلاعات جغرافیایی: اصول و کاربردها ; Longman Scientific & Technical: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، ۱۹۹۱; جلد ۱، ص ۹-۲۰٫ [ Google Scholar ]
  32. لیو، اس. Zhu, X. طراحی یک محیط یادگیری ساختاریافته و تعاملی مبتنی بر GIS برای آموزش جغرافیای متوسطه. جی. جئوگر. ۲۰۰۸ ، ۱۰۷ ، ۱۲-۱۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  33. هوهنل، اس. شوبرت، جی سی. Uphues، R. موانع استفاده از GI(S) در مدارس – مقایسه نتایج تجربی بین المللی. فرا گرفتن. GI ۲۰۱۱ ، ۱۲۴-۱۳۳٫ [ Google Scholar ]
  34. پترسون، TC Google Earth به عنوان یک (نه فقط) ابزار آموزش جغرافیا. جی. جئوگر. ۲۰۰۷ ، ۱۰۶ ، ۱۴۵-۱۵۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  35. Mukherjee, F. Exploring Cultural Geography of Field Coursing with Story Maps. جی. جئوگر. بالا. آموزش. ۲۰۱۹ ، ۴۳ ، ۲۰۱-۲۲۳٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  36. فانتووونگراج، س. چنرای، پ. Assawincharoenkij, T. مطالعه آزمایشی با استفاده از ArcGIS آنلاین برای افزایش تجربه یادگیری دانش آموزان در کار میدانی. Geosciences ۲۰۲۱ , ۱۱ , ۳۵۷٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  37. پتچ، سی. Velho، LF; دا روزا، KK استفاده از پلتفرم های داده و موتور Google Earth در آموزش کریوسفر و تغییرات آب و هوا. Geosaberes ۲۰۱۹ ، ۱۰ ، ۳۶-۴۸٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  38. کاررا، سی سی; پرز، JLS؛ د لا توره کانترو، جی. گونزالس، توسعه توانایی جهت گیری فضایی مهندسان AMM در فضای اروپا برای آموزش عالی. یورو J. Eng. آموزش. ۲۰۱۱ ، ۳۶ ، ۵۰۵-۵۱۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  39. برنهوسروا، وی. Havelková, L. Geoportály Do Výuky Geografie Snadno a Rychle. Geogr. روژل. ۲۰۱۹ ، ۲۸ ، ۲۰-۲۳٫ [ Google Scholar ]
  40. اوئما، ای. لیبر، Ü. تجربه استفاده از ژئوپورتال در المپیاد ملی جغرافیا در استونی. در مجموعه مقالات GI_Forum 2014 – نوآوری جغرافیایی برای جامعه ; انتشارات آکادمی علوم اتریش: سالزبورگ، اتریش، ۲۰۱۵; صص ۳۲۸-۳۳۱٫ [ Google Scholar ]
  41. پیج، م. مکنزی، جی. بوسویت، پ. بوترون، آی. هافمن، تی. مالرو، سی. شمسیر، ال. تتزلاف، جی. آکل، ای. برنان، اس. و همکاران بیانیه PRISMA 2020: دستورالعمل به روز شده برای گزارش بررسی های سیستماتیک. BMJ ۲۰۲۱ ، ۳۷۲ ، ۸۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  42. هاولکوا، ال. هانوس، ام. کشیش بین المللی Geogr. آموزش. آنلاین ۲۰۱۹ ، ۹ ، ۳۶۱–۴۰۱٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  43. بارو، تحقیق JS در مورد آموزش در آسیای جنوب شرقی (۱۹۹۶-۲۰۱۹): مروری کتاب سنجی. آموزش. Rev. ۲۰۲۱ , ۰ , ۱-۲۱٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  44. محتوای Elsevier Scopus. در دسترس آنلاین: https://www.elsevier.com/solutions/scopus/how-scopus-works/content (در ۱۷ اکتبر ۲۰۲۲ قابل دسترسی است).
  45. پرسش‌های متداول ERIC-اریک چیست؟ در دسترس آنلاین: https://eric.ed.gov/?faq (در ۱۱ اوت ۲۰۲۲ قابل دسترسی است).
  46. کریپندورف، ک. محاسبه قابلیت اطمینان آلفای کریپندورف. در دسترس آنلاین: https://repository.upenn.edu/asc_papers/43 (در ۲ فوریه ۲۰۲۲ قابل دسترسی است).
  47. ارجان، س. بوزکورت آلتان، ای. تاشتان، بی. Dağ, I. ادغام GIS در کلاس های علوم برای مدیریت آموزش STEM. جی ترک. علمی آموزش. ۲۰۱۶ ، ۱۳ ، ۳۰-۴۳٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  48. آزبورن، ز.ام. van de Gevel، SL; اک، MA; Sugg, M. An Assessment of Geospatial Technology Integration in K-12 Education. جی. جئوگر. ۲۰۲۰ ، ۱۱۹ ، ۱۲-۲۱٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  49. Muniandy، V. سیستم اطلاعات جغرافیایی (GIS) آگاهی و ادراک در میان معلمان جغرافیای منطقه کوالا مودا. همه جا یاد بگیرید. بین المللی J. ۲۰۱۳ ، ۵ ، ۱-۱۱٫ [ Google Scholar ]
  50. کالینز، ال. میچل، JT آموزش معلم در GIS: برای موفقیت بلندمدت چه چیزی لازم است؟ بین المللی Res. Geogr. محیط زیست آموزش. ۲۰۱۹ ، ۲۸ ، ۱۱۸-۱۳۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  51. وانگ، ی. چن، جی. آموزش GIS در دبیرستان های تایوانی: نظرسنجی ملی در میان معلمان جغرافیا. جی. جئوگر. ۲۰۱۳ ، ۱۱۲ ، ۷۵-۸۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  52. لی، پی. ناکس، LW; رایت، آر. آموزش جغرافیا در مناطق روستایی تنسی: نظرسنجی معلمان جغرافیای کامبرلند بالا. جغرافیا ۲۰۰۳ ، ۸۸ ، ۶۳-۷۴٫ [ Google Scholar ]
  53. اودت، RH; پاریس، J. مدل اجرای GIS برای مدارس: ارزیابی نگرانی های بحرانی. جی. جئوگر. ۱۹۹۷ ، ۹۶ ، ۲۹۳-۳۰۰٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  54. استراکان، سی. میچل، جی. ادراکات معلمان از نقشه های داستان Esri به عنوان ابزار آموزشی موثر. کشیش بین المللی Geogr. آموزش. آنلاین ۲۰۱۴ ، ۴ ، ۱۹۵-۲۲۰٫ [ Google Scholar ]
  55. Akinyemi، F. استفاده از فناوری در مدارس متوسطه رواندا: ارزیابی نگرش معلمان نسبت به سیستم های اطلاعات جغرافیایی (GIS). بین المللی Res. Geogr. محیط زیست آموزش. ۲۰۱۵ ، ۲۵ ، ۲۰-۳۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  56. Akinyemi، F. ارزیابی استفاده از GIS برای تدریس در مدارس متوسطه رواندا. Geogr. آموزش دهید. ۲۰۱۵ ، ۱۲ ، ۲۷-۴۰٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  57. Roulston، S. GIS در مدارس متوسطه ایرلند شمالی: نقشه برداری از جایی که اکنون هستیم. بین المللی Res. Geogr. محیط زیست آموزش. ۲۰۱۳ ، ۲۲ ، ۴۱-۵۶٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  58. Hong, JE ارتقاء معلم پذیرش سیستم اطلاعات جغرافیایی با استفاده از طراحی معلم محور و معلم پسند. جی. جئوگر. ۲۰۱۴ ، ۱۱۳ ، ۱۳۹-۱۵۰٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  59. Egiebor، EE; فاستر، ادراک دانشجویان EJ از تعامل خود با استفاده از نقشه های داستانی GIS. جی. جئوگر. ۲۰۱۹ ، ۱۱۸ ، ۵۱-۶۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  60. فلیشمن، EM-L. van der Westhuizen، CP; Cilliers, D. Interactive-GIS-Tutor (IGIST): ایجاد یک دروازه فضای دیجیتال در یک کلاس جغرافیای آفریقای جنوبی محدود به کتاب درسی. بین المللی جی. آموزش. توسعه دهنده استفاده از فناوری اطلاعات و ارتباطات ۲۰۱۵ ، ۱۱ ، ۲۳-۳۸٫ [ Google Scholar ]
  61. Degirmenci, Y. استفاده از سیستم های اطلاعات جغرافیایی (GIS) در درس جغرافیا بر اساس نظر معلمان. جهان جی. آموزش. تکنولوژی Curr. شماره های ۲۰۱۸ ، ۱۰ ، ۱۸۶-۱۹۶٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  62. Aladağ, E. اثرات GIS بر پیشرفت تحصیلی و انگیزه دانش آموزان در درس مطالعات اجتماعی پایه هفتم در ترکیه. بین المللی Res. Geogr. محیط زیست آموزش. ۲۰۱۰ ، ۱۹ ، ۱۱-۲۳٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  63. Zalles، DR. Manitakos، J. استراتژی‌سازی توسعه حرفه‌ای معلم برای استفاده کلاس درس از داده‌ها و ابزارهای مکانی. تحقیر کردن مسائل فنی. آموزش دهید. آموزش. ۲۰۱۶ ، ۱۶ ، ۲۸۶-۳۰۹٫ [ Google Scholar ]
  64. مخونگی، ف. Musakwa، W. دیدگاه‌های آموزش GIS در دبیرستان‌ها: ارزیابی ناحیه UMgundlovu، کوازولو-ناتال، آفریقای جنوبی. آموزش. علمی ۲۰۲۰ ، ۱۰ ، ۱۳۱٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  65. روبینو-هار، لس آنجلس؛ Whitworth، BA; بلوم، NE; Claesgens, JM; فردریکسون، KM; نمونه، روش های تدریس مداوم JC پس از توسعه حرفه ای فناوری جغرافیایی. تحقیر کردن مسائل فنی. آموزش دهید. آموزش. ۲۰۱۶ ، ۱۶ ، ۲۰۸-۲۸۵٫ [ Google Scholar ]
  66. شین، ای.-ک. استفاده از سیستم اطلاعات جغرافیایی (GIS) برای بهبود دانش محتوای جغرافیایی و مهارت های نقشه برداری دانش آموزان کلاس چهارم. جی. جئوگر. ۲۰۰۶ ، ۱۰۵ ، ۱۰۹-۱۲۰٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  67. فیلدینگ، GJ Computer-Assisted Instruction in Geography. جی. جئوگر. ۱۹۶۸ ، ۶۷ ، ۴۷۴-۴۸۳٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  68. Meyer، JMW Map Skills Instruction و رشد توانایی های شناختی کودک. جی. جئوگر. ۱۹۷۳ ، ۷۲ ، ۲۷-۳۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  69. اشنایدر، عملکرد معلمان و دانش‌آموزان ابتدایی را در آزمون مهارت‌های نقشه و گلوب انجام داد. جی. جئوگر. ۱۹۷۶ ، ۷۵ ، ۳۲۶-۳۳۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  70. Moser، FZ دانشکده پذیرش فناوری آموزشی. EQ ۲۰۰۷ ، ۳۰ ، ۶۶-۶۹٫ [ Google Scholar ]
  71. آنجرلیدر، سی. برنز، تی. فناوری‌های اطلاعات و ارتباطات در آموزش ابتدایی و متوسطه: بررسی وضعیت هنر. بین المللی جی. آموزش. نتیجه سیاست تمرین کنید. ۲۰۰۲ ، ۳ ، ۲-۲۸٫ [ Google Scholar ]
  72. آنونتی، ح. وووپالا، ای. Rusanen, J. مدل نمونه کارها برای آموزش و یادگیری شایستگی های GIS در دبیرستان: مطالعه موردی از یک دوره ژئومدیا فنلاند. کشیش بین المللی Geogr. آموزش. آنلاین ۲۰۲۰ , ۱۰ , ۲۶۲–۲۸۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  73. Dékány، K. GIS در آموزش متوسطه در مجارستان – تجربیات در دروس و در یک گروه مطالعاتی. در فناوری های زمین فضایی در آموزش جغرافیا ; چالش های کلیدی در جغرافیا؛ de Miguel González, R., Donert, K., Koutsopoulos, K., Eds. انتشارات بین المللی Springer: چم، سوئیس، ۲۰۱۹; ص ۲۰۱-۲۱۹٫ شابک ۹۷۸-۳-۰۳۰-۱۷۷۸۳-۶٫ [ Google Scholar ]
  74. گونزالس، RDM; Torres، MLDL WebGIS پیاده سازی و اثربخشی در آموزش متوسطه با استفاده از اطلس دیجیتال برای مدارس. جی. جئوگر. ۲۰۲۰ ، ۱۱۹ ، ۷۴-۸۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  75. دانی، جی.-پی. سیستم های جغرافیایی اطلاعاتی (SIG). مقدمات استفاده از سازمان. گاو نر Société Géographique Liège ۲۰۰۵ ، ۴۵ ، ۴۵-۵۲٫ [ Google Scholar ]
  76. زادروزنی، ج. مک کلور، سی. لی، جی. Jo, I. طرح‌ها، تکنیک‌ها و استراتژی‌های گزارش‌دهی در آموزش جغرافیا: مروری بر روش‌های تحقیق. کشیش بین المللی Geogr. آموزش. آنلاین ۲۰۱۶ ، ۶ ، ۲۱۶–۲۳۳٫ [ Google Scholar ]
  77. جکسون، KM مروری بر روند روش های تحقیق در مجلات رهبری آموزشی. آموزش. لیدرش Rev. ۲۰۱۹ , ۲۰ , ۱۱۹–۱۳۲٫ [ Google Scholar ]
  78. فلیشمن، EM-L. van der Westhuizen، CP معلم تعاملی GIS (IGIST): گزینه ای برای آموزش GIS در مدارس آفریقای جنوبی با منابع ضعیف. اس افر. Geogr. J ۲۰۱۷ ، ۹۹ ، ۶۸-۸۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  79. شین، ای.-ک. استفاده از فناوری سیستم اطلاعات جغرافیایی (GIS) برای افزایش درک جغرافیایی دانش آموزان ابتدایی. تئوری Res. Soc. آموزش. ۲۰۰۷ ، ۳۵ ، ۲۳۱-۲۵۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  80. اوتس، سی. ریاض، ن. دستیابی به حوزه: دشواری های روش شناختی پژوهش در مدارس. آموزش. شمال ۲۰۱۶ ، ۲۳ ، ۵۳-۷۴٫ [ Google Scholar ]
  81. خلوشین، آی. نازارنکو، تی. بوندارنکو، او. هانچوک، او. Varfolomyeyeva, I. کاربرد سیستم های اطلاعات جغرافیایی در مدارس سراسر جهان: تحلیلی گذشته نگر. J. Phys. Conf. سر. ۲۰۲۱ ، ۱۸۴۰ ، ۰۱۲۰۱۷٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  82. مزوزا، MK; Van Der Westhuizen، بررسی CP در مورد وضعیت کاربرد GIS در مدارس متوسطه در منطقه آفریقای جنوبی. اس افر. Geogr. J ۲۰۱۹ ، ۱۰۱ ، ۱۷۵–۱۹۱٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  83. هیولت پاکارد. مطالعه مشاوره اینترانت ویژه آموزش: گزارش تحلیل نیاز. مقاله مشاوره منتشر نشده ; هیولت پاکارد: هنگ کنگ، چین، ۱۹۹۹٫ [ Google Scholar ]
  84. Kerski، JJ آموزش جمعیت شناسی و تغییر جمعیت با استفاده از ابزارها و داده های وب GIS. Geogr. آموزش دهید. ۲۰۱۹ ، ۱۶ ، ۱۲۶-۱۳۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  85. گرابز، ام آر تشریح توانمندسازی جهانی زنان با استفاده از تحقیق جغرافیایی. Geogr. آموزش دهید. ۲۰۱۸ ، ۱۵ ، ۳۹-۴۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  86. پری، جی. استفاده از سیستم اطلاعات جغرافیایی برای کاوش عواقب شیوه های کشاورزی در جنگل های آمازون. Geogr. آموزش دهید. ۲۰۲۲ ، ۱۹ ، ۸۰-۸۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  87. راتینن، آی. Keinonen، T. استفاده دانش‌آموزان و معلمان از Google Earth در یادگیری زمین‌شناسی مبتنی بر مشکل. بین المللی Res. Geogr. محیط زیست آموزش. ۲۰۱۱ ، ۲۰ ، ۳۴۵-۳۵۸٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  88. لیو، ی. Bui، EN; چانگ، سی.-اچ. Lossman، HG PBL-GIS در آموزش جغرافیای متوسطه: آیا به نتایج یادگیری درجه بالاتری منجر می شود؟ جی. جئوگر. ۲۰۱۰ ، ۱۰۹ ، ۱۵۰-۱۵۸٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  89. لی، دی.-ام. افزایش آگاهی معلمان جغرافیا از جغرافیا با استفاده از نقشه های داستانی. جی. جئوگر. بالا. آموزش. ۲۰۲۰ ، ۴۴ ، ۳۸۷-۴۰۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  90. Kerski، JJ دستورالعمل نوآورانه با استفاده از نظرسنجی میدانی، نقشه های تعاملی، داشبورد، و اینفوگرافیک. Geogr. آموزش دهید. ۲۰۲۱ ، ۱۸ ، ۴۵-۵۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  91. Champion، R. نظرسنجی ها و پرسشنامه ها مزایا و مشکلات خود را دارند. J. کارکنان. توسعه دهنده ۲۰۰۶ ، ۲۷ ، ۶۱-۶۴٫ [ Google Scholar ]
  92. Treagust، DF; برنده، م. Duit, R. پارادایم ها در تحقیقات آموزش علوم. در کتابچه راهنمای پژوهش در آموزش علوم ; Lederman, NG, Abell, SK, Eds. Routledge Handbooks Online: New York, NY, USA, 2014; صص ۳-۱۷٫ شابک ۹۷۸-۰-۴۱۵-۶۲۹۳۷-۹٫ [ Google Scholar ]
شکل ۱٫ نمودار جریان PRISMA برای بررسی سیستماتیک انجام شده.
شکل ۲٫ محاسبه فراوانی دسته های بالاتر در صورت محدودیت نامشخص.
شکل ۳٫ فراوانی مطالعات در رابطه با سال انتشار و دوره های زمانی انتخاب شده.
شکل ۴٫ توزیع فضایی مطالعات شناسایی شده.
شکل ۵٫ طبقه بندی محدودیت های پیاده سازی GIS در آموزش.
شکل ۶٫ محدودیت های شناسایی شده پیاده سازی GIS در دروس و فراوانی آنها.
شکل ۷٫ روندهای زمانی در فراوانی دسته بندی محدودیت های شناسایی شده.

بدون دیدگاه

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *

خانهدربارهتماسارتباط با ما