مشاوره رایگان
فیس بوکتوئیتراینستاگراماسکایپ
کپی رایت 2024

حاکمیت INSPIRE: ارزیابی و بررسی سناریوهای حاکمیتی برای زیرساخت داده های مکانی اروپا

مقالات حاکمیت INSPIRE: ارزیابی و بررسی سناریوهای حاکمیتی برای زیرساخت داده های مکانی اروپا
توسعه زیرساخت داده های فضایی اروپا (SDI) رسما با اجرایی شدن دستورالعمل INSPIRE در سال ۲۰۰۷ آغاز شد. مرحله اجرای INSPIRE باید توسط اتحادیه اروپا (EU) و کشورهای عضو آن در پایان سال ۲۰۲۱ تکمیل شود: یک مرحله محوری به ارزیابی حکومت فعلی INSPIRE و بررسی سناریوهای آینده اشاره کنید. اول، سیستم حاکم INSPIRE از طریق یک نظرسنجی آنلاین توسط ذینفعان درگیر ارزیابی می شود. دوم، این نتایج در یک مدل مبتنی بر عامل برای بررسی سناریوها و استراتژی‌های حاکمیتی بالقوه اعمال می‌شوند. نتایج نشان می دهد که جنبه های قوی سیستم حاکم INSPIRE چشم انداز پشتیبانی شده و ساختارهای رسمی آن مانند استانداردها، فناوری و نقش ها و مسئولیت ها است. جنبه های ضعیف دسترسی به منابع به ویژه منابع بودجه و زمان است. و استفاده از داده ها شبیه‌سازی‌های مبتنی بر عامل نشان می‌دهد که INSPIRE احتمالاً به دلیل منابع بودجه‌اش نسبت به ترکیب تعامل سلسله مراتبی غالب فعلی آن محدودتر است، اگرچه ترکیبی از حاکمیت تطبیقی ​​و بودجه مستمر پایدارترین سناریو حکمرانی را ثابت کرد.

کلید واژه ها:

زیرساخت داده های مکانی (SDI) ; حکومت داری ؛ الهام بخش ; سیستم حاکمیتی ؛ مدل سازی مبتنی بر عامل ; اتحادیه اروپا (EU)

۱٫ مقدمه

INSPIRE، مخفف Infrastructure for Spatial Information in the European Community، دستورالعملی از اتحادیه اروپا (EU) برای حل مشکلات مربوط به تبادل، اشتراک، دسترسی و استفاده از داده های فضایی و خدمات داده های مکانی قابل همکاری در سطوح مختلف عمومی است. اقتدار و در بخش‌های مختلف [ ۱] (ص ۱) در میان کشورهای عضو اتحادیه اروپا. این مشکلات ناشی از این تصور است که سیاست گذاری در مورد مسائل زیست محیطی بدون اطلاعات مکانی یکپارچه ای که از مرزهای محلی، منطقه ای و ملی فراتر می رود، سخت می شود. هدف INSPIRE حل این مشکل با ملزم کردن کشورهای عضو اتحادیه اروپا به هماهنگ کردن داده‌های مکانی در زمینه‌های مشخص شده و ارائه این داده‌ها از طریق خدمات شبکه از زیرساخت‌های داده‌های مکانی ملی (SDI) به شیوه‌ای استاندارد است [ ۱ ، ۲ ، ۳ ].
دستورالعمل INSPIRE در سال ۲۰۰۷ به اجرا درآمد [ ۳ ، ۴ ]. این دستورالعمل از کشورهای عضو اتحادیه اروپا می‌خواهد که قوانین INSPIRE را در مورد فراداده، قابلیت همکاری، خدمات شبکه، اشتراک‌گذاری داده‌ها و هماهنگی در مقررات ملی خود اجرا کنند [ ۱ ]. از سال ۲۰۰۷ به بعد، چندین نقطه عطف برای پیاده سازی INSPIRE بر روی ۳۴ موضوع داده های مکانی به صورت گام به گام تعیین شد. در پایان سال ۲۰۲۱، INSPIRE باید به طور کامل پیاده سازی می شد [ ۲ ، ۵ ، ۶ ].
INSPIRE مفهوم SDI را در مقیاسی که قبلاً دیده نشده است پیاده سازی می کند. INSPIRE با الزام تمامی ۲۷ کشور عضو اتحادیه اروپا به اجرای دستورالعمل INSPIRE و امکان کمک به کشورهای غیرعضو اتحادیه اروپا، ” یکی از بزرگترین تلاش های هماهنگ شده جهان برای ایجاد زیرساخت داده های مکانی ” [ ۷ ] (ص. ۱) است.
INSPIRE جنبه های مثبت بسیاری را برای کشورهای عضو به ارمغان می آورد. Crompvoets و همکاران [ ۸ ] نشان داد که INSPIRE بر ابزارها و ساختارهای SDIهای ملی تأثیر گذاشته است که حاکمیت آنها را تقویت می کند. INSPIRE نقش کلیدی در استفاده مجدد از اطلاعات جغرافیایی بخش عمومی در سراسر اروپا ایفا می کند [ ۹ ]. برزاکیلو و همکاران [ ۱۰ ] همچنین اضافه کرد که در کنار ارتقای داده های باز، INSPIRE به طور مستقیم و غیرمستقیم در ” ساده سازی مجوزها، (…) حمایت از حرکت به سوی داده های هماهنگ، (…) کمک به ابتکارات داده های مرجع اصلی، با استفاده از ” کمک کرده است. اصل «فقط یک بار» و منجر به پس‌اندازهای بخش عمومی و فرصت‌های بخش خصوصی که به رشد اقتصادی کمک کرده است .] (ص ۲۱۹).
با این حال، انتقاداتی نیز در مورد INSPIRE وجود دارد. با توجه به Cho & Crompvoets [ ۱۱ ]، بسیاری از جنبه های پیاده سازی، مانند ابتکارات قانونی، فنی و سیاست، به نظر می رسد از بالا به پایین است. علاوه بر INSPIRE، چندین دستورالعمل اروپایی دیگر وجود دارد که جاه‌طلبی‌های مشابهی در مورد اشتراک‌گذاری داده‌ها دارند، که ممکن است کشورهای عضو را بیش از حد بارگذاری کند و مانع اجرای سریع شود [ ۱۱ ]. چندین کشور عضو نیز در مورد هزینه‌هایی که برای هماهنگ کردن و سرویس‌دهی داده‌های INSPIRE باید بپردازند، مهم هستند [ ۱۲ ، ۱۳ ، ۱۴ ]، در حالی که نظرسنجی‌ها در میان کاربران فرانسوی SDI نشان می‌دهد که علاقه کمی و حتی رو به کاهش به SDIهایی که از مرزهای ملی فراتر می‌روند [ ۱۵ ، ۱۶ ]]. علاوه بر این، پیچیدگی استانداردها، فقدان تمرکز کاربر محور و هماهنگی و پشتیبانی از سوی کمیسیون اروپا برای کشورهای عضو می تواند بر اساس [ ۱۰ ] بهبود یابد.
با پایان یافتن مرحله اجرایی رسمی، INSPIRE اکنون در یک نقطه محوری برای ارزیابی حاکمیت فعلی خود قرار دارد. رویکرد سلسله مراتبی INSPIRE، استانداردهای ثابت و الزامات تکنولوژیک به هدایت همه کشورهای عضو در یک جهت کمک کرد، اما اکنون ممکن است استفاده و پذیرش INSPIRE را محدود کند. علاوه بر این، چندین مطالعه و ارزیابی برای ارزیابی حاکمیت SDI کشورهای عضو انجام شده است (به عنوان مثال، [ ۸ ، ۱۷ ] را ببینید)، اما در حال حاضر هیچ مطالعه مستقل و انتقادی که حاکمیت INSPIRE را در سطح اروپا ارزیابی کند، وجود ندارد. در حالی که در این سطح است که می توان تصمیمات مهمی در مورد ساختارهای INSPIRE اتخاذ کرد که بر همه ذینفعان تأثیر می گذارد.
هدف این تحقیق ارزیابی وضعیت فعلی حاکمیت INSPIRE اروپا و بررسی سناریوهای بالقوه حاکمیت آینده است. این کار با ارزیابی سیستم حاکمیت فعلی INSPIRE انجام خواهد شد. برای این ارزیابی، ما از تمام نمایندگان رسمی INSPIRE که در حاکمیت اروپایی INSPIRE درگیر هستند برای یک نظرسنجی آنلاین دعوت کردیم. با پرسش از این ذینفعان بسیار درگیر، جنبه های قوی و ضعیف حاکمیت INSPIRE آشکار می شود. سپس این ارزیابی به عنوان ورودی برای یک مدل مبتنی بر عامل در حاکمیت SDI برای پیش‌بینی اینکه چگونه پویایی حاکمیت ممکن است از اینجا تکامل یابد، استفاده می‌شود. با تعیین سناریوهای حاکمیتی چندگانه، می توان اثرات مداخلات بالقوه حاکمیتی برای INSPIRE را بررسی کرد.
ابتدا، مروری کوتاه بر تئوری حاکمیت SDI مورد استفاده و حاکمیت اروپایی فعلی INSPIRE ارائه شده است. پس از آن، روش ارزیابی حاکمیت INSPIRE و راه اندازی برای شبیه سازی سناریوهای حکمرانی مورد بحث قرار می گیرد. ثالثاً، نتایج حاصل از بررسی ارزیابی و سناریوهای شبیه سازی شده نشان داده شده است. این تحقیق با بحث گسترده ای در مورد آینده INSPIRE و نتیجه گیری با توصیه هایی برای حاکمیت INSPIRE به پایان می رسد.

۱٫۱٫ حاکمیت زیرساخت داده های مکانی

هم حاکمیت و هم SDI موضوعات پیچیده ای هستند. این پیچیدگی از تعاملات محلی بی‌شماری بین ذینفعان آن پدید می‌آید [ ۱۸ ]. در این تحقیق، ما SDI را به عنوان سیستمی برای حکومت در نظر می گیریم. از آنجایی که SDI ها سیستم های باز هستند که خود سازماندهی، سازگاری و حلقه های بازخورد را نشان می دهند، SDI ها نیز به عنوان سیستم های انطباقی پیچیده طبقه بندی می شوند [ ۱۹ ]. این بدان معنا نیست که حکمرانی SDI نیازی به سازماندهی ندارد. یک SDI باید بتواند خود سازماندهی شود و برای ایجاد ساختار خود باز باشد (…). با این حال، بدون هیچ مکانیزم هماهنگی، ایجاد و مدیریت موفقیت آمیز SDI دشوار است [ ۱۹ ] (ص. ۴۵۷).
مانند SDI ها که به عنوان سیستم های باز پیچیده در نظر گرفته می شوند، حکمرانی نیز یک فرآیند باز پیچیده است. ما حکمرانی را به عنوان فرآیند حاکمیتی با هدف حل مشکلات اجتماعی یا ایجاد فرصت‌ها تعریف می‌کنیم که در آن بازیگران متعدد (اعم از خصوصی و عمومی) می‌توانند از طریق تعامل بر این فرآیند تأثیر بگذارند. حکمرانی توسط ساختارهایی فعال و محدود می‌شود که زمینه را می‌دهند و پایه‌های هنجاری را ایجاد می‌کنند [ ۲۰ ]. این تعریف و درک ما از حکمرانی برگرفته از مفاهیم نظری کویمان [ ۲۰ ] است که از دیدگاه سیستم اجتماعی-سایبرنتیکی در مورد حکمرانی استفاده می کند [ ۲۱ ]. این رویکرد به خوبی در زمینه سیستم های انطباقی پیچیده [ ۲۲ و ۲۳ ] مطابقت دارد.
فرآیند حاکم با یک مشکل درک شده شروع می شود که به عنوان یک “تصویر” تعریف می شود. ابزارهایی برای هدایت سایر بازیگران به سمت دلخواه برای حل این مشکل انتخاب می شوند. انتخاب یک ابزار متاثر از عوامل متعددی است، مانند موقعیت حاکم بر یک بازیگر و ساختارها، از جمله منابع یا قوانینی که استفاده از ابزارهای خاص را امکان پذیر یا محدود می کند. سپس این ابزار وارد عمل می شود که بر سایر بازیگران تأثیر می گذارد. آنها با بازخورد پاسخ خواهند داد، که می تواند برای بررسی اینکه آیا مشکل حل شده است یا خیر. این فرآیند تعاملی، که با هدف حل مشکلات روزانه انجام می شود، همان چیزی است که کویمان آن را «حکومت درجه اول» می نامد [ ۲۰ ].
این فرآیند توسط یک سطح ساختاری متشکل از منابع، ساختارهای رسمی و غیررسمی فعال و محدود می شود. این ساختارها در کوتاه مدت و خارج از کنترل یک بازیگر واحد پایدار هستند [ ۲۰ ، ۲۴ ]. با این حال، این ساختارها را می توان در درازمدت از طریق فرآیند «حکومت مرتبه دوم» تغییر داد [ ۲۰ ]. در بسیاری از موارد، ساختارها می توانند با رسیدن به یک آستانه خاص (“نقطه اوج”) یا یک غافلگیری خارجی تغییر کنند [ ۲۲ ]. سپس، تصمیمی به اصطلاح حیاتی برای تجدید سیستم حاکم اتخاذ می شود [ ۲۵ ، ۲۶ ].
این اتفاقات در حاکمیت SDI نیز مشاهده می شود. SDI ها سازگار و تکامل می یابند، اما این همیشه یک مسیر خطی نیست زیرا بحران های حاکمیتی رخ می دهد که منجر به این تصمیمات حیاتی می شود [ ۲۶ ، ۲۷ ]. برخی از SDI ها به دلیل رویدادهای خارجی وجود ندارند یا ترکیب می شوند [ ۲۶ ، ۲۸ ] یا شکست می خورند زیرا نمی توانند پس از راه اندازی اولیه شتاب بگیرند [ ۲۹ ]. دومی نشان می‌دهد که نه تنها تعامل بین بازیگران حاکمیت SDI را شکل می‌دهد، بلکه خود SDI و بازیگران آن بر یکدیگر تأثیر می‌گذارند [ ۲۸ ].]. افزایش ظرفیت تطبیقی ​​حاکمیت SDI ممکن است از این رویدادهای بحرانی جلوگیری کند، اما این امر مستلزم ارزیابی‌های انتقادی منظم از حاکمیت SDI به منظور شناسایی سیگنال‌های هشدار اولیه بالقوه و افزایش آگاهی از تهدیدات بالقوه است.
با این حال، ارزیابی عینی حکمرانی به دلایل متعدد دشوار است. اول، در درون حکومت، ادراک ذینفعان آن (“تصویر”) تعیین می کند که آیا یک موقعیت مشکل ساز است یا خیر [ ۲۵ ]. دوم، نظریه‌های حکمرانی پایه‌ای هنجاری ایجاد می‌کنند که در طول زمان نیز تغییر می‌کند («حکمرانی مرتبه سوم» [ ۲۰ ]). به عنوان مثال، از اواخر دهه ۱۹۷۰ تا اواخر دهه ۱۹۹۰، تمرکز زیادی بر اداره دولت ها به عنوان کسب و کار به منظور بهبود کارایی وجود داشت که بعداً به تمرکز فراگیرتر فعلی بر حاکمیت تغییر کرد [ ۳۰ ]. سوم، مانند سایر سیستم‌های انطباقی پیچیده، SDIها سیستم‌های وابسته به مسیر و باز هستند [ ۱۹ ]، که حاکمیت آن‌ها را بسیار مورد و زمینه خاص می‌سازد.
بنابراین، Sjoukema و همکاران. [ ۲۶ ] از این مفاهیم نظری برای توسعه یک چارچوب سیستم حاکم برای SDIها استفاده کرد تا ارزیابی کند که آیا سیستم حاکم فرآیند حاکمیت فعلی را قادر می‌سازد یا محدود می‌کند. بر اساس یافته‌های موجود در ادبیات SDI و در عمل، جنبه‌های مهم هر بخش از فرآیند حاکمیت SDI (تصاویر، ابزارها، اقدامات و ساختارها) شناسایی می‌شوند ( شکل ۱ را ببینید ). با ارزیابی هر یک از جنبه‌ها، که آیا با توجه به ذینفعان آن ممکن است یا محدودکننده است، جنبه‌های قوی و ضعیف سیستم حاکم بر SDI می‌تواند قابل مشاهده باشد [ ۲۶ ].
در این تحقیق، ما بر سطح اروپایی حاکمیت INSPIRE و سیستم حاکم بر آن تمرکز خواهیم کرد، زیرا در این سطح ساختارهای INSPIRE تنظیم شده است. این بدان معنی است که ما بر نحوه اجرای INSPIRE توسط کشورهای عضو اتحادیه اروپا تمرکز نمی کنیم، بلکه به این می پردازیم که چگونه سیستم حاکم اروپایی INSPIRE اجرای فعلی و آینده آن را امکان پذیر می کند. پایان مرحله اجرای INSPIRE یک لحظه طبیعی برای ارزیابی و انطباق سیستم حاکم INSPIRE از طریق حکمرانی مرتبه دوم است قبل از اینکه یک رویداد نقطه اوج ممکن است INSPIRE را به سمتی ناخواسته سوق دهد. این تحقیق به این ارزیابی کمک خواهد کرد، اما ابتدا حاکمیت INSPIRE به زودی معرفی می شود.

۱٫۲٫ حاکمیت INSPIRE

INSPIRE پس از هرم «سلسله مراتب SDI» طراحی شده است ( شکل ۲ [ ۳۱ ، ۳۲ ، ۳۳ ] را ببینید): « Inspire باید بر اساس زیرساخت‌های اطلاعات مکانی ایجاد شده و توسط کشورهای عضو اداره شود» [ ۱ ] (ماده ۲). با ارائه داده ها، فراداده ها و خدمات مطابق با INSPIRE از طریق این SDI های ملی، ژئوپورتال اروپایی INSPIRE [ ۳۴ ] قادر است داده ها و خدمات غیرمتمرکز را در یک مکان مرکزی ارائه دهد. در داخل یک کشور عضو، این وظایف ارائه داده را می توان به سطح منطقه ای یا حتی محلی واگذار کرد [ ۲ ].
الزامات برای کشورهای عضو از طریق قانون تعیین می شود. کشورهای عضو اتحادیه اروپا باید دستورالعمل INSPIRE را به قوانین خود منتقل می کردند و از قوانین اجرایی پیروی می کردند [ ۵ ، ۳۵ ]. هنگامی که یک کشور عضو از این قانون پیروی نمی کند، یک روند نقض می تواند توسط کمیسیون اروپا آغاز شود. از طریق این رویه قانونی، انطباق می تواند از طریق رویه های دادگاه و مجازات های مالی اعمال شود [ ۳۶ ]. در آغاز INSPIRE، تقریباً علیه هر کشور عضو یک رویه نقض آغاز شد زیرا آنها نتوانستند دستورالعمل را به موقع منتقل کنند [ ۱۱ ].
این بدان معنا نیست که INSPIRE صرفاً از طریق اجرا از بالا به پایین اداره می شود. همه کشورهای عضو اتحادیه اروپا در گروه نگهداری و پیاده سازی (MIG)، به همراه کشورهای نامزد اتحادیه اروپا، اعضای انجمن تجارت آزاد اروپا (EFTA) و تیم هماهنگی INSPIRE نمایندگی دارند. این تیم هماهنگی INSPIRE متشکل از نهادهای اتحادیه اروپا است: اداره کل (DG) محیط زیست، مرکز تحقیقات مشترک (JRC) و آژانس محیط زیست اروپا (EEA). یک زیرگروه فنی MIG به نام MIG-T برای جنبه های فنی INSPIRE مانند اجرای فنی و استانداردهای آن وجود دارد. از طریق فرآیندهای مشارکتی، قوانین اجرایی الزام آور قانونی در مورد فراداده، مشخصات داده، خدمات شبکه و موارد دیگر، و اسناد راهنمای فنی غیرالزام آور تدوین شد [ ۵ ]، ۳۷ ].

۲٫ مواد و روشها

به منظور ارزیابی حاکمیت اروپایی فعلی INSPIRE و بررسی سناریوهای آینده، از یک روش دو مرحله ای استفاده کردیم. ابتدا، ما وضعیت حاکمیت درک شده INSPIRE توسط اعضای MIG آن را از طریق یک نظرسنجی آنلاین ارزیابی کردیم. دوم، خروجی نظرسنجی برای شبیه‌سازی حکمرانی INSPIRE با کمک یک مدل مبتنی بر عامل توسعه‌یافته توسط Sjoukema و همکاران استفاده شد. [ ۳۸ ].

۲٫۱٫ نظرسنجی در مورد حکومت INSPIRE

برای اندازه گیری وضعیت حاکمیت درک شده INSPIRE، ما از چارچوب سیستم حاکم SDI که توسط Sjoukema و همکاران توسعه یافته است استفاده کردیم. [ ۲۶ ] (به بخش ۱٫۱ مراجعه کنید ) و این چارچوب را به یک نظرسنجی آنلاین تبدیل کرد. با پرسیدن سوالات در مورد هر جنبه همانطور که در شکل ۱ نشان داده شده است، ذینفعان درگیر در حاکمیت اروپایی INSPIRE می توانند درک خود را نشان دهند. از آنجایی که اکثر سوالات سوالات از نوع لیکرت در مقیاس پنج درجه ای بودند، از آمار توصیفی برای ارزیابی نتایج در هر جنبه حاکم استفاده کردیم. سپس، یک دیدگاه کلی در مورد نقاط ضعف و قوت درک شده سیستم حاکم بر INSPIRE پدیدار می شود.
چند اصلاح در چارچوب سیستم حاکم برای بهبود مناسب بودن آن در یک نظرسنجی آنلاین و استفاده از نتایج به عنوان ورودی برای مدل مبتنی بر عامل انجام شد (به بخش ۲٫۳ مراجعه کنید.). این اصلاحات عمدتاً در دسته سازها انجام شد. از آنجایی که ارزیابی نوع ابزارهای مورد استفاده دشوار است، از پاسخ دهندگان پرسیدیم که به نظر آنها کدام نوع حکومت غالب است و آیا می توانند نحوه توزیع این انواع حکومت را نشان دهند. انواع حکمرانی که می‌توان انتخاب کرد عبارتند از: حکمرانی سلسله مراتبی (حکمرانی از بالا به پایین، به عنوان مثال، حاکمیت بر اساس الزامات و الزامات قانونی)، حاکمیت شبکه (حکومت افقی، به عنوان مثال، همکاری در گروه‌های کاری با ترکیبی از سهامداران، تبادل دانش و ایده) و حکمرانی آزاد (حکومت مرکزی وجود ندارد، که به عنوان مثال، ابتکارات عمومی و خصوصی از پایین به بالا خود سازماندهی می کند). علاوه بر این، ما برخی از جنبه‌ها را به چند عبارت تقسیم می‌کنیم، مانند سوالات مربوط به کیفیت و در دسترس بودن داده‌ها، همانطور که این جنبه ها را می توان به طور گسترده تفسیر کرد. تمام سوالات و نحوه ارتباط آنها با چارچوب سیستم حاکم به عنوان اطلاعات پشتیبانی اضافه شده است.

۲٫۲٫ انتشار نظرسنجی

این نظرسنجی بین تمامی اعضای MIG و MIG-T توزیع شد. علاوه بر این، اعضای کمیسیون اروپا و سایر آژانس های اروپایی درگیر دعوت شدند تا در آن شرکت کنند. دلیل توزیع این نظرسنجی فقط بین اعضای MIG این است که این یک جمعیت تحقیقاتی به وضوح قابل شناسایی از ذینفعان INSPIRE است که به شدت در حاکمیت اروپایی INSPIRE درگیر هستند و بنابراین، در مورد موضوع نیز بسیار آگاه هستند. به عنوان مثال، آنها دانش خوبی در مورد چگونگی تصمیم گیری های مشترک و نحوه رسیدگی به نظرات اعضا دارند. علاوه بر این، با این گروه، نظرسنجی به طور مساوی در بین تمام کشورهای عضو توزیع می شود و همه افراد با زبان انگلیسی آشنا هستند، بنابراین نیازی به ترجمه نظرسنجی نیست.
البته با محدود کردن جامعه پژوهش به این گروه، یک نکته منفی نیز وجود دارد. ذینفعان در این موقعیت ممکن است دیدگاه متفاوتی نسبت به حاکمیت INSPIRE به دلیل مشارکتشان نسبت به سهامداران و کاربران در سمت عملیاتی داشته باشند که ممکن است حکمرانی INSPIRE را متفاوت تجربه کنند. با این حال، توزیع یکنواخت نظرسنجی بین همه ذینفعان INSPIRE دشوار خواهد بود، زیرا کاربران INSPIRE تا حد زیادی ناشناخته هستند و بیشتر ذینفعان از فرآیندهای تصمیم‌گیری دورتر هستند، که باعث می‌شود آنها کمتر بتوانند هر جنبه حکومتی را رتبه‌بندی کنند. بنابراین، به نظر می رسد که گروه MIG برای ارزیابی حاکمیت اروپایی INSPIRE ایده آل باشد، اما باید آگاه باشیم که دیدگاه سایر سهامداران درگیر در مورد حاکمیت INSPIRE وجود ندارد که ممکن است بر نتایج تأثیر بگذارد.
این نظرسنجی از ۹ نوامبر تا ۲۶ نوامبر ۲۰۲۰ برگزار شد. این نظرسنجی بین ۶۴ عضو MIG، ۳۹ عضو MIG-T و ۲۶ سهامدار اتحادیه اروپا از طریق ایمیل توزیع شد. شش آدرس ایمیل کار نمی‌کردند یا ایمیل را مسدود کردند، که کل جمعیت تحقیق را به ۱۲۳ می‌رساند. این نظرسنجی از طریق یک پیوند ناشناس ارائه شده است، به این معنی که ما نمی‌توانیم بررسی کنیم که چه کسی پاسخ داده است و آیا نظرسنجی بیشتر منتشر شده است یا خیر. تشویق یا دلسرد نمی شوند.

۲٫۳٫ مدل مبتنی بر عامل برای حکمرانی SDI

حکمرانی یک فرآیند ایستا نیست، بلکه یک فرآیند پویا است. از آنجایی که ما نه تنها می‌خواهیم سیستم حاکمیت فعلی INSPIRE را ارزیابی کنیم، بلکه می‌خواهیم پیش‌بینی‌ها و بحث در مورد حکمرانی آینده INSPIRE را تحریک کنیم، از مدل مبتنی بر عامل در حاکمیت SDI استفاده کردیم که توسط Sjoukema و همکاران توسعه داده شد. [ ۳۸ ]. مدل‌سازی مبتنی بر عامل روشی برای شبیه‌سازی سیستم‌های تطبیقی ​​پیچیده است. با برنامه‌ریزی تعاملات محلی، بازتولید رفتارهای پیچیده در سطح کلان امکان‌پذیر می‌شود. حتی مدل‌های ساده به بهبود درک ما از پدیده‌های دنیای واقعی پویا که شبیه‌سازی می‌کنند کمک می‌کنند [ ۱۸ ، ۳۹ ].
Sjoukema و همکاران [ ۳۸ ] یک مدل عمومی برای مطالعه پویایی های حاکمیت SDI در طول زمان ایجاد کرد که توسط کارشناسان از طریق اعتبارسنجی چهره تایید می شود. با این مدل می توان تعاملات حاکمیت SDI را شبیه سازی کرد و پارامترها را برای طرح سناریوهای مختلف اصلاح کرد. همانطور که مقادیر ورودی برای مدل توسط نظرسنجی اندازه‌گیری می‌شوند، شبیه‌سازی استراتژی‌های حاکمیتی و سناریوهای بازیگری برای INSPIRE امکان‌پذیر می‌شود. بخش زیر به‌زودی کارکرد مدل و تغییراتی را که برای شبیه‌سازی INSPIRE انجام دادیم توضیح می‌دهد. برای درک کامل مدل، به Sjoukema و همکارانش مراجعه می کنیم. [ ۳۸ ] و پروتکل همراه با نمای کلی، طراحی و جزئیات (ODD [ ۴۰ ]) به عنوان مواد تکمیلی.
این مدل به شرح زیر عمل می‌کند: چهار بازیگر (مجری SDI، ارائه‌دهنده داده SDI، ارائه‌دهنده پلتفرم SDI و کاربران SDI) وجود دارد که گروهی از ذینفعان SDI را با یک نقش خاص نمایندگی می‌کنند. هر بازیگر دارای یک ویژگی رضایت در مقیاس ۰ تا ۱۰ است که نشان دهنده رضایت فعلی آنها از SDI و حاکمیت آن است. آنها می توانند با ارسال سه نوع پیام به یکدیگر تعامل داشته باشند: پیام های سلسله مراتبی، نشان دهنده حاکمیت سلسله مراتبی، پیام های شبکه، نشان دهنده حاکمیت شبکه و پیام های بدون پیام، نشان دهنده حاکمیت آزاد. انتخاب این پیام ها به نقش آنها و شانس یک نوع پیام خاص بستگی دارد که به عنوان تنظیم ورودی در مقیاس ۰ تا ۱۰۰٪ تعریف می شود.
بازیگران این مدل ترکیبی از این تعاملات را ترجیح می دهند. این مبتنی بر نظریه های حاکمیت تطبیقی ​​است [ ۴۱ ]، جایی که به طور کلی اشاره می شود که حاکمیت سلسله مراتبی ثبات بیشتری را فراهم می کند و پیچیدگی را کاهش می دهد، در حالی که شبکه یا خودگردانی می تواند با تنوع و پویایی بهتر برخورد کند [ ۲۰ ، ۲۲ ]. هر دو ظرفیت از حاکمیت سلسله مراتبی سفت و سخت و حاکمیت شبکه انعطاف پذیر برای ایجاد حاکمیت قوی که قادر به مقابله با سیستم های انطباقی پیچیده باشد، مورد نیاز است [ ۲۲ ، ۴۲ ]. علاوه بر این، حکومت سلسله مراتبی بیش از حد منجر به مقاومت بازیگران می شود، در حالی که تمرکز بیش از حد بر ایجاد اجماع می تواند اینرسی ایجاد کند [ ۴۳ ]]. این اختلاط حاکمیت سلسله مراتبی و شبکه نیز در حاکمیت SDI یافت می شود [ ۲۷ ، ۴۴ ].
بنابراین، بازیگران در مدل ترجیح می دهند که انواع پیام های دریافتی متناوب باشند. تناوب رضایت گیرنده را به طور مثبت افزایش می دهد و آنها با بازخورد مثبت پاسخ می دهند. با این حال، هنگامی که آنها پیام‌های بسیار زیادی از یک نوع را پشت سر هم دریافت می‌کنند، رضایت آنها کاهش می‌یابد و بازخورد منفی ارائه می‌دهند. یک پیام سلسله مراتبی منفرد که ابزاری «سخت» را نشان می‌دهد (مثلاً یک مقررات جدید یا هماهنگی مرکزی) رضایت را بیشتر از یک پیام شبکه «نرم» (مثلاً ارائه اطلاعات یا مشاوره) افزایش می‌دهد. با این حال، تحمل گیرنده برای چندین پیام سلسله مراتبی در یک ردیف در مقایسه با پیام های شبکه کمتر است. پیام‌های خیر تأثیر مستقیم مثبتی ندارند، اما در تناوب پیام‌ها حساب می‌شوند [ ۳۸ ].
در همین حال، ارائه‌دهنده داده‌های SDI و ارائه‌دهنده پلتفرم نقش ارائه داده‌ها به کاربر SDI را دارند. رضایت ارائه‌دهنده داده و پلت فرم نه تنها نشان‌دهنده نحوه درک آنها از SDI و حاکمیت آن است، بلکه بر کیفیت داده‌ها نیز تأثیر می‌گذارد که در مقیاس ۰ تا ۱۰ نیز نمایش داده می‌شود. همچنین برای ارائه و سرویس داده و بالا نگه داشتن کیفیت داده ها (کیفیت داده ها بالاتر از ۵) نیاز به صرف منابع ساختاری در قالب هزینه های نگهداری دارند. اگر بازخورد منفی در مورد کیفیت از کاربر دریافت کنند (کیفیت داده ها کمتر از ۵ است)، ممکن است در صورت وجود این منابع، منابع اضافی را برای افزایش کیفیت داده صرف کنند. بسته به سیاست تخصیص بودجه انتخابی، ممکن است منابع این هزینه‌های تعمیر و نگهداری توسط سایر بازیگران تکمیل شود (تا حدی).۳۸ ].
ترجمه به متن INSPIRE، نقش اجرایی SDI با کمیسیون اروپا مطابقت دارد، جایی که به ویژه تیم هماهنگی INSPIRE متشکل از DG Environment، JRC و EEA نقش های مهمی را ایفا می کند. نقش ارائه دهنده داده های SDI با کشورهای عضو اتحادیه اروپا مطابقت دارد. مسئولیت پلت فرم SDI تا حدی بر عهده کشورهای عضو و تا حدی توسط کمیسیون اروپا است. کاربران INSPIRE می توانند هرکسی باشند، چه در سطح اروپایی، ملی، منطقه ای یا محلی.
مدل Sjoukema و همکاران. [ ۳۸ ] امکان تمایز در سیاست های بودجه را فراهم می کند. با این حال، در تمام سیاست‌های بودجه اولیه این مدل، بودجه از یک بازیگر (مجری SDI یا کاربر SDI) به بازیگرانی که هزینه‌های ارائه داده‌ها (ارائه‌دهنده داده SDI) و میزبانی بستر SDI (ارائه‌دهنده پلت فرم SDI) را متحمل می‌شوند، جریان می‌یابد. ). در INSPIRE، هیچ وجه مستقیمی از کاربر یا مجری (EU) وجود ندارد: کشورهای عضو باید هزینه های خود را با ارائه مجموعه داده های INSPIRE و خدمات فنی پوشش دهند. برای شبیه‌سازی چنین سیاستی، ما یک سیاست بودجه جدید در مدل به نام تامین مالی INSPIRE ایجاد کردیم.
در این خط مشی، ارائه دهنده داده و پلت فرم هزینه های نگهداری برای میزبانی و ارائه داده را پوشش می دهد. با این حال، هنگامی که آنها بازخورد منفی در مورد کیفیت داده از کاربر دریافت می کنند (یعنی داده ها در برآورده کردن الزامات INSPIRE ضعیف می شوند) و منابع آنها تمام می شود، آنها بودجه بیشتری برای بهبود کیفیت داده به منظور برآورده کردن الزامات INSPIRE به دست می آورند. . البته، این ساده‌سازی واقعیت است که در آن هر کشور عضو رویکرد متفاوتی برای تامین مالی INSPIRE دارد. با این حال، این رویکرد تعادلی را شبیه‌سازی می‌کند که کشورهای عضو ممکن است بین مطابقت با مقررات INSPIRE و هزینه‌های کمتری که ممکن است به دنبال آن باشند، زیرا چندین کشور در هزینه‌ها برای هماهنگی داده‌ها در مقایسه با مزایا حیاتی هستند (به عنوان مثال، اتریش [ ۱۲ ]]، بلژیک [ ۱۳ ] و هلند [ ۱۴ ]).
برای درک کامل این مدل و اصلاحات فنی که در مدل Sjoukema و همکاران انجام دادیم. [ ۳۸ ]، نسخه به روز شده سند نمای کلی، مفاهیم طراحی و جزئیات (ODD [ ۴۰ ]) آنها به عنوان مواد تکمیلی ارائه شده است .

۲٫۴٫ سناریوهایی برای شبیه سازی حکومت INSPIRE

با کمک مدل مبتنی بر عامل، می‌توانیم پویایی حاکمیت SDI را شبیه‌سازی کنیم و سؤالات «چه می‌شد اگر» بپرسیم. نتایج شبیه‌سازی به عنوان هدف یادگیری برای درک اینکه از چه نوع مداخلات حاکمیتی ممکن است INSPIRE به طور بالقوه سودمند باشد، عمل می‌کند. تنظیمات ورودی زیر مدل را می توان تنظیم کرد: رضایت سهامداران، بودجه آنها، شانس در نوع پیام (سلسله مراتبی، شبکه و بدون پیام) و حساسیت بازیگران به بازخورد. از آنجایی که این جنبه ها توسط سؤالات در نظرسنجی پوشش داده می شوند، می توانیم این پارامترها را با توجه به نتایج به عنوان نقطه شروع شبیه سازی ها تنظیم کنیم. علاوه بر این، سیاست بودجه را می توان در مدل تعیین کرد.
ما چهار سناریو را تنظیم کردیم تا ببینیم چه اتفاقی ممکن است برای حکومت INSPIRE بیفتد: یک سناریوی پایه، یک سناریوی تطبیقی، یک سناریوی بودجه پیوسته و یک بودجه پیوسته ترکیبی + سناریوی تطبیقی ​​( جدول ۱ را ببینید ). سناریوی پایه به عنوان سناریوی مرجع عمل می کند. در این سناریو، از نتایج نظرسنجی به عنوان تنظیمات ورودی استفاده می کنیم و این تنظیمات را ثابت نگه می داریم (جدول ۳ را برای تنظیمات استفاده شده ببینید). همانطور که در بخش ۲٫۳ توضیح داده شده است، سیاست بودجه بر روی “INSPIRE financing” تنظیم شده است .
در سناریوی تطبیقی، بررسی می‌کنیم که اگر ترکیب تعامل (یعنی شانس‌های سلسله مراتبی، شبکه یا بدون پیام) در طول زمان تنظیم شود، چه اتفاقی می‌افتد. پس از ۱۵ گام، میانگین رضایت بازیگران ارزیابی می شود. اگر میانگین رضایت کمتر از ۷٫۵ (در مقیاس ۰ تا ۱۰) باشد، ترکیب تعامل به طور خودکار بر اساس تاریخچه توزیع پیام‌های ارسال شده تنظیم می‌شود: شانس در یک نوع پیام خاص برای کمترین پیام ارسال‌شده بالاتر است در حالی که تنظیمات برای بیشترین میزان پیام های ارسالی پایین تر تنظیم می شوند. به عنوان مثال، اگر در اولین اجرای ۷ پیام سلسله مراتبی، ۵ پیام شبکه و ۳ پیام بدون پیام ارسال شود، شانس یک پیام سلسله مراتبی کاهش می یابد، در حالی که شانس پیام بدون پیام افزایش می یابد. شانس پیام شبکه ثابت می ماند.
سناریوی تطبیقی ​​همچنین از «تامین مالی INSPIRE» به عنوان سیاست بودجه استفاده می کند. با این حال، در سناریوی بودجه مستمر، سیاست بودجه بر روی “بودجه مستمر” تنظیم شده است. در این سیاست بودجه، مجری SDI هر بار منابع را در اختیار ارائه‌دهنده داده SDI و ارائه‌دهنده پلت فرم SDI قرار می‌دهد تا هزینه‌های تعمیر و نگهداری سازه را پوشش دهد. به این ترتیب، سناریو پویایی را در زمانی که در دسترس بودن منابع محدودتر است، بررسی می کند. این سناریو به این معنا نیست که تمام هزینه‌ها همیشه توسط مجری SDI پوشش داده می‌شود، زیرا هزینه‌های سرمایه‌گذاری اضافی در کیفیت داده‌ها پوشش داده نمی‌شود. ترکیب تعامل در تنظیمات ورودی، مانند سناریوی پایه، ثابت نگه داشته می شود. در سناریوی بودجه تطبیقی ​​+ مستمر، هر دو مداخله، سیاست بودجه مستمر و ترکیب تعامل تطبیقی، شبیه‌سازی شده‌اند.

۲٫۵٫ خروجی های شبیه سازی

مانند حاکمیت دنیای واقعی، یک شبیه سازی اجرا شده با مدل حاکمیت SDI مبتنی بر عامل همیشه منحصر به فرد است. بسته به عواملی مانند شانس و تصادف، یک مدل اجرا شده با تنظیمات مشابه می تواند بسیار موفق یا شکست باشد. برای کاهش این اثر تصادفی، ما هر سناریو را ۱۰۰۰ بار اجرا کردیم، بنابراین می‌توانیم روندهای قابل اعتماد را از هر سناریو تشخیص دهیم. هنگامی که میانگین رضایت بازیگران ۱ یا کمتر باشد، شبیه سازی به طور خودکار متوقف می شود. موفقیت یک سناریو با میانگین طول عمر آن سنجیده می شود، که به معنای شمارش تعداد مراحل زمانی تا توقف آن است. معیار دوم برای ارزیابی موفقیت یک سناریو، نسبت موفقیت/شکست است. این نسبت با شمارش تعداد اجراهایی که برای ۷۰ مرحله زمانی یا بیشتر اجرا می‌شوند محاسبه می‌شود و آن‌ها را بر تعداد کل اجراها تقسیم می‌کنیم.۳۸ ].

۳٫ نتایج

این بخش نتایج حاصل از بررسی و شبیه سازی های مبتنی بر عامل را شرح می دهد. ابتدا، پاسخ نظرسنجی مورد بحث قرار می گیرد. پس از آن، ارزیابی حاکمیت INSPIRE با قرار دادن نتایج نظرسنجی در چارچوب سیستم حاکم همانطور که در شکل ۱ نشان داده شده است، ارائه می شود. بخش سوم نتایج شبیه‌سازی مدل‌سازی مبتنی بر عامل را نشان می‌دهد.

۳٫۱٫ پاسخ نظرسنجی

جدول ۲ پاسخ نظرسنجی را نشان می دهد. تقریباً از هر کشور عضو اتحادیه اروپا حداقل یک پاسخ ثبت شد. فقط هیچ ذینفعی از ایرلند، لیتوانی و لهستان پاسخ ندادند. از جمهوری چک، نتایج بیشتری (۱۳) نسبت به جمعیت واقعی تحقیق (۴) به دست آمد. احتمالاً به این دلیل که نظرسنجی گسترده تر به اشتراک گذاشته شد. برای کنترل اینکه آیا این پاسخ بزرگ نتایج را بیش از حد منحرف نمی کند، ما آزمایش کردیم که آیا پاسخ های پاسخ دهندگان چک و پاسخ دهندگان غیر چک به طور قابل توجهی با آزمون Mann-Witney U [ ۴۵ ] متفاوت است.
در مجموع ۴۲ سوال مورد آزمون قرار گرفت که تنها ۳ سوال با تفاوت معنی دار ( ۰۵/۰ p ≤) به دست آمد: فرهنگ سازمانی، ارائه داده ها و استفاده از داده ها. این سوالات توسط پاسخ دهندگان چک امتیاز مثبت تری دریافت کردند. هنگامی که میانگین پاسخ کل جمعیت را با پاسخ چک شامل میانگین پاسخ با پاسخ چک حذف شده مقایسه کردیم، به تفاوت‌های کوچک ۰٫۱+ یا ۰٫۲ برای این سؤالات منجر شد. البته، حذف یا تجمیع کامل این گروه نتایج دقیق تری به دست نمی دهد، زیرا جمعیت اصلی پژوهش چک شامل ۴ پاسخ دهنده بود. با توجه به این دلیل، نرخ پایین تفاوت های آماری و تأثیرات جزئی بر میانگین های حاصل، تصمیم گرفتیم از همه پاسخ ها برای تجزیه و تحلیل خود استفاده کنیم.
واکنش کشورهای غیرعضو و سطح اتحادیه اروپا در مقایسه با کشورهای عضو اتحادیه اروپا بسیار کمتر بود. به ویژه، پاسخ نسبتاً کم از سطح اتحادیه اروپا قابل توجه است زیرا چندین سازمان اتحادیه اروپا به عنوان هماهنگ کننده یا کاربر اصلی در مدیریت INSPIRE درگیر هستند.
اکثر پاسخ دهندگان درگیر طولانی مدت در INSPIRE هستند ( شکل ۳ a را ببینید). اکثریت (۸۰٫۰٪) بیش از ۵ سال یا بیشتر درگیر هستند. وقتی به نقش های SDI نگاه می کنیم، اکثر پاسخ دهندگان (۸۷٫۳%) خود را به عنوان مدیران SDI طبقه بندی می کنند ( شکل ۳ را ببینید.ب). این بدان معنی است که آنها وظایف هماهنگ کننده دارند. از آنجایی که امکان انتخاب چندین نقش وجود داشت، بسیاری نیز پاسخ دادند که ارائه‌دهنده داده (۵۸٫۲%) و/یا ارائه‌دهنده پلتفرم (۴۷٫۳%) هستند، به این معنی که آنها مشغول ارائه داده‌های INSPIRE و/یا میزبانی وب‌سرویس‌های INSPIRE هستند. با توجه به این واقعیت که اعضای MIG عمدتاً هماهنگ کننده های سازمانی یا فنی INSPIRE در کشور خود هستند، این نتایج تعجب آور نیستند. نقش محقق یا کاربر داده کمتر ذکر شده است. با توجه به جمعیت تحقیق، این نیز تعجب آور نیست، اگرچه نشان دهنده سهم نسبتاً پایینی از مشارکت کاربران INSPIRE در حاکمیت اصلی آن است.

۳٫۲٫ ارزیابی حاکمیت فعلی INSPIRE

برای کشف جنبه‌های قوی و ضعیف حاکمیت INSPIRE، میانگین‌ها، میانه‌ها و حالت‌ها را در هر جنبه در چارچوب سیستم حاکم محاسبه کردیم. شکل ۴ میانگین ها و جایگاه آنها را در چارچوب سیستم حاکم نشان می دهد. این نمرات بر اساس عبارات نوع لیکرت از نظرسنجی در محدوده ۱ تا ۵ است: ۱ به معنای بسیار منفی، ۳ خنثی و ۵ بسیار مثبت است. سازها تنها جنبه هایی هستند که در مقیاس لیکرت طبقه بندی نشده اند، بلکه به صورت درصدی برای دریافت احساسی از توزیع سازها طبقه بندی شده اند. نتایج هر سؤال نظرسنجی و سایر آمارها را می توان در مطالب تکمیلی یافت .
به طور کلی، سیستم حاکم INSPIRE با امتیاز مثبت بیشتر جنبه‌ها بالاتر از ۳ رتبه‌بندی می‌شود. وقتی به دسته‌بندی تصویر نگاه می‌کنیم، یک تناقض ظاهر می‌شود: هدف و چشم‌انداز INSPIRE بسیار رتبه‌بندی شد و عبارت « من از هدف و چشم‌انداز INSPIRE حمایت می‌کنم » امتیاز گرفت. مثبت ترین سوال از همه با این حال، بیانیه ای در مورد همسویی نظرات در بین ذینفعان آن امتیاز بسیار بدتری داشت. توضیح احتمالی در این واقعیت نهفته است که چشم‌انداز و اهداف بزرگ‌تر INSPIRE می‌تواند واضح و پشتیبانی باشد، اما راه رسیدن به آن می‌تواند محل بحث باشد. از منظر حکمرانی، تنوع نظرات لزوماً چیز بدی نیست. مردم دیدگاه‌ها، علایق و فلسفه‌های اساسی متفاوتی را به مشکلات می‌آورند (…)، تضادهای آنها، اگر تا حد ناکارآمدی تشدید نشوند، می توانند جرقه یادگیری و تغییر را برانگیزند [ ۴۱ ] (ص ۱۹۰۹). یک دید واضح، مشترک و پشتیبانی شده به هدایت SDI در جهت دلخواه کمک می کند [ ۴۶ ].
وقتی به دسته ابزار نگاه می کنیم، واضح است که INSPIRE تا حد زیادی به صورت سلسله مراتبی اداره می شود. این تعجب آور نیست زیرا استراتژی اجرای آن عمدتاً بر اساس مقرراتی است که کشورهای عضو را ملزم به رعایت آنها می کند. از نظرات اضافی که توسط پاسخ دهندگان گذاشته شده است، این از یک طرف مثبت است: ” من مدافع (…) روش متمرکز ساختن INSPIRE هستم. در غیر این صورت ما هیچ استانداردی نداریم. یکی دیگر می‌افزاید که باید حتی سخت‌گیرانه‌تر باشد: « با سخت‌گیری (…) نتایج برای استفاده خیلی زودتر بهتر بود. ساده ترین مثال، الزام به ارائه ابرداده به زبان انگلیسی است. با این حال، آن نیز منفی مورد بررسی قرار می گیرد:الزام قوی به جنبه‌های قانونی، انعطاف‌پذیری مناسب را برای اجرای فنی که به راه‌حل‌های عملیاتی بهتر برسد، اجازه نمی‌دهد. یا همانطور که یکی از پاسخ دهندگان خلاصه می کند: « تعهد قانونی موتور کلیدی برای اجرا و بزرگترین محدودیت بوده است. ‘
تمام جنبه های اقدام به طور مثبت مورد بررسی قرار می گیرند که اجرای INSPIRE را امکان پذیر می کند. اگرچه یکی از پاسخ‌دهندگان اضافه می‌کند که اگرچه رهبری قوی است، اما کاربران عمدتاً درگیر نیستند و INSPIRE باید بیشتر روی کاربر تمرکز کند. این رویکرد فشار داده از ارزیابی داده‌های INSPIRE نیز آشکار است: در دسترس بودن و ارائه امتیاز مثبت دارند، اما محتوای داده (یعنی مفید بودن و کیفیت آن) و استفاده از آن منفی ارزیابی می‌شوند. این در حال حاضر یک چالش اصلی برای INSPIRE است.
در سطح ساختاری، می‌توان دید که بیشتر ساختارهای رسمی مانند نقش‌ها و مسئولیت‌ها، قانون، فناوری و استانداردها به‌عنوان توانمندساز دیده می‌شوند. بسیاری از منابع مانند دسترسی به سرمایه سیاسی، زمان و به ویژه منابع بودجه مورد بررسی منفی قرار می گیرند. در واقع بیانیه منابع بودجه کمترین امتیاز را داشت. باز هم، این قابل توضیح است زیرا اتحادیه اروپا هیچ بودجه ای برای کشورهای عضو برای ارائه داده ها و خدمات هماهنگ ارائه نمی کند و در بسیاری از موارد، کشورهای عضو مستقیماً از تعهدات INSPIRE بهره نمی برند. ساختارهای غیررسمی، مانند اعتماد، حمایت و تعادل فرهنگ حول یک نمره خنثی: آنها خیلی توانمند نیستند، اما محدود کننده هم نیستند.

۳٫۳٫ بررسی سناریوهای آینده برای حکومت INSPIRE

جدول ۳ نشان می دهد که چگونه نتایج نظرسنجی به عنوان تنظیمات ورودی برای اجرای شبیه سازی مدل مبتنی بر عامل استفاده می شود. برخی از نتایج باید به منظور تناسب با ورودی های مدل تبدیل می شدند. سپس از این تنظیمات برای شبیه سازی چهار سناریو (سناریوی پایه، سناریوی تطبیقی، سناریوی بودجه پیوسته و سناریوی بودجه تطبیقی ​​+ مستمر) همانطور که در بخش ۲٫۴ بحث شده و در جدول ۱ نشان داده شده است، استفاده می شود.
شکل ۵ و شکل ۶ نتایج شبیه سازی را نشان می دهد. شکل ۵ میانگین طول عمر در هر سناریو را نشان می دهد، که مقدار متوسط ​​گام های زمانی است که یک شبیه سازی قبل از شکست انجام داده است. شکل ۶ نسبت موفقیت/شکست را برای هر سناریو نشان می دهد. در مقایسه با سناریوهای دیگر، سناریوی پایه بدترین عملکرد را دارد. جالب اینجاست که سناریوی تطبیقی ​​کمتر از سناریوی بودجه پیوسته عمل می کند. یک توضیح می تواند این باشد که تامین مالی INSPIRE بیشتر از ترکیب تعامل فعلی، پویایی حاکمیت آن را محدود می کند. به نظر می رسد که این با نتایج نظرسنجی مطابقت دارد ( شکل ۴از آنجایی که منابع بودجه کمترین امتیاز را داشتند. با این حال، با ترکیب سناریوی تطبیقی ​​و سناریوی بودجه پیوسته، شبیه‌سازی بهترین عملکرد را دارد. بخش زیر این نتایج را بیشتر مورد بحث قرار می دهد و توصیه هایی برای حاکمیت INSPIRE ارائه می دهد.

۴٫ بحث

این تحقیق حاکمیت فعلی INSPIRE را از طریق یک نظرسنجی و به دنبال کاوش در سناریوهای حاکمیتی بالقوه با استفاده از یک مدل مبتنی بر عامل ارزیابی کرد. این نظرسنجی یک رویکرد کارآمد و مؤثر برای ارزیابی سیستم حاکمیت فعلی INSPIRE بود. با تجسم نتایج در چارچوب سیستم حاکم (نگاه کنید به شکل ۴ )، یک نمای کلی مختصر از سیستم حاکم ظاهر می شود. با برخی اصلاحات جزئی، این نظرسنجی می تواند برای مدیران و محققان SDI برای ارزیابی سیستم حاکم بر سایر SDI مفید باشد. علاوه بر این، با استفاده از نتایج نظرسنجی به عنوان داده های ورودی برای مدل مبتنی بر عامل، می توان اثرات بالقوه مداخلات حاکمیتی را بررسی کرد.
با این حال، هنگام استفاده از پیمایش باید به جامعه پژوهش توجه شود. این نظرسنجی اکنون فقط برای ذینفعانی ارسال شد که مشارکت بالایی در حاکمیت اروپایی INSPIRE داشتند (اعضای MIG و MIG-T). از نتایج نظرسنجی، واضح است که تعداد کمی از پاسخ دهندگان خود را به عنوان کاربر معرفی می کنند ( شکل ۳ را ببینیدب). برای ارزیابی سیستم حاکم بر یک SDI، این یک انتخاب معتبر است که از ذینفعان بسیار درگیر در حکمرانی SDI مورد مطالعه سؤال شود، زیرا این سهامداران احتمالاً بهترین دیدگاه را در مورد تمام جنبه های سیستم حاکم دارند. با این حال، یک نقطه کور در حاکمیت SDI، در این مورد عدم مشارکت کاربر، ممکن است منجر به نقطه کور در نتایج تحقیق شود. در اینجا یک چالش وجود دارد: با پرسش از گروه گسترده‌تری از ذینفعان، رضایت و درک ذینفعان از حاکمیت SDI بهتر سنجیده می‌شود، اگرچه به دلیل فاصله این ذینفعان تا فرآیند حکمرانی اصلی، ممکن است تصویری از سیستم حاکم باشد. دقت کمتری دارد با این وجود، برای درک کامل رضایت ذینفعان در مورد SDI، نظرسنجی های تکمیلی برای همه ذینفعان از جمله کاربران ضروری است.
محدودیت دیگر در غنای مدل مبتنی بر عامل برای شبیه سازی حاکمیت SDI نهفته است. از آنجایی که برخی تغییرات برای تنظیم مدل مبتنی بر عامل با شرایط INSPIRE ضروری بود، توسعه بیشتر این مدل توصیه می‌شود تا آن را برای سایر SDIها در زمینه‌های مختلف قابل اجرا و اصلاح‌تر کند. به عنوان مثال، مدل را می توان بیشتر گسترش داد تا معماری سلسله مراتبی SDI INSPIRE را در خود جای دهد. اکنون، مدل عمومی تنها یک SDI را نشان می‌دهد، اما در واقع INSPIRE شامل چندین SDI است که یک SDI مرکزی را تغذیه می‌کنند. با پیوند SDI های متعدد به SDI مرکزی در مدل، SDI های ملی کشورهای عضو با رویکردها و سیاست های مختلف آنها و اینکه چگونه ممکن است بر کیفیت داده های SDI مرکزی تأثیر بگذارد شبیه سازی می شود.
با این وجود، حتی با استفاده از یک مدل ساده مبتنی بر عامل از حاکمیت SDI، شبیه‌سازی‌ها به عنوان مشارکتی در بحث در مورد موضوع پیچیده حاکمیت INSPIRE ارزشمند هستند. در کمال تعجب، سناریوی تطبیقی ​​در مقایسه با سناریوی بودجه مستمر عملکرد کمتری داشت. ما انتظار داشتیم که با تطبیق آمیز کردن ترکیب تعامل، حاکمیت بیشتر شبیه یک سیستم انطباقی پیچیده رفتار کند و پایدارتر از زمانی که ترکیب تعامل ثابت است، شود. با این حال، شبیه‌سازی‌ها به ما اطلاع می‌دهند که بدون ساختارهایی که حکومت را قادر می‌سازد، اثر تطبیقی ​​کوچک است. این ممکن است خیلی تعجب آور نباشد زیرا همچنین نتایج بررسی نشان می دهد که منابع بودجه محدود کننده ترین عامل برای حاکمیت فعلی INSPIRE است.
سناریوی بودجه مستمر نشان می‌دهد که حاکمیت INSPIRE با جریان ثابت منابعی که بیشتر هزینه‌هایی را که کشورهای عضو برای ارائه داده‌های INSPIRE انجام می‌دهند پوشش می‌دهد، فعال می‌شود. تامین مالی مرکزی از اتحادیه اروپا رویکردی منطقی برای ایجاد یک جریان پایدار به نظر می رسد. ممکن است کسی استدلال کند که تأمین مالی متمرکز و مستمر INSPIRE غیرضروری است، زیرا بودجه اتحادیه اروپا از کشورهای عضو آن و در نتیجه از جیب آنها تأمین می شود. با این حال، تخصیص بودجه به کشورهای عضو ممکن است محدودیت‌های مالی برای کمک به INSPIRE را برطرف کند و با مشوق‌های مالی، نوآوری و خود سازمان‌دهی در اطراف INSPIRE ممکن است تحریک شود. یک نکته منفی می تواند این باشد که انگیزه کشورهای عضو برای فعالیت مقرون به صرفه در مشارکت خود در INSPIRE ممکن است کمتر باشد. با این حال، ممکن است تعجب کنید که آیا این یک نتیجه منفی است زیرا کشورهای عضو اکنون ممکن است تلاش کنند تا کمترین حد ممکن برای INSPIRE انجام دهند تا به الزامات قانونی پایبند باشند، در حالی که هزینه های خود را پایین نگه دارند. چنین نگرشی مانع از رسیدن INSPIRE به ارزش کامل اجتماعی خود می شود.
از سوی دیگر، به طور کلی، انگیزه های بیرونی مانند تعهدات قانونی یا انگیزه های مالی ممکن است محرک های ضعیف تری در مقایسه با انگیزه های درونی باشند: انگیزه هایی که از درون می آیند [ ۴۷ ]. مهم است که ذینفعان INSPIRE این احساس را داشته باشند که تلاش های آنها معنادار است، که بسیار با استفاده از آن مرتبط است. استفاده ممکن است یکی از مهم ترین عوامل برای اندازه گیری موفقیت SDI [ ۴۸ ] باشد، اما نتایج نظرسنجی نشان دهنده امتیاز نسبتاً پایین در استفاده از داده ها است ( شکل ۴ را ببینید ).
جالب اینجاست که امتیاز بالایی در دسترسی به داده ها وجود دارد. این ممکن است منعکس کننده حجم وسیعی از داده های موجود در ژئوپورتال INSPIRE باشد. در سال ۲۰۱۹، کوتسف و همکاران. [ ۷ ] نشان داد که این ژئوپورتال حاوی ۲۵۰۰۰۰ رکورد ابرداده است، اگرچه مجموعه داده هایی که در واقع می توانید مشاهده و دانلود کنید به ترتیب ۲۴۰۰۰ و ۱۳۰۰۰ است. نوچر و همکاران [ ۴۹ ] دریافتند که از ۱۶۰۰۰۰ رکورد ابرداده در SDIهای فرانسوی، تنها ۱۵٫۷٪ حاوی داده‌های قابل دسترس باز هستند. این ممکن است کاربران را ناامید کند. در این لحظه، فوریه ۲۰۲۲، به نظر می رسد اعداد موجود در ژئوپورتال INSPIRE با حدود ۸۸۰۰۰ رکورد ابرداده، ۵۳۰۰۰ قابل دانلود و ۵۵۰۰۰ مجموعه داده قابل مشاهده تعادل بیشتری پیدا کرده اند [ ۳۴ ]]. با این وجود، در حال حاضر اطلاعات کمی در مورد استفاده و کاربران INSPIRE وجود دارد.
استفاده از SDI ممکن است از منحنی انتشار S شکل پیروی کند، با تعداد کمی از پذیرندگان اولیه در شروع و رشد فزاینده پس از ارزش گذاری و اعتماد به SDI گسترده تر [ ۵۰ ]. این دوره رشد ممکن است از قبل آغاز شده باشد، همانطور که یک سند چشم انداز هلندی در مورد INSPIRE اعلام می کند: ” آنچه برجسته می شود افزایش عظیم تعداد بازدیدهای [سرویس INSPIRE] از سال ۲۰۱۵ به بعد است، (…) که تا حدودی این تصور کلی را تضعیف می کند. INSPIRE مورد استفاده قرار نمی گیرد ‘ [ ۵۱] (ص ۱۱). برای مقابله با این تصویر منفی، مهم است که استفاده از INSPIRE اندازه گیری، نظارت و اطلاع رسانی شود. وقتی استفاده کم تلقی شود، ذینفعان سوال خواهند کرد که آیا ارزش این هزینه ها را داشته است یا خیر. از سوی دیگر، اگر استفاده از INSPIRE قابل مشاهده باشد و با اشتیاق ارتباط برقرار کند، می تواند هم در ارائه دهندگان داده INSPIRE و هم کاربران بالقوه INSPIRE انگیزه ایجاد کند. به طور خلاصه: INSPIRE می تواند الهام بخش بیشتری باشد.
اخیراً، برنامه کاری INSPIRE 2021-24 راه اندازی شد [ ۵۲ ]. این برنامه بر پنج هدف تمرکز دارد: ارائه چشم انداز آینده، اولویت بندی مجموعه داده ها و مضامین، کاهش ناهمگونی فعلی داده ها، ساده سازی الزامات فنی و تبدیل INSPIRE از یک چارچوب قانونی به یک ” اکوسیستم دیجیتال برای محیط زیست و پایداری ” [ ۵۲ ]. علاوه بر این، این اهداف با قرارداد سبز اروپایی [ ۵۳ ] و فضای داده های مشترک اتحادیه اروپا مرتبط هستند.
چندین موضوع حاکمیتی که توسط این تحقیق یافت می شود با این اهداف جدید مورد توجه قرار می گیرد. با الحاق INSPIRE به برنامه های استراتژیک بزرگ اتحادیه اروپا مانند قرارداد سبز [ ۵۳ ] و برنامه اروپای دیجیتال [ ۵۴ ]، می توان دسترسی به سرمایه سیاسی را افزایش داد. این یک فرصت جالب است زیرا مفاهیم حاکمیت اطلاعاتی یا داده محور اکنون محبوب تر شده اند [ ۵۵ ، ۵۶ ، ۵۷ ]. با کاهش ناهمگونی داده ها و تمرکز بر “جواهرات تاج” [ ۵۲] به موجب آن کیفیت مهمتر از کمیت می شود، محتوای داده (یعنی مفید بودن و کیفیت آن) و در نتیجه، استفاده از داده ها ممکن است بهبود یابد. ساده‌سازی الزامات فنی ممکن است هم هزینه‌ها را برای کشورهای عضو و هم برای کاربران برای پیاده‌سازی داده‌ها کاهش دهد. با تلاش برای یک “رویکرد چابک و جعبه شنی” و ایجاد “جوامع” [ ۵۲ ]، ترکیب تعامل با تعاملات شبکه ای و خودسازماندهی بیشتر تغییر می کند که باعث افزایش انعطاف پذیری و سازگاری می شود.
با این حال، این احتمالاً همه مسائل شناسایی شده توسط این تحقیق را حل نخواهد کرد. اگرچه برنامه کاری اقدامی برای «اولویت‌بندی داده‌های مبتنی بر نیاز» دارد و کاربران چند بار به‌عنوان ذینفعان مرتبط ذکر می‌شوند [ ۵۲]، اکثر کاربران INSPIRE هنوز از نظر ساختاری در مدیریت آن تعبیه نشده اند. این خطر را ایجاد می کند که این اولویت های مبتنی بر نیاز لزوماً با نیازهای کاربر گسترده تر سهامداران INSPIRE مطابقت ندارند. مهم است که یک جامعه کاربری گسترده و واضح در اطراف INSPIRE پدیدار شود. یک گروه کاربری استراتژیک که به MIG توصیه می کند ممکن است برای تعبیه ساختاری مشارکت کاربران در INSPIRE ضروری باشد. علاوه بر این، برنامه کاری INSPIRE به مسئله بودجه توجه نمی کند، که ممکن است اجرای این تغییرات و انعطاف پذیری مورد نظر را محدود کند.

۵٫ نتیجه گیری ها

هدف از این تحقیق ارزیابی حاکمیت اروپایی فعلی INSPIRE و بررسی سناریوهای بالقوه حاکمیت آینده بود. با کمک چارچوب سیستم حاکم، سیستم حاکم INSPIRE را ارزیابی کردیم. بر اساس این تحقیق، جنبه های قوی سیستم حاکم INSPIRE در چشم انداز و ساختارهای رسمی پشتیبانی شده مانند استانداردها، فناوری و نقش ها و مسئولیت ها است. جنبه های ضعیف تر در دسترسی به منابع به ویژه منابع بودجه و زمان و استفاده از داده ها است. شبیه‌سازی‌های مبتنی بر عامل نشان داد که INSPIRE احتمالاً به دلیل دسترسی ضعیف به منابع بودجه بیشتر از ترکیب تعامل سلسله مراتبی فعلی‌اش محدود است. با این حال، با حذف محدودیت‌های بودجه و ترکیب آن با رویکرد حاکمیتی انعطاف‌پذیرتر و سازگارتر،
INSPIRE به ایجاد یک پایگاه مشترک از سیاست ها، استانداردها و فناوری در میان کشورهای عضو اتحادیه اروپا کمک کرد. برای آینده INSPIRE، مهم است که استراتژی های آن را برای فاز بعدی در نظر بگیرید. به طور کلی، توصیه می‌کنیم که INSPIRE اکنون روی چگونگی افزایش ارزش خود تمرکز کند. یک روش منعطف تر از حکومت، به ویژه با فضای بیشتر برای شبکه و خود سازماندهی و شمول بهتر کاربران، می تواند به تغییر این تمرکز کمک کند. برنامه کاری جدید INSPIRE گام‌هایی در این راستا برمی‌دارد، اگرچه به مسئله بودجه شناسایی‌شده رسیدگی نمی‌کند یا کاربران را به‌طور ساختاری در حاکمیت خود تعبیه نمی‌کند. با این حال، با الحاق به برنامه های استراتژیک بزرگ اتحادیه اروپا مانند قرارداد سبز، INSPIRE می تواند ارزش خود را ثابت کند و ممکن است دسترسی خود را به منابع سیاسی و بودجه افزایش دهد.
این تحقیق از دو روش توسعه‌یافته قبلی [ ۲۶ ، ۳۸ ] برای ارزیابی حاکمیت SDI استفاده و آن را برای INSPIRE به کار برد. این روش‌ها به دستیابی به بینش بهتری در حاکمیت اروپایی INSPIRE کمک کردند، اگرچه محدودیت‌ها در جامعه پژوهش و سادگی مدل مبتنی بر عامل در مقایسه با پیچیدگی‌های حاکمیت در دنیای واقعی وجود دارد. تحقیقات آتی می‌تواند بر اصلاح و کاربردی‌تر کردن مدل‌های مبتنی بر عامل در زمینه‌های مختلف حاکمیت SDI تمرکز کند. برای INSPIRE، به ویژه تحقیقات بیشتر در مورد کاربران آن و نحوه گنجاندن آنها در حاکمیت آن توصیه می شود.

منابع

  1. پارلمان اروپا؛ شورای اتحادیه اروپا دستورالعمل ۲۰۰۷/۲/EC پارلمان اروپا و شورای ۱۴ مارس ۲۰۰۷ برای ایجاد زیرساخت برای اطلاعات فضایی در جامعه اروپا (INSPIRE) . دفتر انتشارات اتحادیه اروپا: لوکزامبورگ، ۲۰۰۷; پ. ۱۴٫ [ Google Scholar ]
  2. سیتل، وی. توماس، آر. کوتسف، ا. دی لیما، VN; اسمیت، آر.اس. جابست، ام. ایجاد زمینه مشترک از طریق INSPIRE: زیرساخت داده‌های مکانی اروپایی قانونمند. در نقشه برداری سرویس گرا: تغییر پارادایم در تولید نقشه و مدیریت اطلاعات جغرافیایی . Döllner, J., Jobst, M., Schmitz, P., Eds. انتشارات بین المللی Springer: چم، سوئیس، ۲۰۱۹; صص ۶۳-۸۴٫ [ Google Scholar ]
  3. بارتا، جی. Kocsis، S. استانداردسازی داده های جغرافیایی: دستورالعمل الهام بخش اروپایی. یورو جی. جئوگر. ۲۰۱۱ ، ۲ ، ۷۹-۸۹٫ [ Google Scholar ]
  4. واندنبروک، دی. Crompvoets، J.; Vancauwenberghe، G. دسرز، ای. ون اورشوون، جی. دیدگاه شبکه ای در مورد زیرساخت های داده های فضایی: کاربرد در SDI زیرملی فلاندر (بلژیک). ترانس. GIS ۲۰۰۹ ، ۱۳ ، ۱۰۵-۱۲۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  5. کمیسیون اروپایی. پایگاه دانش INSPIRE. زیرساخت اطلاعات فضایی در اروپا در دسترس آنلاین: https://inspire.ec.europa.eu/ (دسترسی در ۹ آوریل ۲۰۲۱).
  6. کمیسیون اروپایی. نقشه راه INSPIRE. در دسترس آنلاین: https://inspire.ec.europa.eu/inspire-roadmap/61 (در ۹ آوریل ۲۰۲۱ قابل دسترسی است).
  7. کوتسف، آ. مینگینی، ام. توماس، آر. سیتل، وی. لوتز، ام. از زیرساخت‌های داده‌های مکانی تا فضاهای داده – چشم‌انداز فناوری در مورد تکامل SDI اروپا. ISPRS Int. J. Geo-Inf. ۲۰۲۰ ، ۹ ، ۱۷۶٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  8. Crompvoets، J.; Vancauwenberghe، G. هو، اس. ماسر، آی. de Vries، WT حاکمیت زیرساخت‌های داده‌های مکانی ملی در اروپا. بین المللی جی. اسپات. زیرساخت داده Res. ۲۰۱۸ ، ۱۳ ، ۲۵۳-۲۸۵٫ [ Google Scholar ]
  9. ون لونن، بی. Grothe، M. INSPIRE استفاده مجدد از اطلاعات بخش عمومی را تقویت می کند. بین المللی جی. اسپات. زیرساخت داده Res. ۲۰۱۴ ، ۹ ، ۹۶-۱۰۶٫ [ Google Scholar ]
  10. Borzacchiello، MT; بوگوسلاوسکی، آر. Pignatelli، F. مسیرهای جدید در دولت دیجیتال با استفاده از گزارش INSPIRE از کارگاه کنفرانس INSPIRE 2017. Int. جی. اسپات. زیرساخت داده Res. ۲۰۱۸ ، ۱۳ ، ۲۰۲-۲۲۲٫ [ Google Scholar ]
  11. چو، جی. Crompvoets, J. دستورالعمل INSPIRE: برخی از مشاهدات در چارچوب قانونی و اجرا. Surv. Rev. ۲۰۱۹ , ۵۱ , ۳۱۰–۳۱۷٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  12. Bundesministerium für Landwirtschaft, Regionen und Tourismus (BMLRT) اتریش-۲۰۲۰: کشوری فیش. در دسترس آنلاین: https://inspire.ec.europa.eu/country-fiche/austria-2020-country-fiche (در ۹ آوریل ۲۰۲۱ قابل دسترسی است).
  13. Agentschap voor Geografische Informatie Vlaanderen. بلژیک – ۲۰۲۰: فهرست کشوری. در دسترس آنلاین: https://inspire.ec.europa.eu/country-fiche/belgium-2020-country-fiche (در ۹ آوریل ۲۰۲۱ قابل دسترسی است).
  14. هالسکر، دبلیو. دی کونینگ، جی. زوارت، ام. گروت، ام. van Kempen، A. Actualisatie KBA INSPIRE ; ECORYS: روتردام، هلند، ۲۰۱۶٫ [ Google Scholar ]
  15. ژئوریس-کروزوو، جی. کلارامونت، سی. Gourmelon، F. چارچوب مدل‌سازی برای مطالعه زیرساخت‌های داده‌های فضایی به کار رفته در مدیریت و برنامه‌ریزی ساحلی. بین المللی جی. جئوگر. Inf. علمی ۲۰۱۷ ، ۳۱ ، ۱۲۲-۱۳۸٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  16. ژئوریس-کروزوو، جی. کلارامونت، سی. گورملون، اف. پینو، بی. دیوید، L. دیدگاه دیاکرونیک در استفاده از زیرساخت های داده های فضایی فرانسه. جی. جئوگر. Inf. سیستم ۲۰۱۸ ، ۱۰ ، ۳۴۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  17. Vancauwenberghe، G. van Loenen، B. حاکمیت زیرساخت‌های داده‌های فضایی باز در اروپا. در پویایی اجتماعی داده های باز ; van Schalkwyk, F., Verhulst, SG, Magalhaes, G., Pane, J., Walker, J., Eds. ذهن های آفریقایی: کیپ تاون، آفریقای جنوبی، ۲۰۱۷; صص ۶۳-۸۸٫ [ Google Scholar ]
  18. منسون، اس ام. سان، اس. Bonsal، D. مدل سازی و پیچیدگی مبتنی بر عامل. در مدل های عامل محور سیستم های جغرافیایی ; Heppenstall, AJ, Crooks, AT, See, LM, Batty, M., Eds. Springer: Dordrecht، هلند، ۲۰۱۲; صص ۱۲۵-۱۳۹٫ [ Google Scholar ]
  19. گروس، ال. Crompvoets، J.; برگت، زیرساخت‌های داده مکانی AK به عنوان سیستم‌های انطباقی پیچیده. بین المللی جی. جئوگر. Inf. علمی ۲۰۱۰ ، ۲۴ ، ۴۳۹-۴۶۳٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  20. کویمان، جی. حکومت به عنوان حکومت ; SAGE: لندن، انگلستان، ۲۰۰۳٫ [ Google Scholar ]
  21. رودز، RAW حکومت جدید: حکومت بدون دولت. مطالعه سیاسی. ۱۹۹۶ ، ۴۴ ، ۶۵۲-۶۶۷٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  22. دویت، ا. گالاز، وی. حکمرانی و پیچیدگی – مسائل نوظهور برای نظریه حکمرانی. Governance ۲۰۰۸ , ۲۱ , ۳۱۱-۳۳۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  23. کویمان، ج. باوینک، ام. نظریه‌پردازی حکومت‌پذیری – دیدگاه حکمرانی تعاملی. در حاکمیت شیلات و آبزی پروری: نظریه و کاربردها . Bavinck, M., Chuenpagdee, R., Jentoft, S., Kooiman, J., Eds.; Springer: Dordrecht، هلند، ۲۰۱۳; صص ۹-۳۰٫ [ Google Scholar ]
  24. گیدنز، الف . قانون اساسی جامعه: طرح کلی نظریه ساختار . انتشارات دانشگاه کالیفرنیا: اوکلند، کالیفرنیا، ایالات متحده آمریکا، ۱۹۸۴٫ [ Google Scholar ]
  25. Klijn، E.-H. کوپنجان، شبکه های حکومتی JFM در بخش عمومی ؛ Routledge: Abingdon، UK، ۲۰۱۶٫ [ Google Scholar ]
  26. Sjoukema, J.-W.; برگت، آ.ک. Crompvoets, J. Understanding Governance Dynamics: The Governing System of Spatial Data Infrastructures. بین المللی جی. اسپات. زیرساخت داده Res. ۲۰۲۰ ، ۱۵ ، ۱-۳۵٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  27. Sjoukema, J.-W.; برگت، آ. Crompvoets، J. توسعه زیرساخت های داده های مکانی و نقش حکومت تطبیقی. ISPRS Int. J. Geo-Inf. ۲۰۱۷ ، ۶ ، ۲۵۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  28. گورملون، اف. نوچر، م. ژئوریس-کروزوو، جی. آملوت، ایکس. گوترو، پی. لو کمپیون، جی. Maulpoix، A. پیرسون، جی. پیسوات، او. Rouan, M. چارچوب مفهومی یکپارچه برای تحقیقات SDI: تجربیات از مطالعات موردی فرانسه. بین المللی جی. اسپات. زیرساخت داده Res. ۲۰۱۹ ، ۱۴ ، ۵۴–۸۲٫ [ Google Scholar ]
  29. Koerten، H. فناوری رام کردن. لنگر روایت تطبیق زمان، قلمرو و فناوری در زیرساخت‌های اطلاعات جغرافیایی . دانشگاه صنعتی دلفت: آمستردام، هلند، ۲۰۱۱٫ [ Google Scholar ]
  30. پولیت، سی. بوکارت، جی . اصلاح مدیریت عمومی. تحلیل تطبیقی: مدیریت دولتی جدید، حکمرانی و دولت نئو وبری . انتشارات دانشگاه آکسفورد: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، ۲۰۱۱٫ [ Google Scholar ]
  31. چان، TO; ویلیامسون، I. مدیریت زیرساخت داده های مکانی: درس هایی از توسعه GIS شرکتی. در مجموعه مقالات بیست و هفتمین کنفرانس سالانه AURISA 99، Blue Mountains، NSW، استرالیا، ۲۲-۲۶ نوامبر ۱۹۹۹٫ [ Google Scholar ]
  32. رجبی فرد، ع. ویلیامسون، زیرساخت‌های داده فضایی IP: مفهوم، سلسله مراتب SDI و جهت‌های آینده. در مجموعه مقالات کنفرانس GEOMATICS’80، تهران، ایران، ۲۹ آوریل تا ۲ مه ۲۰۰۱٫ [ Google Scholar ]
  33. برنارد، ال. کانلوپولوس، آی. آنونی، ا. اسمیتز، پی. ژئوپورتال اروپایی – یک گام به سوی ایجاد زیرساخت داده های مکانی اروپایی. محاسبه کنید. محیط زیست سیستم شهری ۲۰۰۵ ، ۲۹ ، ۱۵-۳۱٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  34. کمیسیون اروپایی. ژئوپورتال INSPIRE. در دسترس آنلاین: https://inspire-geoportal.ec.europa.eu/ (دسترسی در ۴ فوریه ۲۰۲۲).
  35. کمیسیون اروپایی. الهام بخش قانون. در دسترس آنلاین: https://inspire.ec.europa.eu/inspire-legislation/26 (در ۴ فوریه ۲۰۲۲ قابل دسترسی است).
  36. کمیسیون اروپایی. رویه تخلف در دسترس آنلاین: https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/applying-eu-law/infringement-procedure_en (در ۹ آوریل ۲۰۲۱ قابل دسترسی است).
  37. کمیسیون اروپایی. کیست کی؟ در دسترس آنلاین: https://inspire.ec.europa.eu/whos-who-inspire/57734 (دسترسی در ۵ ژوئن ۲۰۲۱).
  38. Sjoukema, J.-W.; سامیا، ج. برگت، آ.ک. Crompvoets، J. تعاملات حاکمیتی زیرساخت‌های داده‌های مکانی: یک رویکرد مدل‌سازی مبتنی بر عامل. بین المللی جی دیجیت. زمین ۲۰۲۱ ، ۱۴ ، ۶۹۶-۷۱۳٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  39. Bonabeau، E. مدل‌سازی مبتنی بر عامل: روش‌ها و تکنیک‌های شبیه‌سازی سیستم‌های انسانی. Proc. Natl. آکادمی علمی ایالات متحده آمریکا ۲۰۰۲ ، ۹۹ ، ۷۲۸۰-۷۲۸۷٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  40. گریم، وی. برگر، یو. DeAngelis، DL; پولهیل، جی جی. گیسکه، جی. Railsback، SF پروتکل ODD: بررسی و اولین به روز رسانی. Ecol. مدل. ۲۰۱۰ ، ۲۲۱ ، ۲۷۶۰-۲۷۶۸٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  41. دیتز، تی. اوستروم، ای. استرن، پی سی مبارزه برای حکومت بر عوام. Science ۲۰۰۳ , ۳۰۲ , ۱۹۰۷-۱۹۱۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  42. رایک، جی. براون، آر. زونبرگن، سی. اشلی، آر. فارلی، م. موریسون، پی. ون هرک، اس. حکمروایی مناسب برای هدف: چارچوبی برای عملیاتی کردن حکمرانی تطبیقی. محیط زیست علمی سیاست ۲۰۱۲ ، ۲۲ ، ۷۳-۸۴٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  43. ادلنبوس، جی. برگت، آ. بروسی، آر. دامرز، ای. مایر، اچ. نیومن، دی. Warmerdam, M. چشم انداز عملی برای دلتا. در دیدگاه های جدید در مورد شهرسازی دلتاها ; Meyer, H., Bregt, A., Dammers, E., Edelenbos, J., Eds.; MUST ناشران: آمرسفورت، هلند، ۲۰۱۵; صص ۱۷۳-۱۸۷٫ [ Google Scholar ]
  44. لنس، KT; جورجیادو، ی. برگت، AK هماهنگی بین سازمانی در سایه سلسله مراتب: “پیوستن” به سیستم های اطلاعات جغرافیایی دولتی. بین المللی جی. جئوگر. Inf. علمی ۲۰۰۹ ، ۲۳ ، ۲۴۹-۲۶۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  45. لوئیس بک، ام اس; برایمن، ا. Futing Liao، T. دایره المعارف SAGE از روشهای تحقیق علوم اجتماعی . انتشارات SAGE: Thousand Oaks, CA, USA, 2004; ص ۶۰۷-۶۰۸٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  46. کوک، بی. van Loenen، B. چگونه می توان موفقیت زیرساخت های ملی داده های مکانی را ارزیابی کرد؟ محاسبه کنید. محیط زیست سیستم شهری ۲۰۰۵ ، ۲۰۰۵ ، ۶۹۹-۷۱۷٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  47. Bénabou، R. تیرول، جی. انگیزه درونی و بیرونی. کشیش Econ. گل میخ. ۲۰۰۳ ، ۷۰ ، ۴۸۹-۵۲۰٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  48. وله دانکر، اف. van Loenen، B. چگونه می توان موفقیت اکوسیستم داده باز را ارزیابی کرد؟ بین المللی جی دیجیت. زمین ۲۰۱۷ ، ۱۰ ، ۲۸۴-۳۰۶٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  49. نوچر، م. گورملون، اف. گوترو، پی. ژئوریس-کروزوو، جی. Maulpoix، A. پیرسون، جی. پینه، ن. پیسوات، او. Rouan, M. به اشتراک گذاری داده های فضایی: مطالعه آزمایشی SDI های فرانسوی. ISPRS Int. J. Geo-Inf. ۲۰۱۷ ، ۶ ، ۹۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  50. رجبی فرد، ع. Feeney, M.-EF; ویلیامسون، IP مسیرهای آینده برای توسعه SDI. بین المللی J. Appl. زمین Obs. Geoinf. ۲۰۰۲ ، ۴ ، ۱۱-۲۲٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  51. ون آراگون، جی. ون هوتوم، ا. دی یونگ، سی. Minnecré، PH; de Visser, I. Visie INSPIRE. Van Sturen op Implementatie naar Sturen op de Baten ; Geonovum: Amersfoort، هلند، ۲۰۱۹٫ [ Google Scholar ]
  52. کمیسیون اروپایی. برنامه کاری INSPIRE 2021-24. در دسترس آنلاین: https://webgate.ec.europa.eu/fpfis/wikis/display/InspireMIG/INSPIRE+work+programme+2021-24 (در ۱۱ ژوئن ۲۰۲۱ قابل دسترسی است).
  53. کمیسیون اروپایی. یک معامله سبز اروپایی: تلاش برای تبدیل شدن به اولین قاره خنثی از نظر آب و هوا. در دسترس آنلاین: https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green-deal_en (در ۹ آوریل ۲۰۲۱ قابل دسترسی است).
  54. کمیسیون اروپایی. برنامه اروپای دیجیتال در دسترس آنلاین: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/activities/digital-programme (در ۹ آوریل ۲۰۲۱ قابل دسترسی است).
  55. مول، APJ حاکمیت محیطی از طریق اطلاعات: چین و ویتنام. سنگاپ جی تروپ. Geogr. ۲۰۰۹ ، ۳۰ ، ۱۱۴-۱۲۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  56. ون اویژن، سی. اوبالدی، بی. ولبی، بی. بخش عمومی داده محور . انتشارات OECD: پاریس، فرانسه، ۲۰۱۹٫ [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  57. کمیسیون اروپایی. یک استراتژی اروپایی برای داده ها در دسترس آنلاین: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/strategy-data (در ۹ آوریل ۲۰۲۱ قابل دسترسی است).
Ijgi 11 00141 g001 550
شکل ۱٫ سیستم حاکم بر زیرساخت داده های مکانی (SDI) همانطور که توسط Sjoukema و همکاران ارائه شده است. [ ۲۶ ] متشکل از یک سطح کنشگر، تعاملات، تصاویر، ابزارها و کنش‌ها اتفاق می‌افتد و یک سطح ساختاری که سطح بازیگر را قادر می‌سازد و محدود می‌کند. فلش نارنجی که از بازیگر چپ به بازیگر راست جریان دارد، جریان داده های مکانی یک SDI را نشان می دهد.
Ijgi 11 00141 g002 550
شکل ۲٫ هرم سلسله مراتبی SDI برای INSPIRE اعمال شده است. برگرفته از چان و ویلیامسون [ ۳۱ ].
Ijgi 11 00141 g003 550
شکل ۳٫ نمودارهایی که ویژگی های پاسخگوی نظرسنجی را نشان می دهد. ( الف ) سال‌های مشارکت پاسخ‌دهندگان نظرسنجی در INSPIRE را نشان می‌دهد، ( ب ) نقش‌های پاسخ‌دهنده را در INSPIRE نشان می‌دهد (پاسخ‌های متعدد ممکن بود).
Ijgi 11 00141 g004 550
شکل ۴٫ این شکل در چارچوب سیستم حاکم SDI Sjoukema و همکاران ارائه شده است. [ ۲۶ ] میانگین نمرات حاصل از نتایج نظرسنجی در هر جنبه حاکم. هر جنبه در محدوده ۱ تا ۵ امتیاز می گیرد: ۱ به معنای بسیار منفی، ۳ خنثی و ۵ بسیار مثبت است. جنبه هایی که امتیاز کمتر از ۳ دارند، زیر خط کشیده شده اند.
Ijgi 11 00141 g005 550
شکل ۵٫ طول عمر متوسط ​​در مراحل زمانی در هر سناریوی شبیه سازی شده.
Ijgi 11 00141 g006 550
شکل ۶٫ درصد اجراهایی که در مقایسه با سایر اجراها به عنوان موفق طبقه بندی شده اند. موفقیت به عنوان دویدن برای ۷۰ مرحله زمانی یا بیشتر تعریف می شود.

ونوس نصیرفام

مقالات

فیسبوکتوئیترپینترسترددیتDeliciousلینکدینواتس اپتلگرامایمیل

نوشته های مرتبط ...

بدون دیدگاه

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *

خانهدربارهتماسارتباط با ما